Precies, dat bedoel ik, fictief, de overheid gaat ervan uit. Terwijl dat nooit het geval kan zijn, dat de kleine spaarder de helft van z'n vermogen in een tweede huis heeft. Die verhouding is scheef en onredelijk. Wanneer valt het kwartje eens?

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Rare stelling, niet eens alleen omdat wederom niet duidelijk is, wat hier onder een "kleine spaarder" moet worden verstaan.
Feiten:
De "kleine spaarder" tot 30.000*) betaalt al helemaal geen VRH, hier speelt de verdeling al helemaal geen rol.
De "kleine spaarder" met 100.000 wordt geacht 33% van 70.000 te beleggen en van die 23.333 wordt hij geacht beleggingen in onroerend goed te hebben, dus ruwweg 12.000 oftewel 12%.
De "kleine spaarder" met 1.000.000 wordt geacht 79% van 900.000 te beleggen en van die 711.000 wordt hij geacht beleggingen in onroerend goed te hebben, dus ruwweg 360.000. Tevens heeft ook die "kleine spaarder" te maken met de regels voor de wat minder gefortuneerde "kleine spaarders", dus komt hij ruwweg uit op 37,2% van zijn totale vermogen, waarvan hij wordt geacht dit in onroerend goed te hebben belegd.

Pas van je bezittingen in box 3 boven het miljoen word je geacht alles te beleggen en daarvan dan inderdaad 53% in onroerend goed. Dat betekent evenwel dat je pas bij zo'n 21 miljoen aan bezittingen erbij in de buurt komt, dat je geacht wordt de helft in onroerend goed te hebben belegd.
Zo iemand kan zich kennelijk dus nog steeds "kleine spaarder" noemen.

*) Alle genoemde getallen zijn in Euro en zijn afrondingen van getallen die in werkelijkheid hoger liggen. Ongetwijfeld zijn er nu mensen die het zout voor de slakken uit de kast gaan halen, maar die kunnen ook vast beseffen dat kwartjes geen wettig betaalmiddel meer zijn.

_________________
D.V.

Het gaat me om de essentie: Dat de VRH bedoeld is om de schatkist te verrijken ten kosten van conservatieve mensen (die niet beleggen), en niet om de (fictieve) werkelijkheid te benaderen.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Mij gaat het om feiten. Als de essentie is, dat iemand met tientallen miljoenen een "kleine spaarder" is, komt die essentie nog overeen met de feiten, ook.

_________________
D.V.

De centrale banken maken zich schuldig aan het grootste bedrog uit de geschiedenis. Om zo de overheids uitgaven tot angstaanjagende hoogte op te voeren en dat alles volstrekt zonder inkomsten nu of een plan hoe dit terug te betalen.
Zekerheid bestaat niet meer .
Ondertussen krijgt de spaarder die wel voorzichtig is en verantwoordelijk leefde zijn geld afgenomen.

Helaas is datgene wat de ECB doet een noodzakelijk kwaad, want anders hadden we al helemaal geen economie meer gehad. Die ineenstorting kan alleen nog voorkomen worden door onbeperkt doorgaan op de ingeslagen weg. En wie moet dat betalen? Schuldenaren kunnen dat nou eenmaal niet. Dus wij die nauwelijks risico nemen, zullen ten allen tijden voor de kosten gaan opdraaien. Daarom is het zaak om een bovengemiddeld slimme spaarder te zijn om dit te overleven, en te blijven klagen en vechten voor een eerlijker systeem. Elk nieuw VRH plan is een zoethoudertje, om eindeloos tijd te rekken.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Het feit is volgens mij al door hogere instanties bewezen dat spaarders al jarenlang beduveld worden. Discussie gesloten.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Het forfaitaire rendement wordt vastgesteld op basis van een forfaitaire samenstelling van het vermogen. Deze samenstelling, waaronder de 53%-weging van onroerende zaken in rendementsklasse II (beleggen), is gebaseerd op het gemiddelde van de gegevens uit de aangiften van alle belastingplichtigen over het jaar 2012.


A penny saved is a penny earned.

Waarbij vast het eigen huis meegeteld wordt. 53% !
There are lies, damned lies, and statistics...

En waar halen ze die cijfers vandaan? Fictief bedacht? Of werkelijk bekeken?

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Volgens mij niet.
En ik wist niet, dat je hier aangenomen bent als discussieleider.

_________________
D.V.

So what?

Uit je eigen link van Wikipedia:
Als je liever hebt, dat aandelen zwaarder wegen, zeg je het maar.

_________________
D.V.

In stukken uitgaande van het Ministerie van Financiën is herhaaldelijk het navolgende te lezen:

"De herijking van het langetermijnrendement gebeurt voor aandelen, obligaties en onroerende zaken afzonderlijk. De rendementen voor aandelen worden ontleend aan de MSCI-index voor Europa, voor onroerende zaken aan het CBS-prijsindexcijfer voor bestaande koopwoningen en voor obligaties aan de DNB-statistiek voor het rendement op de meest recente 10-jarige staatsobligatie." [cursivering toegevoegd -Empire]


A penny saved is a penny earned.

Hier moet ik JandeV toch ook gelijk geven. Ook volgens mij worden de spaarders inderdaad niet beduveld. Beduvelen betekent bedriegen, bedotten, etc.
Het is allemaal transparant - en doorgesproken beleid dat door de volksvertegenwoordiging is goedgekeurd (maar het voelt bij velen intussen wel als gelegaliseerde diefstal).

Dat iemand alleen spaart en geen beleggingsrekening heeft of extra onroerend goed
is toch al simpel te zien bij de aangifte .
Virtueel inkomen is daar helemaal niet aan de orde .
Het is exact duidelijk wat ze voor rendement hadden .

Het voelt als oplichting

hahahaaa !