Spaarinformatie, de site voor informatie over sparen


Het is nu zo 13 jun 2021 10:41 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]





Advertenties

Sponsors
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 75 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5
Auteur Bericht
BerichtGeplaatst: zo 05 jul 2020 11:14 am 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma 18 aug 2008 10:38 am
Berichten: 3736
zessen schreef:
Dat betekent flink lagere belastingopbrengsten.
Wie gaat dat betalen?

Lage rentes betekent lage opbrengst voor spaarders en pensioenfondsen, maar betekent ook lagere uitgaves voor de overheid op hun staatsleningen. I.p.v. 4% betalen krijgen ze nu vaak geld uit. Maar de overheid wil van twee walletjes eten, wel de voordelen maar niet de nadelen (lagere belastingopbrengst) van lage rentes...


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: zo 05 jul 2020 11:16 am 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma 18 aug 2008 10:38 am
Berichten: 3736
@Bekend. De VIA is heilig. Past het niet in de VIA dan kun je bedenken wat je wilt, maar gaat het niet door. Idioot ja.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: zo 05 jul 2020 11:33 am 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo 09 dec 2007 7:20 pm
Berichten: 3275
Piggy schreef:
Mijn winst is heel simpel, net als sparen kun je kijken naar de inleg en naar het eind bedrag. Alleen winst berekenen wanneer men gaat beleggen via hefbomen, opties, futures, derivaten en dergelijk. Dan wordt het zeer complex.
Banken en brokers zijn verplicht om alles door te geven. Dat kan en ik wil ook niet niet verdoezelen. Jij wel met je belastingaangifte?
Ik proef uit je tekst dat je denkt dat ik dikke winsten maak wat in jou ogen niet eerlijk is. Het is mijn bewuste risico dat ik met mijn geld beleg en daar mag ik beloont voor worden.
Zo zijn er ook mensen die een zaak openen en dikke winsten (kunnen) maken. Daar is toch niks mis mee om ondernement te zijn?
Kijk naar bijvoorbeeld Jiste Groen die takeaway heeft opgericht. Die is nu multi miljonair. Ja hij heeft veel meer geld dan dat hij nodig heeft, maar hij heeft er hard voor gewerkt. Wij zullen dit waarschijnlijk nooit behalen. Maar moeten wij dit dan afkeuren?
Had hij maar liever geen zaak geopend en gewoon een 8x5 baan moeten nemen?
Ik gun iedereen die belegt of risico neemt zijn of haar winst, geen probleem mee, en de overheid probeert zelfs tegemoet te komen in tijden van tegenspoed in het belang van de economie, waar wij allen ook weer van profiteren. Dat spaarders een deel van het belaste rendement voor hun rekening moeten nemen, dat vind ik echter oneerlijk. Het is te scheef, net als het plan wat onlangs in de prullenbak is verdwenen, wat juist doorschoot naar de andere kant en te nadelig was voor beleggers. Mijn punt is uiteindelijk dat als je iedereen jaarlijks laat kiezen tussen OF fictief rendement OF werkelijk rendement, dat bijna iedereen elk jaar het meest positieve scenario zal kiezen, wat weer financieel nadelig is voor de overheid, dus dit plan gaat niet werken. In tijden dat ik meer dan 4% rendement op deposito's kreeg, zou ik voor de fictieve aangifte kiezen, en momenteel voor de werkelijke VRH. En zo zou een belegger in jaren met crashes graag het verlies opgeven, en in jaren van voorspoed met 10% rendement, juist voor de fictieve aangifte kiezen. Als de BD je die optie geeft, dan is het niet eens bedrog of ontwijking van belasting, en per saldo zullen er dan minder belasting inkomsten zijn, en wie gaat dat dan weer betalen. Tijden veranderen, en het wordt dus eens tijd dat de overheid afstapt van de gedachte dat er altijd een vast minimaal bedrag uit Box 3 gehaald moet worden. Schulden maken is tegenwoordig alom geaccepteerd, en lenen is niet duur, dus als Nederland net als andere landen niet meegaat in die ontwikkeling, dan betalen wij de rekening. De rente mag en zal dus voor lange tijd niet meer stijgen, en daar moet men het mee doen.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: zo 05 jul 2020 11:41 am 
Dubbeltje

Geregistreerd: za 16 mei 2009 9:11 pm
Berichten: 177
BillGates schreef:
@Bekend. De VIA is heilig. Past het niet in de VIA dan kun je bedenken wat je wilt, maar gaat het niet door. Idioot ja.


Gek genoeg is dat inderdaad het geval.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: zo 05 jul 2020 12:24 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za 28 maart 2009 12:29 am
Berichten: 3453
BillGates schreef:
zessen schreef:
Dat betekent flink lagere belastingopbrengsten.
Wie gaat dat betalen?

Lage rentes betekent lage opbrengst voor spaarders en pensioenfondsen, maar betekent ook lagere uitgaves voor de overheid op hun staatsleningen. I.p.v. 4% betalen krijgen ze nu vaak geld uit. Maar de overheid wil van twee walletjes eten, wel de voordelen maar niet de nadelen (lagere belastingopbrengst) van lage rentes...



Volgens deze site daalt de staatsschuld met € 350,- per seconde:

https://www.destaatsschuldmeter.nl/

Dat is dus meer dan 11 miljard euro per jaar.

Wat de VermogensRendemensHeffings betreft is dit makkelijk op te lossen. Wijzig het in VermogensHeffing en het is correct.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2020 9:01 am 
Dubbeltje

Geregistreerd: za 16 mei 2009 9:11 pm
Berichten: 177
henrid schreef:
Mijn punt is uiteindelijk dat als je iedereen jaarlijks laat kiezen tussen OF fictief rendement OF werkelijk rendement, dat bijna iedereen elk jaar het meest positieve scenario zal kiezen, wat weer financieel nadelig is voor de overheid, dus dit plan gaat niet werken.


Tekst in het Nob-voorstel:
"In het NOB-voorstel kiezen spaarders en beleggers voor een periode van vijf of tien jaar of zij belasting willen betalen op basis van fictief of werkelijk rendement. Dit moet voorkomen dat zij jaarlijks voor de meest gunstige belastinggrondslag kiezen."


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2020 9:07 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo 09 dec 2007 7:20 pm
Berichten: 3275
bekend schreef:
henrid schreef:
Mijn punt is uiteindelijk dat als je iedereen jaarlijks laat kiezen tussen OF fictief rendement OF werkelijk rendement, dat bijna iedereen elk jaar het meest positieve scenario zal kiezen, wat weer financieel nadelig is voor de overheid, dus dit plan gaat niet werken.

Tekst in het Nob-voorstel:
"In het NOB-voorstel kiezen spaarders en beleggers voor een periode van vijf of tien jaar of zij belasting willen betalen op basis van fictief of werkelijk rendement. Dit moet voorkomen dat zij jaarlijks voor de meest gunstige belastinggrondslag kiezen."
Aha zo dus. Echt weer iets om het systeem nog complexer te maken. Nou ik blijf dan lekker voor fictief kiezen en dan voel ik me vrij om een beetje bij te beleggen, zonder al dat gedoe. Tjonge jonge gooi nou gewoon die vrijstelling/drempel verder omhoog, kost niks aan IT, en we praten voorlopig nergens meer over.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2020 9:13 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo 09 dec 2007 7:20 pm
Berichten: 3275
Piggy schreef:
Volgens deze site daalt de staatsschuld met € 350,- per seconde:

https://www.destaatsschuldmeter.nl/

Dat is dus meer dan 11 miljard euro per jaar.
Ik wist niet dat ons land er zo goed voor stond (vergelijk het eens met omringende landen). Elke dag heb ik een paar Euro minder schuld, terwijl het al niks kost. Maar waarschijnlijk zijn de directe en indirecte uitgaven t.b.v. de corona crisis nog niet meegerekend, want er moet geloof ik juist 90 miljard schuld bij gaan komen. Ik zeg doen, zolang veel andere landen een grotere relatieve schuld hebben, blijven we toch het beste jongetje van de klas, en blijven we goedkoop lenen.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2020 9:52 pm 
Knaak

Geregistreerd: di 24 apr 2012 2:16 am
Berichten: 2951
Citaat:
en we praten voorlopig nergens meer over.
Ik denk dat de kans om de hoofdprijs in de staatsloterij te winnen, iets groter is.

_________________
D.V.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: vr 10 jul 2020 11:52 am 
Dubbeltje

Geregistreerd: za 16 mei 2009 9:11 pm
Berichten: 177
De Tweede Kamer vraagt de regering extern onderzoek te doen naar concrete beleidsopties om de vermogensrendementsheffing te heffen op basis van werkelijk rendement. Een motie van die strekking is op 2 juli 2020 aangenomen.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: vr 10 jul 2020 9:40 pm 
2 Kwartjes

Geregistreerd: zo 27 sep 2009 4:34 pm
Berichten: 530
Kamerstuk 31066, nr. 673 (motie aangenomen met handopsteken; 150 stemmen voor):
Citaat:
MOTIE VAN HET LID LODDERS C.S.
Voorgesteld 2 juli 2020

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

constaterende dat er een brede wens leeft om de vermogensrendementsheffing te baseren op werkelijk rendement, omdat dit de meest rechtvaardige methode van belastingheffing is;

overwegende dat er zo snel als mogelijk overgegaan moet worden tot een vermogensrendementsheffing op basis van werkelijk rendement;

verzoekt de regering, een extern onderzoek te laten plaatsvinden naar concrete beleidsopties om de vermogensrendementsheffing te heffen op basis van werkelijk rendement, en dit onderzoek zo snel mogelijk met de Kamer te delen,

en gaat over tot de orde van de dag.

Lodders
Stoffer
Van Weyenberg
Bruins
Omtzigt


A penny saved is a penny earned.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: vr 10 jul 2020 9:54 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo 09 dec 2007 7:20 pm
Berichten: 3275
Voor sparen zou belasten van werkelijk rendement denk ik relatief weinig problemen opleveren. Maar het dynamische van beleggen maakt het juist vrij lastig, plus het geschuif heen en weer. Men zou ook alleen sparen volgens werkelijk rendement kunnen belasten, en voor beleggen nog iets fictiefs aanhouden, al zal daar een bepaalde doelgroep niet blij mee zijn. En wat verschuiven rondom peildata betreft, ik denk niet dat spaarders dat dan even in beleggingen gaan stoppen.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: vr 10 jul 2020 10:29 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma 18 aug 2008 10:38 am
Berichten: 3736
Het echte rendement van beleggen belasten kan eigenlijk alleen bij verkoop van de effecten en bij dividenden, de zogenaamde gerealiseerde rendementen. Tussentijdse waardes op een peildatum, zoals 1 januari, zijn per definitie fictief en ongerealiseerd. O.a. België en Amerika hebben zo'n systeem en die zijn wel eerlijk maar heel moeilijk te administreren volgens mij. Zou men toch voor fictieve rendementen op peildatum kiezen, zoals nu eigenlijk ook, dan moeten ook de evt. verliezen aftrekposten worden. Het een of het ander.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 11 jul 2020 8:23 am 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za 28 maart 2009 12:29 am
Berichten: 3453
BillGates schreef:
Het echte rendement van beleggen belasten kan eigenlijk alleen bij verkoop van de effecten en bij dividenden, de zogenaamde gerealiseerde rendementen. Tussentijdse waardes op een peildatum, zoals 1 januari, zijn per definitie fictief en ongerealiseerd. O.a. België en Amerika hebben zo'n systeem en die zijn wel eerlijk maar heel moeilijk te administreren volgens mij. Zou men toch voor fictieve rendementen op peildatum kiezen, zoals nu eigenlijk ook, dan moeten ook de evt. verliezen aftrekposten worden. Het een of het ander.


Klopt, zo was er ergens tijdens de kredietcrisis een opa die izjn huis verkocht en aandelen SNS had gekocht. De SNS bank was een systeembank en wordt toch gered door de overheid, dus ik zit veilig (dacht deze man). Echter de Nederlandse staat oneigende (lees beroofde) alle aandeelhouders en dus had de man 0 euro. Sterker nog, hij kreeg een aanslag i.v.m. het saldo wat hij had bij de verkoop van zijn huis.....
En dan hebben we het niet over beleggen, maar puur het saldo wat hij had.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 11 jul 2020 5:24 pm 
Dubbeltje

Geregistreerd: za 16 mei 2009 9:11 pm
Berichten: 177
BillGates schreef:
Het echte rendement van beleggen belasten kan eigenlijk alleen bij verkoop van de effecten en bij dividenden, de zogenaamde gerealiseerde rendementen. Tussentijdse waardes op een peildatum, zoals 1 januari, zijn per definitie fictief en ongerealiseerd. O.a. België en Amerika hebben zo'n systeem en die zijn wel eerlijk maar heel moeilijk te administreren volgens mij. Zou men toch voor fictieve rendementen op peildatum kiezen, zoals nu eigenlijk ook, dan moeten ook de evt. verliezen aftrekposten worden. Het een of het ander.


In België en Amerika kan het wel want daar hebben ze niet dat dwangmatige systeem van de "vooraf ingevulde aangifte" (als iemand dit een sarcastische opmerking vindt dan hebben ze nog gelijk ook).


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 75 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5

Advertenties

Sponsors

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling
phpBB SEO