Ja maar de oorzaken voor het omvallen waren wezenlijk anders.



In het artikel wat hierboven staat wordt toch ook gewaarschuwed? Maar zelf nu wordt nog gezegd `ja maar hij werkt voor de Rabo.`

Er is door meerdere mensen in verschillende media gewaarschuwed hiervoor. Toen de Rabo met twijfels hierover kwam was er meer dan voldoende aandacht voor. Ook ik nam het wel met een korreltje zout en vond dat de Rabo wel erg snel huilde maar ben toch even verder gaan lezen en kijken. Daarna heb ik besloten dat het te veel risico was voor mijn geld. Je hoeft daar echt geen financieel expert voor te zijn om even verder te kijken dan je neus lang is.

Ik snap niet dat mensen 20k of meer, (ik lees mensen die er 260k op hadden staan) op een (buitenlandse) bank storten zonder zich er (voldoende) in te verdiepen. Zelfde geldt overigens voor de mensen van Palm Invest en soort gelijke dingen.

Ik ben zeer tevreden met een rente van 4,5 tot 6% op spaarrekeningen omdat ik weet dat mijn geld voor de volle 100% verzekerd is door het depositogarantieregeling. Het enige risico dat ik loop is de kans een paar maanden niet over mijn geld te kunnen beschikken en geen rente te ontvangen, zoals nu bij Icesave. Nou, dat risico neem ik graag.

Zonder garantie over de eerste 20.887 euro zou Icesave overigens geen toestemming van DNB hebben gekregen om met spaarproducten de Nederlandse markt te bedienen.

_________________
Met beleggen kan al je geld kwijtraken. Met sparen loop je veel minder risico.

De gevolgen voor spaarders bij ABN Amro en Fortis zouden niet wezenlijk anders zijn geweest.

Zelf zat ik ook bij icesave, maar heb op 1 oktober mijn rekening leeggehaald. Ik vind het afschuwelijk voor de mensen die nog bij icesave geld hebben staan en hierop lang moeten wachten. Maar op tv zag ik de afgelopen week mensen die zelf geen verwantwoording namen en inderdaad woedend waren op bos. Kan me aan de ene kant wel voorstellen, maar er werd bijgezegd dat ze zelf niet kon weten hoe het zat bij icesave. En dat kan ik me niet voorstellen. Er was genoeg informatie te vinden over hoe het zat met de garantieregeling. Zelf ben ik ook niet zo'n financiele wiz-kid, maar het is makkelijk uit te zoeken hoe het zit met voorwaarden van de bank. Een heleboel mensen blijken die niet te lezen voor ze een rekening nemen en dan krijg je dus problemen omdat ze niet weten hoe het zit. Als deze vrouw, die 8000 euro van haar dochter bij icesave had gezet, de voorwaarden van de rekening had gelezen, had ze het al kunnen weten.

Dat icesave toch zo plotseling niet meer te bereiken was en mensen niet meer bij hun geld konden komen had ik ook niet verwacht, maar sommige mensen zijn wel heel naief of te laks om dingen uit te zoeken.
Hier op het forum wist iedereen hoe het zat met icesave, maar ook buiten het forum was er genoeg informatie te vinden.

_________________
Als ik het niet mag zeggen, dan denk ik het wel hardop

@mijn. In hoeverre kan DNB garant zijn als bijvoorbeeld, de ING Groep in elkaar stort door een financiele krisis? Zover ik weet hebben wij dan als NL ook een enorm probleem en misschien krijgen we dan precies hetzelfde?

Als je dan naar Landsbanski kijkt, wat een evenwel grote bank is. Kan je natuurlijk niet verwachten dat deze op de een op andere dag in elkaar stort (bijna).

Ik geloof best dat analisten hebben aangegeven dat de IJslandse banken het steeds moeilijker hadden, maar vergeet niet dat er weinig analisten dit over Landsbanski hebben gezegd. Of het ging over de andere banken of over het garant staan van de IJslandse bank.

Verder heeft onze DNB het nagelaten een waarschuwing af te geven toen ze eind augustus hun twijfels hadden over IceSave en de garantie in IJsland. Dit om een bankrun te voorkomen. Ze hebben dus net zolang gewacht dat de twijfel gezaaid werd bij bijvoorbeeld de Engelse spaarders en hun de bankrun konden veroorzaken.

Ik geef niet volledig DNB de schuld, maar zij hadden (behoren) directe inzagen in hun financiele gegevens en daar was duidelijk tot de laatste dag te zien dat er niks aan de hand was (volgens dnb website).

Toen het weekend een bank nationaliseerde in IJsland, kreeg ik wel mijn twijfels of er dus niet een bankrun zou ontstaan op IceSave, dit is dus ook gebeurd. Ik had totaal geen twijfels over de financiele gezondheid van deze bank (Landsbanski).

Daarbij is een spaarproduct normaal in NL of het nu een bijkantoor is of niet, risicoloos. Dat is ook waar IceSave tot de laatste dag zich hard voor heeft gemaakt. Alhoewel ik vanuit het onderbuik principe niet meer als 5000 erop had staan, misschien wel een half jaar later Vind ik niet dat de spaarders hierin schuld hebben of dom zijn geweest. Wij hebben namelijk toezichthouders, die blijkbaar geen toezicht gehouden hebben, of de informatie ingeperkt hebben en een land als IJsland dat nu in krisis is.

Als laatste wil ik nog toezeggen dat ik over de hele linie wist dat IJsland over de brug zou komen om garant te staan. Wel wil ik aangeven, dat mensen die nu ineens niet meer rond kunnen komen of een huis moesten bouwen van het geld. Een risico hebben genomen. Voor het geld wordt garant gestaan, maar niet dat je er zo bij kan "als" het misgaat.


Ze willen vast in de toekomst weer spaarders, van vissen kunnen ze tegenwoordig niet rondkomen

Waarom?

_________________
ik denk soms, dus ik besta soms

Natuurlijk zou ook de Nederlandse Banken en overheid een groot probleem hebben als de ING of Rabo om zou vallen maar deze zijn `maar` 2-3 keer zo groot als ons BNP, financieel gezonder, hebben geen last van een ingestorte munt en zitten in een land met een redelijk goed draaiende economie en een redelijke inflatie (hoewel wel aan de hoge kant natuurlijk).

Er werd al in maart (maar ook daarvoor en daarna) al gezegd dat de IJslandse banken moeite hadden om leningen te (her)financieren en dat er in de komende 2 jaar enorm veel opnieuw gefinancierd moest worden bij deze banken. Omdat andere banken hogere rentes aan de IJslanders vroeger (lees een grotere risico opslag) konden ze een hoge rente bieden aan particuliere spaarders.

Vergeet niet dat de DNB aan erg veel (europese) regels gebonden is en dus niet zomaar waarschuwingen af kan geven. Als een bank in IJsland een vergunning heeft (goedgekeurd door de Centrale Bank daar) dan moet de DNB hun hier ook een vergunning geven. Ook kan de DNB natuurlijk niet zomaar waarschuwen dat ze denken dat er iets mis kan gaan.

Een spaarrekening in NL heeft een laag risico maar is natuurlijk niet risicoloos. Daar komt bij dat de rekening niet volledig in NL liep maar voor een deel in IJsland (21k) en dat hier dus ook een risico op zat. Volledig risicoloos is het nooit, al is het maar dat je een aantal maanden rente misloopt.

Natuurlijk heb ik me ook nooit zorgen gemaakt over mijn spaartegoeden voor de crisis maar sinds het uitbreken ervan heb ik wel overwogen mijn geld gespreid en goed gekeken waar ik het neer zet. Daarbij telt zeker niet alleen maar het hoogste rentepercentage.

Zoals ik al eerder zei, alles wat je met je geld doet brengt risico's met zich mee dus moet je altijd een wel overwogen keuze maken. Als je dat niet doet ben je, m.i., stom bezig. Je kan nooit alleen maar vertrouwen op toezichthouders. Je koopt toch ook geen eten bij een heel smerig standje op straat omdat je denkt dat de VWA daar wel toezicht op houdt?

http://www.z24.nl/bedrijven/finance/artikel_29965.z24

Leuk artikel waar de schrijver een scenario schetst als de ING of zelfs (het kleinere) Rabobank in dezelfde problemen zou raken. Ook dan komt het op vertrouwen aan van andere landen.



Had IJsland ook niet zulke overeenkomsten?

Gisteravond toevallig nog naar de speciale uitzending van RTL gekeken? Ook daar weer zogenaamde deskundigen, die met z'n allen dus ook geen eensluidend antwoord konden verstrekken op de meest gewone vragen.
Aan het einde vertelde men, dat de antwoorden alsnog geformuleerd zullen worden op de website van RTL.
Trouwens, op een ander forum werd vermeld dat vandaag de website van IceSave zou opengaan om je saldo te kunnen printen in verband met de verbeterde bewijslast jegens de DNB. Een kwartier geleden echter nog niets.
Wellicht de moeite waard om hjet vandaag nog enkele malen te proberen.
Overigens heb ik ergens een excel bestand kunnen downloaden, speciaal opgesteld voor berekening van stortingen en rente vanaf de oprichting van IceSAve tot de sluiting. Heb zelf in dit excel bestand mijn eigen situatie "nagespeeld" en het klopte tot op de cent nauwkeurig.
Ik weet alleen niet hoe ik dit bestand bij jullie kan krijgen....
Wil de beheerder van deze site contact met mij opnemen? Uiteraard stel ik het graag ter beschikking.

Ik weet dat zo'n bestand op dit forum ook al veel eerder is gepubliceerd, en via een link was te downloaden. Tot mijn spijt weet ik de link niet meer, maar misschien met de zoekfunctie ...?

_________________
Sparen ...... het blijft leuk!

http://forum.spaarinformatie.nl/viewtopic.php?f=38&t=655

In dit topic staan alle sheets.

Ook heeft alphons een site met de rentetrekker.

http://www.rentetrekker.nl

_________________
Use common sense,whether you are buying or selling.If a deal sounds too good to be true,it usually is!

Het was een gevoel. Ik heb gewacht tot de rente was bijgeschreven en toen heb ik mijn geld overgeboekt. Ik vond het risico te groot.
Als icesave geheel onder Nederlandse Garantie viel had ik het laten staan denk ik.

_________________
Als ik het niet mag zeggen, dan denk ik het wel hardop

Ik heb min of meer hetzelfde gedaan. Na diverse berichten uit de financiële sector en ontwikkelingen binnen de financiële sector, alsmede de uitvoerige (en de toentertijd inhoudelijk gemiddeld uitstekende) discussies op dit forum, heb ik op 15-09 en 30-09 mijn saldo overgeheveld, en op 01-10 ook nog de rente. Nou ja .... op Euro 16,32 na. Ik wil mezelf in het geheel niet op de borst slaan, maar ik heb het enerzijds zien aankomen en anderzijds kan je misschien ook spreken van een gevoel dat niet goed was. En als je twijfelt .... nooit doen! Maar je moet wel een beetje vertrouwd zijn met de financiële sector om de signalen te herkennen. Dat je de (zeer snel optredende problemen) bij Landsbanki helemaal niet zag aankomen durf ik niet te zeggen, maar ik zag toch wel tekenen! En dan, het IJslandse garantiestelsel, gebaseerd op een economie van 300.000 inwoners, heb ik nooit zien zitten. Maar zolang de bank prima functioneert is dat geen groot probleem. Nou ja ... voortaan lekker binnen het DGS van DNB blijven dus.

_________________
Sparen ...... het blijft leuk!

Ik vond deze nog, leuk om terug te lezen hoe men kort geleden nog over IceSave dacht:
http://bank.blog.nl/sparenlenen/2008/06 ... toetreders

pff ik wordt een beetje moe van alle onzin en zogenaamde deskundigen.

Ik heb zelf een account bij icesave en ik heb ook mijn masters economics.

Wat alle deskundigen zeggen is vaak niet relevant of zelfs onjuist.
Het is heel simpel. Spaarders treft tot op zekere hoogte geen enkele blaam.

Spaarders dienen de voorwaarden te bekijken, eventueel nog de betrouwbaarheid van de bank, hoe staat dezaangeschreven en wat voor rating heeft deze en is deze goedgekeurd door de DNB of staan deze zelfs garant.
Nou alles is zo dus klaar en de kous is af. Als de consument hier op gelet heeft en op basis daarvan zijn keuze heeft gemaakt heeft hij het 101% goed gedaan en is hem niks te verwijten.

Dat Ijsland niet het meest stabiele land was op financieel gebied is voor hoger geleerden een dilemma, die in vorm van of via de staat daaraan dan wat moeten doen. Zoniet dan kun je zeggen ik zag het wel aankomen. Nou bravo dan aplausje voor jezelf maar wat dan nog? De voorwaarden en de condities waren kristalhelder en de consument is niets te verwijten.

Mensen die echter meer dan 38 duizend erop hadden staan die valt wat te verwijten want die hebben geluk dat zelfs na duidelijk was dat het mis was de limiet is opgeschroefd naar 100.000 en mensen die nog meer hadden, tja voor mij valt mensen die meer dan 38 duizend erop hadden staan iets te verwijten. Of dat ze weinig recht van spreken hebben. Mensen onder de 38 duizend hebben alle recht van spreken en valt gewoon simpelweg niks te verwijten. Wat zogenaamde deskundige ook er van vinden, of hoe slim of verheven ze zich ook vinden.