--column van mezelf--

'Deskundigen' zijn het erover eens, de spaarders in IceSave hadden het kunnen weten.

Op RTL-Z was 'men' weer aan het woord. En het valt op dat deze slimmeriken die de financiële wereld als hun dagelijkse werk zien te pas en te onpas de IceSave spaarder schofferen.

Ze zeggen dat bij een hoger rendement een hoger risico zit. Dit geld misschien volledig voor het handelen in aandelen, maar een spaarder kiest nou net voor GEEN ENKEL RISICO. En als er dan al een risico zou zijn, in het allerergste geval is er een garantieregeling, in dit geval zelfs van een dubbele garantieregeling waarvoor geen bank, maar twee complete landen garant staan. Gemiddeld hadden alle spaarders bij IceSave minder dan het bedrag waarvoor de garantieregeling gold.

Met de hoge rente zijn deze spaarders waarschijnlijk de aller-slimste mensen (financieel gezien) die ons volk voortbracht. Zeker in deze crisis tijd, waar menig econoom nu zijn eigen faillissement meemaakt. En als je dat niet snapt, dan kijk maar eens om je heen.

Mag ik er eventjes fijntjes op wijzen dat IceSave en het moederbedrijf NIET FAILLIET zijn gegaan. Sterker nog, als je naar de Landsbanki jaarcijfers van vorig jaar en de halfjaarcijfers van dit jaar kijkt, dan kan men op geen enkele manier vermoeden dat IJsland de bank zou Nationaliseren. Dit vanwege het simpele feit dat geen enkele andere Europese bank IJsland geld wilde lenen. Want dat was het echte proleem, niet een probleem van Landsbanki!

Dat IJsland wel of niet aan zijn verplichtingen kan voldoen doet hier overigens op geen enkele manier ter zake. Dit doet NIETS af aan het recht van de spaarder om zijn geld daar neer te zetten waar het hem goed dunkt. En in dit geval zelfs, met spreiding en onder garantie.

Natuurlijk moet de belastingbetaler in Nederland er niet voor opdraaien. En ook niet de Rabobank die daar iedere keer over begint. Als deze gerenommeerde banken een iets hogere rente boden, dan was dit niet eens gebeurd. IJsland heeft het probleem, niet de spaarder.

Ik wrijf in mijn handen dat ik weet dat de heren aan de tafel, die de IceSaver vertrappen, zelf allemaal handelen in de 'hoger renderende aandelen'. Nou heren, bij een hoger rendement, hoort nou eenmaal een hoger risico. Ik ben blij dat jullie het nu zelf voelen, vanwege jullie ongefundeerde uitspraken.

Ik noem geen namen, maar topeconomen, fondsdeskundigen, financieel adviseurs en hoogleraren hadden dit alles niet aan zien komen. De spaarder wel, die heeft zijn geld niet meer in de beurs gestoken, maar aangehouden als spaargeld, al een paar jaar. Vertellen deze heren nu, als hun welgemeende, doordachte, en deskundige advies, om alles in een oude sok te stoppen? SCHAAM JULLIE

_________________
ik denk soms, dus ik besta soms

Ben het zeer met dit commentaar eens. Overigens is het ook goed om te zien dat veel van deze zogeheten deskundigen direct of indirect banden hebben met Nederlandse grootbanken of onderdelen daarvan. Verder valt het mij op dat het commentaar vooral is gericht op de rekeninghouders van Icesave. Commentaar op de 'domme rekeninghouders van Fortis' heb ik opmerkelijk genoeg niet gehoord (en dat is ook zeer terecht).

*applaus*

Mooi geschreven, een opmerking: ...simpele fijt dat geen... (sorry, spellingsmaf )

_________________
D, t, dt? Wie hoort het verschil...

Ook helemaal mee eens Alphons. Diezelfde ''deskundigen met hun vooruiziende blik'' hebben ons in de Telegraaf, Elsevier etc. maandenlang wijsgemaakt dat we gek waren als we bij de reguliere banken bleven: bij kleine banken viel immers veel meer te halen aan rente. Over grote risicos's heb ik nergens iets gelezen.

En goedkoop ook nog om ons een trap na te geven. Ben wel benieuwd hoe het met de koersen van de aandelen van de dames en heren deskundigen is.....

De `Deskundigen` hebben meerdere malen gewaarschuwd voor dit gevaar en voor het gevaar dat IJsland nooit aan z'n verplichtingen zou kunnen voldoen als de bank om zou vallen.

Natuurlijk neem je als spaarder risico (net als je risico neemt als je je geld in een oude sok stopt) en je dient zelf uit te zoeken of dit risico aanvaardbaar is. Jullie hebben dit nagelaten of besloten dat het risico aanvaardbaar was dus moet je nu niet huilen als er iets mis gaat en iemand zegt tegen je dat je dit had kunnen (moeten!) weten.

Ik vind het heel erg zuur voor iedereen die (tijdelijk?) z'n geld kwijt is en snap heel goed dat dit persoonlijke drama's kunnen zijn. Maar het wordt ook wel eens tijd dat mensen hun eigen verantwoordelijkheid terug krijgen.

Die Deskundigen horen zichzelf kennelijk graag praten
En achteraf is het natuurlijk wel zeer gemakkelijk praten.

Achteraf zeg ik dat zo rond begin Augustus (ik heb geen zin om nu te gaan google'en) de eerste berichten kwamen dat het wellicht toch niet helemaal goed zat. Niet vanwege dat Landsbanki en/of Icesave niet met goede cijfers kwamen ... maar meer vanwege het feit dat er 'opeens' veel meer spaargelden stonden op rekeningen in IJsland dan het IJslandse garantiesysteem zou kunnen dekken .......

En daar heeft toen iemand (dat artikel moet hier op het forum staan) al over geschreven.
(ik ga zo wel even in de weer met de zoekfunctie van het forum)

Ik vraag me eigenlijk af wat er nou werkelijk gebeurt is ... waardoor dus de IJslandse banken uiteindelijk & nu ... half zijn omgevallen. En ik zeg half want het is voor de IJslanders op dit moment (hetzij voor een beperkt bedrag in kronen) om geld van hun rekenigen af te halen.
Dat zou niet kunnen op het moment dat een bank zoals Landsbanki echt falliet zou zijn toch?

Waar is het eigenlijk gebeurd?
Toen bekend werd dat (2?) banken op IJsland werden genationaliseerd ... en de Engelsen massaal hun tegoeden bij de Britse tak van Icesave gingen overboeken???
Landsbanki was op dat moment toch nog buiten schot ... en is pas later ook Genationaliseerd?

De Engelse site ging al eerste op slot ... enkele uren daarna was het ook niet meer mogelijk om van de Nederlandse Icesave-tak geld over te boeken (vanaf maandag 14.00 uur).

Het zou mooi zijn als een van die Deskundigen een tijd-lijn zou maken en vertellen op TV was er nu is gebeurt. Dan zal ook duidelijk zijn dat spaarders bij Icesave veel zaken niet konden weten omdat volgens de cijfers de bank er gewoon goed voorstond.
En op basis van die berichten hebben ze toen hun geld dus niet van de bank afgehaald.

Oke Icesave valt voor de eerste 20duizend euro onder het IJslandse Garantiestelsel ... maar over het IJslandse Garantiestelsel werd gezegd .... dat hun centrale bank welliswaar klein was maar dat de IJslandse banken sterk waren.



Overigens heb ik het bewuste artikel teruggevonden, het heeft in Fembusiness gestaan.
http://www.fembusiness.nl/web/1025858/a ... n-cent.htm

Lees dit artikel maar eens door ...

Een klein tipje van de sluier (dat artikel) wil ik hier al wel oplichten ...



Wie gaat de uitdaging aan?
Wie van de hoge heren deskundigen ... heeft dit echt 100% zeker geweten???!!!
Geen van de deskundigen heeft hard-op en zwart-op-wit gezegd dat Icesave zou omvallen... en voor diegenen die dat toch denken (omdat het ze nu keer op keer op keer zo wordt verteld) die daag ik hierbij uit om met bewijzen te komen.
Bewijzen in de vorm van een link of meerdere linken naar die betreffende artikelen!!!

Bedoel je hiermee de objectieve Rabobank mensen?

Men heeft er altijd op gewezen dat IJsland garant staat voor het eerste deel. En het risico wat overal breed werd uitgemeten was dat je met een retourtje vikingschip en een lege koffer je geld moest gaan opeisen.

_________________
D, t, dt? Wie hoort het verschil...

De Amerikanen, met al hun fouten, hebben voor bovenstaande een uitstekende uitdrukking: BULLSHIT.

Ben dat gezeur ook een betje zat. Neem mezelf best kwalijk dat ik niet 24 uur per dag, zelfs niet 1 uur per dag, met 's werelds financiële zaken bezig ben, maar het is momenteel zo'n ZOOI dat zelfs de 'experts' niet meer weten wat er over een uurtje gebeurt.

Dus dit soort uitspraken vallen gewoon onder voornoemde 'categorie' en getuigen van weinig realiteitszin, ofwel van bewust provoceren. Slecht geboerd met gokken op de beurs misschien ????

_________________
Francois A. 'Navman' Dumas
Publisher

... and the man's Blog

heel opmerkelijk was dat iemand van de rabobank? zei: en dat alles voor die drie kwart procent

Mag ik even opmerken: rabo 2,6% icesave 5,25%. Dat is niet driekwart, dat is meer dan het dubbele... Ongelooflijk hoe er idd vaak tegen ons ice-ers wordt aangekeken.

Natuurlijk heeft niemand dat 100% zeker geweten maar diverse deskundigen hebben wel gewezen op de risico's en aangegeven dat die risico's groter waren dan bij andere (NL) banken.



Ja hiermee bedoel ik o.a. de mensen van de Rabobank, Binkbank en andere concurrenten maar ook diverse media en analisten hebben er over bericht. Al deze berichten zijn toen als belachelijk afgedaan (en nu blijkbaar nog steeds ).



Haha, nee hoor ik heb niet verkeerd gegokt op de beurs. Heb m'n geld lekker op een NL-rekening. Zoals ik al zei heeft niemand dit kunnen voorzien maar wat wel voorzien is -en dat is nu juist mijn punt- is dat als het fout zou gaan de garantie waarschijnlijk niet betaald zou kunnen worden.

Ook ik heb gekeken naar IceSave maar na een klein beetje onderzoek heb ik besloten om het niet te doen omdat ik het risico te groot vond.

Ik probeer niet te provoceren maar het wordt eens tijd dat mensen in NL hun eigen verantwoordelijkheid weer eens nemen en niet alles maar afschuiven op de overheid en andere instanties (DNB in dit geval). Daar gaat het land echt aan kapot namelijk.

Jullie kennen toch de uitdrukking: "geen beter vermaak dan leedvermaak".
Ton.

@nijn

Ik ben het volledig met je eens dat men uiteindelijk verantwoordelijk is voor de eigen beslissingen. Soms met alle nare gevolgen van dien. Ik heb dat al meerdere malen op dit forum gesteld. Helaas denken velen bij zo'n opmerking dat je hen min of meer de schuld in de schoenen schuift met betrekking tot de problemen bij Icesave of dat men dit alles had kunnen zien aankomen. En inderdaad, in de tweede helft van september waren er tekenen die op diverse problemen in IJsland en de bankensector aldaar wezen. Maar ... dan moet je wel een beetje in de financiële wereld zijn ingevoerd om deze tekenen te kunnen herkennen. En dat is de gemiddelde spaarder natuurlijk in het geheel niet. Ik vind dus dat men niet achteraf kan zeggen (en ik beweer niet dat jij dat hier doet, maar in zijn algemeenheid) 'eigen schuld, dikke bult'. Zo is het dus helemaal niet. Maar verantwoordelijk voor je eigen beslissingen ... ja dat blijf je altijd, hoe dan ook!

_________________
Sparen ...... het blijft leuk!

je gelooft het vast niet maar het is echt geen leedvermaak en ik vind het echt heel naar voor de mensen die gedupeerd zijn.

Mijn reacties komen voort uit het feit dat jullie maar blijven klagen en iedereen (overheid, DNB, Rabo, Tros, Consumentenbond, RTL-z, etc) de schuld geven behalve jezelf.

Alles wat je met je geld doet levert een risico op. Je bent altijd zelf verantwoordelijk om dat risico te beoordelen en moet dan ook zelf op de blaren zitten als het fout gaat.

En die mensen die na de garantie van Bos ook nog gaan zeuren dat ze dan ook 5,25% rente willen hebben

Ik schuif het op niemand af. Behalve dan de stront die ik als spaarder over me heen krijg, die mogen de boe-roepers terug hebben.

Het gejammer van Rabo was dat ze moesten opdraaien voor de garantie, terwijl de garantieregeling van IceSave voor 50% bij IJsland lag. Dat niet iedereen ziet dat IJsland een te klein land is om dit te dragen als het fout gaat, daar moet een mens maar eerst eens doorheen prikken. Verder zijn er al een heleboel banken die zonder voorwaarden 5%+ geven.

Rabobank had zich eerder moeten opwinden over de buitenlandse banken waar de garantie voor 100% op van toepassing was. En dat IJsland zou omvallen en zich als laatste reddingsmiddel alle banken zou toe eigenen hadden maar weinig durven vermoeden.

Ik ben allang blij dat DNB zich ermee bemoeit en voor ons aan de boom gaat rammelen. Maar achteraf is altijd makkelijk praten, dat geldt voor de spaarders die vinden dat IceSave nooit had mogen worden toegelaten. Maar ook voor die mensen die dus inderdaad zeggen dat het je eigen schuld is en je een risico genomen hebt. Een risico wat nooit echt duidelijk is geweest. En dan blijft sparen toch iets wat in de beleving van mensen een risicoloos iets is.

_________________
D, t, dt? Wie hoort het verschil...

@jody: Ik bedoel ook niet `eigen schuld, dikke bult` maar wel dat je een eigen verantwoordelijkheid hebt. Zoals je zegt waren de signalen er, en werden deze ook in duidelijke taal gegeven door o.a. de Rabo. Dat opvatting gekleurd was, was natuurlijk duidelijk maar het volledig in de wind slaan zoals velen deden kan ik niet begrijpen. Probeer je er dan wat in te verdiepen voordat je 1000'den euros ergens naar toe brengt en bij twijfel niet inhalen.....

@Janssen
De Rabo heeft ten tijde van de kritiek ook gezegd dat de garantie van IJsland twijfelachtig was. Dit heeft ook in diverse media gestaan. Daarnaast heeft de Rabo zich opgewonden over alle buitenlandse banken die hier kwamen stunten met hogere rentes, niet alleen IceSave.

Natuurlijk is het achteraf makkelijk praten en ik vertrouw er op dat het wel goed komt met jullie geld maar ik snap nooit zo goed waarom mensen zo makkelijk met hun geld om gaan zonder zich ergens in te verdiepen. Ik stort geen strong uit boven jullie en roep ook geen Boe tegen alle IceSavers maar wel tegen de mensen die maar blijven ontkennen dat er enige eigen verantwoordelijkheid was/is.