Ik zie de juridische problemen die jij aangeeft niet. Kan je die uiteenzetten?
Andere bedrijven kloppen niet aan bij de overheid maar daar wordt gewoon het salaris gekort en zonder enig gezeur over CAO afspraken.

Negatieve invloed op medewerkers tevredenheid? Zonder hulp waren ze failliet geweest. Dus zonder bonus én zonder baan.

Wouter Bos heeft daar een enorme direkte verantwoordelijkheid. Hij heeft TWEE KEER overheidsgeld (waar we allemaal aan mee betaald hebben) gegeven aan ING zodat ze niet failliet gaan. Het komt er dus op neer dat ze zeggen help we moeten steun hebben anders gaan we failliet maar laat alle Nederlanders dan ook gelijk even onze bonussen betalen want anders kan dat slecht zijn voor onze medewerkers tevredenheid?

Meen je dat nu echt serieus Harry?
Dan mag je ook wat geld aan mij overmaken, hoe meer hoe beter, dat is vast goed voor mijn tevredenheid.

Misschien zou jij ook wel naar een advocaat rennen, als jou een bonus was toegezegd, als jij vindt dat je afgelopen jaar hard gewerkt hebt, als jij vindt dat je basissalaris karig is en als jouw maatschappelijke betrokkenheid niet al te hoog is en als jij denkt dat ING echt niet zo gauw zal omvallen?

_________________
Pecunia non olet!

Had ik dat toch helemaal over het hoofd gezien. Eigenlijk had ING geen steun van de overheid nodig maar omdat Wouter Bos zo bleef aandringen hadden ze die geaccepteerd. En toen hadden ze zo veel geld dat ze er ergens mee heen moesten: een bonus. En omdat iedereen daar minimum loon verdient en ze toch van het geld bulkten is dat ook wel terecht. Toch lastig om werkeljkheid en filmscript te onderscheiden met al die reality soaps

Een organisatie is een optelsom van ego's. En die denken en voelen niet allemaal hetzelfde........

_________________
Pecunia non olet!

Het is ondertussen duidelijk dat je het beleid van Wouter Bos volledig afkeurd.

Echter als liberaal (dus geen PVDA'er) denk ik dat Wouter Bos ten aanzien van de krediet crises de juiste maatregelen heeft genomen om de schade te beperken. Dat het DNB toezicht onder zijn verantwoordelijkheid heeft gefaald is duidelijk, maar heeft ook te maken met de internationale afspraken. Hierdoor hebben haast alle internationale banken dezelfde problemen en zullen er internationaal nieuwe afspraken gemaakt moeten worden om dit in de toekomst te voorkomen..

Hij heeft ING 2x geholpen, maar niet in beide gevallen al geld hieraan besteed:
De eerste keer met 10 Miljard Euro als een soort obligatielening waarvoor de staat rente krijgt om het ING eigen vermogen te versterken, en daardoor de tier 1 ratio boven de 10% te krijgen, waardoor de verwachting was dat ING makkelijker bij andere banken geld aan kon trekken.
Toen dit net als bij andere internationale banken niet het gewenste effect heeft gehad, heeft de Nederlanse staat zich garant gesteld voor de rommelhypotheken. Dus nog geen rechtstreekse uitgave, alleen een risico. Tot nu toe heeft het de Nederlanse staat nog geen geld gekost, want ze hebben een vordering op ING.

Wat had Wouter Bos dan moeten doen volgens jou, ING als 2e grootste spaarbank van de wereld failliet laten gaan. Ik denk dat iedereen in de financiele/economische wereld het er ondertussen over eens is dat het failliet laten gaan van Lyman Brothers in de USA, een katalisator is geworden voor het erger worden van de kredietkrisis in de hele wereld.

Ten aanzien van bonus, CAO en juridische problemen. Ik heb naar aanleiding van een vraag van een forumlid proberen uit te leggen hoe zulk een bonussysteem werkt, omdat ik bij mijn multinationale werkgever ook in een bonusstructuur zit. Hierbij is duidelijk vastgelegd voor een jaar wat de mix van resultaten (niet alleen winst) voor een bedrijf en voor jouw persoonlijke doeslstellingen meetelt voor de bonus en wat dit betekend als bonus % op je jaarsalaris. Dus dit is gewoon een rekensom die niet alleen afhankelijk is van de winst. Afhankelijk van de wegensfactoren kan dit inderdaad inhouden dat je recht hebt op bonus, ondanks dat het bedrijf geen of een bescheiden winst maakt. Dus het bedrijf moet dit uitkeren omdat dit in de arbeidsvoorwaarden is vastgelegd. Willen ze hier onderuit, zullen ze hier problemen mee krijgen met de bonden of OR. Ook ING werkt internationaal en zou terug moeten naar de werknemer vertegenwoordigers om de bestaande afspraken te wijzigen. Dit kan niet eenzijdig zoals jij insinueert. Wat zou jouw motivatie zijn als je recht had op een bonus en deze niet krijgt. Bij een onderneming in moeilijkheden wil je niet dat je beste werknemers gaan vertrekken omdat ze niet meer willen werken voor je bedrijf dat zich niet aan hun afspraken houd.

En ja, ook ons bedrijf heeft in 2008 goed gedraaid, daardoor krijg ik ook een bonus, maar die beduidend minder dan in de bankwereld gebruikelijk is. Voor 2009 zou dit echter wel eens geen of kleinere bonus kunnen zijn, omdat het omzet/winst/aandelenkoers aandeel wel een groot gedeelte van de uiteindelijke score uitmaken.

En ten aanzien van mijn geld aan jou geven. Mijn bijdrage aan de Nederlanse staat is zeer ruim (omdat ook mijn inkomsten ruim zijn) en denk ik beter besteed dan bij jouw. Bij de Nederlandse staat krijg ik er in ieder geval nog iets voor terug. Dus ja, ik meen dit serieus.

We kunnen het over 1 ding eens zijn, we zijn het met elkaar oneens ten aanzien van de maatregelen die de Nederlanse Staat neemt om de krediet crises te bestrijden.

Echter ten aanzien van bestrijding van de economische resessie heb ik een andere mening over deze regering, daar ontbreekthet hun helaas duidelijk aan visie en daadkracht om structurele maatregelen te nemen.

@ harry: Ik denk dat je door de bomen het bos niet meer ziet.

Je haalt er een heel rookgordijn bij van dingen dus kennelijk weet je onvoldoende van het onderwerp en probeer je dat te verhullen of zit je wat dwars. Het ging over ING bonussen en de directe betrokkenheid van Wouter Bos daarbij.

Wellicht is een verdieping van kennis over alternatieve kosten, schaduwprijzen, risicomanagement of optietheorie handig voor je uitspraken doet in de trant van het heeft geen geld gekost. Een vordering hebben betekent niet dat iets niets gekost heeft. Risico gecorrigeerd zou de staat voor de achtergestelde tier 1 lening meer dan 10% rente moeten ontvangen over die 10 miljard. Ontvangt ze dat (dividend clausule?)? De rommel hypotheken zijn al door veel analisten en economen geanalyseerd. Die constructie is voor de overheid als te risicovol en te duur geclassificeerd. Dus tot nu toe was het in tegenstelling tot wat jij beweert al een prijzige grap voor de overheid en niet iets wat niets kost.

De vraag over de juridische problemen bij de bonus beantwoordt je niet. Dat vindt ik minnetjes als je zegt dat ik dingen "insinueer" terwijl jij de enige bent die dingen insinueert en ontwijkt. Bij andere bedrijven in grote problemen kan dat ook en kan zelfs het reguliere salaris omlaag. Dus geen flauwekul en kom even met iets concreets of geef toe dat je het gewoon niet weet.

Jij blijft hangen in berekening systematieken van bonussen en andere flauwekul. Een bonus uitkeren in een faillissement situatie is een verkeerd signaal. Dan ga je toch snel denken dat er net iets te veel staatssteun gegeven is. Ze hebben zich zo in de nesten gewerkt dat ze 2x failliet waren geweest en dan moeten alle belastingbetalers gedwongen die bonus van deze anders failliete en werkloze ING medewerkers betalen?

Denk jij dat ING zonder die bonussen failliet gegaan was? Ik heb namelijk geen idee wat de rol van bonussen bij Lyman Brothers was dus vertel...

Je zegt dat je een andere mening hebt over deze regering omdat het de regering aan visie en daadkracht ontbreekt. Je leest dan wel selectief. Ik denk ook dat er meer visie en daadkracht bij de regering zou mogen zijn dus dat is geen tegenstelling. Maar je opent met dat Wouter Bos volgens jou de juiste maatregelen neemt en zelfs om schade te beperken. Wouter Bos zou een voortrekkersrol moeten vervullen en dat doet hij niet. En wat hij steeds geroepen heeft heeft was erg onrust creërend terwijl hij dat had juist moeten voorkomen.

Zelfs bij AIG, dat $ 170 mrd heeft gehad aan 'taxpayer dollars' keert spoedig $ 165 mln uit aan bonussen.
Sommigen krijgen miljoenen. Uitgerekend de afdeling die verantwoordelijk is voor de miljardenverliezen.

Obama woest, Congres woest, VS woest, maar het gaat wel door want juridisch waterdicht........
http://www.nytimes.com/2009/03/15/busin ... f=business

Het lijkt allemaal heel simpel en logisch voor de stuurlui aan de wal...........maar de praktijk blijkt weerbarstiger.

_________________
Pecunia non olet!

Gelukkig gaat het in europa iets anders.

@ DagobertDuck Inderdaad, hier worden ze niet zo gauw woest.

wo 18 mrt 2009, Telegraaf

'Uitkeren bonussen hoeft niet'


AMSTERDAM - Bedrijven hoeven niet per se eerder afgesproken bonussen uit te betalen. De Hoge Raad heeft recent een uitspraak gedaan waaruit blijkt dat afspraken in bepaalde omstandigheden en als de werknemer er niet onevenredig door getroffen wordt, opengebroken kunnen worden.

...

_________________
There is enough for everyone's need but not enough for everyone's greed- Ghandi

Bij gebrek aan een reactie van Harry het volgende:

Diverse Amerikaanse juristen zeggen dat zelfs in Amerika de AIG bonussen aangepakt kunnen worden.
Ook de Amerikaanse minister van financiën wil dat AIG de bonussen terugdraait en wil anders harde represailles treffen.

Nu is het de vraag of Wouter Bos ook ooit wakker wordt.

Dit maakt het toch duidelijk dat er juridische problemen zijn in dit soort gevallen, die er volgens jouw niet zouden zijn. En het Amerikaanse recht is niet het Nederlandse recht. Ik mag aannemen dat Wouter Bos beschikt over vakbekwame juridische adviseurs en een afweging heeft gemaakt wat de kansen zijn en de eventuele gevolgen.

Alweer woordspelletjes Harry?
Het is maar de vraag of er juridische belemmeringen voor zijn in Amerika en ze hebben als die er zijn ook nog andere manieren om het aan te pakken. In europa gaat dat nog makkelijker.

Maar waar blijft jou juridische uiteenzetting nou Harry?

Mijn vrouw en ik denken erover om onze rekening bij ING op te zeggen. Ik geloof dat alleen dat helpt (als genoeg anderen dat ook doen).
Zelfs Wouter Bos zal dan (als genoeg anderen dat ook gaan doen) begrijpen dat hij iets moet gaan doen. Maar dan is het, zoals alles bij hem op financieel gebied, te laat. Voor ING en alle medewerkers van die bank. Voor Wouter natuurlijk niet, die zal nooit toegeven wat hij (niet) gedaan heeft. Of, erger nog, het zich niet realiseren...

Ik zat ook al te denken, konden we maar met al die miljoenen klanten tegelijk een signaal afgeven door collectief te vertrekken bij ING, maar als ik eraan denk hoe moelijk ik anderen al kan overtuigen om hun spaartegoed simpel elders onder te brengen, dan heb ik er weinig geloof in dat het zoden aan de dijk zet. Ik vraag me af, wat moet er nog gebeuren wil Nederland wakker worden...

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>