De Haagse bank NIBC heeft in het vierde kwartaal van 2008 een nettoverlies geleden van 61 miljoen euro, tegen een nettowinst van 45 miljoen euro in de laatste drie maanden van 2007.

Afschrijving 88 miljoen
In het vierde kwartaal schreef NIBC voor 88 miljoen euro af wegens verliezen op beleggingen. Het bedrijf nam ook voor 17 miljoen euro voorzieningen voor verliezen op bedrijfsleningen en deed dit voor 20 miljoen euro op andere financiële bezittingen.

...

© RTLZ.nl

Meer info op:
http://www.nibc.com/press/Documents/Fin ... 0final.pdf
en
http://www.nibc.com/press/Documents/Qua ... 0final.pdf

_________________
Geld is een goede dienaar, maar een slechte meester.

Kan iemand mij wat uitleggen over de ratio's?

Ik weet dat tier1 minimaal 4% moet zijn, en tier2 ook minimaal 4%. Dat maakt namelijk het BIS-ratio van minimaal 8%.

Wat is nu het verschil tussen de in het jaarverslag genoemde 16,6% tier 1, maar ook even later 13,5% als tier1?

Met 13,5% + 5,4% voor tier2 = het genoemde BIS-ratio 18,9%
Maar als je 16,6% neemt met minimaal 4% (voor tier2) kom je uit op een BIS ratio van 20,6% wat dus hoger is dan ze vermelden met 18,9%.

Misschien een beetje een technisch verhaal (probeer een beetje bij te houden waarvoor ik ooit geleerd heb) maar ik vraag me dus af wat er wel meegenomen zou kunnen zijn in de 16,6% en niet in de 13,5%?

Dussssss..... totaal voor 125 miljoen aan kosten genomen?? Of is het totaal 88 miljoen waarvan 17 en 20 miljoen voor...??

Hoe dan ook 61 miljoen verlies met 88 miljoen aan 'extra' kosten = winst van 17 miljoen
offfff......
Met een totaal van 125 miljoen kosten = 64 miljoen winst.



Tel hierbij nog eens die 88 miljoen van bovenstaande op... 180 miljoen winst...

Of lees ik deze cijfers nou helemaal verkeerd (zal vast wel)

afbeelding: http://i39.tinypic.com/2dbjg2p.jpg
Het gaat hierbij om de verhouding tussen het kapitaal en de risico gewogen activa.
De core ratio is de nauwste definitie.
Ik kan niet helemaal volgen wat het nut zou kunnen zijn van het bij elkaar optellen van ratio's.

_________________
Pecunia non olet!

Ik ben het nog aan het bestuderen, vandaag weinig tijd, maar ik weet wel dat die lui van NIBC een vele betere kapitaalverhouding hebben dan een ING of een Rabobank om maar iets te noemen.

_________________
ik denk soms, dus ik besta soms

125 dus.

Inderdaad; zonder deze (extra) afschrijvingen zou het resultaat erg goed zijn geweest.

_________________
Pecunia non olet!

En het verlies slaat op het vierde kwartaal, over het hele jaar is er een winstje. Sommige titels doen mijn tenen krommen.

_________________
ik denk soms, dus ik besta soms

Kort samengevat:NIBC heeft toch nog winst gemaakt in 2008 maar vraag niet hoe....

_________________
Als tijd geld is, hoe arm ben je dan als je géén tijd hebt.

Kort samengevat: NIBC heeft 3 redelijk goede kwartalen achter de rug + 1 slecht kwartaal waarin bijna iedereen het slecht deed

_________________
Pecunia non olet!

Een andere manier van dezelfde informatie opschrijven is dan.....

NIBC nam in het 4e kwartaal 125 miljoen extra aan kosten als gevolg van de Krediet crisis. Onafhankelijk hiervan maakte het bedrijf in het vierde kwartaal 64 miljoen winst. Met inbegrip van deze extra kosten dus een verlies van 61 miljoen.

De netto winst van NIBC, buiten de extra kosten om, komt dan neer op 217 miljoen euro. Dit is 122% meer winst dan in 2007.
Door de extra kosten echter valt de netto winst net iets lager uit, 6%, dan een jaar geleden.

Een verdubbeling van de winst, dat klinkt toch net iets anders is het niet?? Maarja, dat levert geen lezers op.

Onderstaande kreeg ik via Binck.nl te lezen:

"De nettowinst over het afgelopen jaar werd bovendien gestuwd door herclassificatie van activa, waarvoor geen actieve markt bestond. Dit heeft een positief effect op de nettowinst gehad van euro 124 mln.

De rentebaten, fees en commissies en dividend daalden op jaarbasis flink, maar waren in het laatste kwartaal op min of meer vergelijkbaar niveau. De totale operationele baten namen in 2008 met 29% af tot euro 337 mln."

"NIBC Holding, waarin naast de bankactiviteiten ook de Amerikaanse vastgoedportefeuille is ondergebracht, boekte in het vierde kwartaal van 2008 een verlies van EUR312 miljoen, gedrukt door een goodwill-impairment van EUR217 miljoen. Het verlies over heel 2008 bedroeg EUR414 miljoen."

Dat is een andere rechtspersoon en dus niet van invloed op de cijfers van de bank waar wij sparen.

_________________
Pecunia non olet!

Maar dat wil nog niet zeggen dat het bedrijf 'waar wij sparen' niet meegesleurd kan worden, zolang je de juridische constructie niet volledig kent.
Een holding heeft meestal kindjes.
Vader/moeder geen dak meer boven het hoofd, kindjes ook op straat.
Soms lijkt het hier wel een sekte, die willen ook nooit iets anders horen dan waar ze zelf belang bij hebben.

@Omega.
Het schijnt dat al het gif al een tijd geleden in de holding gestopt is.
M.i. mag je zeer zeker de holding wel betrekken in een totaalbeeld.

_________________
Geld is een goede dienaar, maar een slechte meester.

Dit is al eerder uitvoerig besproken.
Als de cijfers van de Holding de bank zouden beïnvloeden, dan zou dat ook gevolgen hebben voor de bewuste Ratio's.

In dit geval is het kindje sterker dan pa

_________________
Pecunia non olet!