Dankje schraper..

Nounou... 0,03% lager dan verwacht... ja want anders kost het te veel belasting..

Ik had 2,5% verwacht. De rente's zijn nog flink verder gedaald sinds de 'schatting' van 2,9%

2,87% is GEEN reëel rendement


Wat ik alleen niet snap.. in de brief word gesproken over een grens van 100k

Maar op de site van de belastingdienst over 75k
http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/c ... vanaf_2017

Of zijn dit dan weer andere schijven?

Box 3 kamerbrief voortgangsrapportage heffing box 3 op basis van werkelijk rendement.

https://www.rijksoverheid.nl/binaries/r ... -box-3.pdf

belastingjaar 2017, 2018, 2019 ,2020 ?,2021 ? ... worden spaarders nog steeds uitgekleed, meer belasting betalen dan er aan rente binnenkomt. 2021 misschien verbetering.

Belasting betalen vind ik geen probleem, maar als dat diefstal wordt vind ik dat wel onrechtvaardig

_________________
veel beloven en weinig geven doet veel mensen in vreugde leven

Misschien heeft de belastingdienst de belastingvrije som er eerst al afgetrokken.

Ach, werkelijke rendementen voor beleggen en aanverwanten zullen komende jaren wel achterblijven bij de veel te rooskleurige prognose, en dat is weer winst voor degene die puur spaart met meer dan een ton

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Het zal wel variant A worden. Maar ik lees weer niets over negatieve rendementen of volledig verlies van aandelen bij bijv. een nationalisatie van een bank. Maar misschien zie ik er overheen.
De naam is vermogensaanwasbelasting wat er op kan duiden dat alleen de positieve jaren worden belast. Dus -50% en daarna +100% is in werkelijkheid 0 komma 0 rendement, maar zou toch tot 15% belasting leiden??? Wie gaat er dan nog beleggen/gokken met zulke volatiele instrumenten als aandelen, obligaties of onroerend goed?

En nu wil ik nooit meer iets horen over het korten van pensioenen vanwege de lage dekkingsgraad/lage rente op staatsobligaties. Het kabinet heeft immers officieel vastgesteld dat de langdurige rendementen op aandelen/obligaties/onroerend goed gemiddeld 5,39% is. En als ze de fondsen verplichten om alles in aandelen te stoppen, kan de rekenrente zelfs naar 8,06% en de dekkingsgraden naar 200%. De pensioenuitkeringen kunnen dan makkelijk verdubbeld worden.

De mogelijkheid van negatieve rendementen wordt wel degelijk genoemd. Of je er overheen leest weet ik niet.
Welke variant het wordt, als het al een van deze voorstellen is, valt niet te zeggen. Dat is aan de Kamer.
Politieke partijen zouden er iets over kunnen zeggen, in aanloop naar de verkiezingen. Maar ik denk dat het onderwerp daar toch echt te klein voor is. Misschien dat er diep in de verkiezingsprogramma's iets over komt te staan.

_________________
D.V.

Volgens de brief van Wiebes wordt het aandelen rendement over 15 jaar op gemiddeld 8,06% gesteld. Dit is gebaseerd op de periode 2001 t/m 2015 zijnde 15 jaren. Als dat zo is zijn 100 euro ingelegd in deze index 3,2x zoveel waarde geworden: 320 euro. (1.0806 ^15). Hierbij is geen rekening gehouden met transactiekosten en bewaarloon.

Zien we deze PDF van MSCI
https://www.msci.com/documents/10199/f6 ... 5451f3ac0a
dan zien we dat 100 euro ingelegd na 15 jaar geen 320 euro is geworden, maar slechts 166 euro.
Gemiddeld rendement 3,54% vanaf 1999.
Hoe is dit verschil te verklaren? Het dividend% zou 3,56% zijn, nog minder dan de veronderstelde 4%, maar het betreft hier een herbeleggingsgrafiek.
Dit is de kale prijs index, een daling naar 95 euro:
https://www.msci.com/resources/factshee ... -price.pdf

166 euro is net iets meer dan de helft van de door het kabinet berekende 320 euro....

Ik zou wel willen beleggen tegen gemiddeld 8%. Zou met de helft al tevreden zijn.

Oh, dan dit
http://www.fondsnieuws.nl/nieuws/sector ... van-542-af

Wanneer komen grote beleggers dan eens in opstand. De kleine spaarder wordt toch niet gehoord. Iedereen kan op z'n klompen aanvoelen dat de overheid vals speelt met fictieve rendementen.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Tamelijk logisch dat de overheid "vals speelt", uit de brief van Wiebes blijkt ondermeer dat de overheid zelf rekening houdt met de huidige lage rentevoet tot rond 2020. Daarnaast is het doel de veranderingen "budgetneutraal" te houden, anders gezegd: de belastingen op vermogen moeten het liefst evenveel (miljarden) blijven opleveren.
Naar mijn inzicht is dat ook één van de (ongenoemde) hoofdredenen voor een zo langdurig veranderingsproces, elk jaar dat men eerder "eerlijker" zou gaan heffen, kost de overheid bij de huidige rentevoet (veel) geld. Geld dat ze eigenlijk niet willen missen.
Kortom, al wist je nog van niks, als je alleen al deze brief goed leest, besef je de dubbele maatstaf die de staat in deze kwestie hanteert.
Maar ja.....er valt natuurlijk alleen wat te halen bij degenen die wat (meer) hebben.....

En zodra rendementen vanaf 2020 weer vooruitlopen op voortschrijdende gemiddelden, gaat de overheid natuurlijk "toevallig" over op een nieuw systeem o.b.v realiteit. Dat is net zo corrupt als dat wij belasting ontduiken door bijvoorbeeld geld in een kluis te stoppen en niet op te geven. Wie niet meedoet in deze wedloop betaalt de rekening...

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Het kan raadzaam zijn de informatie in de brief goed te laten doordringen. Een goed begrip van de volgende zin, die ook vorig jaar in een brief van Wiebes stond, kan een hoop teleurstelling en (te) hoge verwachtingen voorkomen:

_________________
D.V.

Ondertussen heb ik mijn ongenoegen over de veranderingen betreffende de VRH in 2017 maar eens weer kenbaar gemaakt richting de partij waar ik tot op nu op stemde, met nadruk op stemde want dat gaat niet meer gebeuren of er moet met de medewerking van de VVD snel iets anders gaan gebeuren wat ik niet zie.

Een quote van het antwoord wat ik de van de VVD fractie terugkreeg. Ja ik ben een van de minderheid die er volgend jaar belastingtechnisch op achteruit gaat, daar hebben Asscher en Mevrouw Klijnsma geen boodschap aan, hoewel het geld straks voor mijn oude dag bedoeld is.



Het feit dat een hogere vermogens groep automatisch meer rendement haalt betwijfel ik, bij mij niet in ieder geval.

Kortom zelfs de VVD zit niet op een snelle verandering te wachten op het gebied van de VRH, als de belastinginkomsten maar binnen blijven komen.

Dan kun je vast wel even aangeven waar dat staat...?
Volgens mij staat er:
In het Belastingplan 2016 valt te lezen dat 1994 als beginjaar is gekozen.

_________________
D.V.

Op deze site valt nog te lezen waar de Belastingdienst per volgend jaar mee gaat werken , met de 'nieuwe' regels betreffende de VRH.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/dossier/34550-IX/kst-34550-IX-5?resultIndex=11&sorttype=1&sortorder=4

De tekst staat helemaal onderaan, ik quote hier een gedeelte van:


En dan te bedenken dat de staat verondersteld dat je boven een ton nog maar 21 % van je geld op een spaarrekening hebt staan, wat een lariekoek

Waarom heeft men de laatste 15 jaar als uitgangspunt genomen? Zeker omdat dit het hoogste fictieve rendement als resultaat had?

_________________
There is enough for everyone's need but not enough for everyone's greed- Ghandi