Hoorde meerdere deskundigen openlijk twijfelen aan deze bewering van Lakeman. Men zag niet in hoe deze eisers baat bij een faillissement konden hebben. Maar dát zei Lakeman ook niet....!
Wél is het zo dat schuldeisers ingeval van een faillissement hun claims bij de curator(en) neer kunnen leggen. Dan hebben die er het werk van en dat bespaart de stichting (en dus Lakeman) een hoop inspanning, rechtzaken en kosten. Bovendien kan hij ongeacht de afloop dan zijn handen in onschuld wassen en afrekenen.
Want dat het met die claim van de stichting niet erg vlot is wel duidelijk, want 3 maanden geleden vertelde Lakeman in Nova bij Clairy Polak precies hetzelfde, veel voortgang zit er kennelijk niet in.
Best een slimme man dus, tenminste als dit zijn dubbele agenda is.

Mijn eigen ervaring met faillissementen is, dat curatoren niet bepaald zitten te wachten op moeilijk uitzoekwerk.
Hun interesse is in eerste instantie vooral het veiligstellen van hun eigen salaris..........
Daarnaast hebben ze een belang, mede in verband met het veiligstellen van werkgelegenheid, om zo snel mogelijk een doorstart mogelijk te maken. Bij een eindeloos verhaal is dus niemand gebaat.

Ik neem aan dat ieder dossier een eigen specifiek verhaal kent waarvan sowieso heel moeilijk te bepalen is wat nu de schade is en wat daarvan toe te rekenen is aan onbehoorlijk handelen van de bank. Normaliter onderhandel je zoiets uit of moet er een rechter aan te pas komen. Waarom zou het in het geval van een faillissement dan sneller moeten gaan?

Ik denk daarom eerder aan een uit nood geboren noodsprong. Misschien zijn de middelen van de Stichting wel uitgeput. Hij zal ook wel niet pro deo werken neem ik aan.

Mocht er onder spaarders schade ontstaan, dan zal men die bij hem of zijn stichting komen verhalen. En misschien niet altijd op fijnzinnige wijze.......

_________________
Pecunia non olet!

Maakt niet uit, ze moeten over hun keuzes wel verantwoording afleggen aan de rechtbank. En uiteindelijk zijn die keuzes bindend voor de schuldafwikkeling. Lakeman zal in de stichting heus niet persoonlijk financieel aansprakelijk zijn op het percentage van de claim dat slaagt (ergens tussen de 0 en 100%) zeker niet als het via een faillissement verloopt.
Nogmaals, als het zo doordacht is, vind ik het slim gevonden.
Alleen heeft hij mogelijk onvoldoende rekening gehouden met een tegenclaim voor een onrechtmatige daad door zijn publiekelijke oproep, een claim die hem wel persoonlijk kan raken.

Even heel practisch gedacht: het beroep van curator is een specialisatie die in Nederland door enkele honderden juristen wordt beheerst en uitgeoefend. In de huidige kredietcrisis hebben deze hun handen al meer dan vol aan het toegenomen aantal faillissementen.
Ook de Rechtbanken zitten overvol met zaken.

Nu komen daar ineens 1.200 (of meer) zaken bij die versneld moeten worden afgehandeld. Los van het feit dat de ontvlechting van een failliete bank al ZEER complexe en tijdrovende materie is.

Het spijt me, maar ik kan me er geen serieuze voorstelling van maken dat die mensen sneller een compensatie zouden krijgen.

_________________
Pecunia non olet!

Ik verwacht dat mocht de DSB al in de problemen komen ze de helpende hand krijgen van de DNB vanwege deze merkwaardige situatie die is ontstaan. Het geleden verlies van DSB mag wat mij betrefd verhaald worden op de heer Lakeman.

_________________
De liefde voor geld is een wortel van allerlei schadelijke dingen!

Ik verwacht niet dat de beste man 45 miljoen op kan hoesten

?????
Begin dit jaar heb ik geld opgenomen van mijn weinig gebruikte DSB rekening.
Dat is ook bijgeschreven op mijn ING betaalrekeing.
Maar als ik nu inlog bij DSB is mijn saldo nog hetzelfde, dus van voor die opname.
Het geld heeft zich verdubbeld blijkbaar. Had ik nu maar 100.000 euro daar opgenomen.
Helaas had ik dat er niet staan, maar toch vreemd.....

Zal ik datzelfde bedrag nog een keer opnemen? Zo maakt de bank zichzelf failliet.


Nee, ook de transacties waren ook niet bijgewerkt, en alle cookies ouder dan 5 maanden had ik al gewist. Getoond werd echt alles in de januari situatie. Ook de rentebijschrijving van 1-5-2009 ontbrak.

Hebben ze een back-up van januari teruggezet?
(dan hebben die hackers toch meer schade aangericht dan gedacht....)

_________________
Pecunia non olet!

Opnieuw ingelogd, en nu staan wel de correcte bedragen er.
Snap er niets van.

Iets met cookies op je PC of zo?

_________________
Pecunia non olet!

Het eerste overzicht dat je ziet is meestal niet actueel, klik je dan verder om de mutaties te zien dan is alles correct.

Vandaag een brief ontvangen van de DSB (gedateerd 1 okt) dat per 1 nov geen budgetcodes meer kunnen worden gebruikt met internetbankieren om technische redenen. Ze zijn dus ook op dat vlak nog met de systemen bezig. Hoop dan wel dat het straks weer allemaal in rustiger vaarwater komt.

_________________
Met beleggen kan al je geld kwijtraken. Met sparen loop je veel minder risico.

Bron:http://www.beursduivel.be/nieuws/74459/dirk_scheringa_erkent_fouten_dsb_bank

_________________
Geld uitgeven is leuk, maar spaar om het leuk te houden.

Obli, ik vrees dat mijn punt niet is overgekomen.
De door Lakeman gekozen strategie vrijwaart hemzelf van veel werk. Het zegt niets over de snelheid en de omvang van de compensatie die "zijn klanten" ingeval van een insolventie van DSB krijgen, dan wel of men die überhaupt krijgt langs die weg (zie ook de reactie van Erik Vries).
Lakeman kiest voor de vlucht naar voren, waarbij ik ernstig twijfel of hij daarbij (alleen) het belang van "zijn klanten" voorop stelt. Eigenbelang kon hier wel eens een grotere rol spelen, vandaar mijn opmerking over de dubbele agenda.