Om bij Fiscalert te blijven: Vandaag een bericht over laagrenderende beleggingen:
https://www.fiscalert.nl/fiscaal/nieuws ... eleggingen

Ze hoeven zich bij de belastingdienst cq. de rechtbank de komende jaren i.i.g. niet te vervelen, schat ik zo in...

Dank voor de feedback, waarom konden de mensen aan de Belastingtelefoon dit antwoord niet geven ?

Voor alle zekerheid heb ik online toch maar alvast bezwaar gemaakt. Je kunt dan ook online zien wat de status van de ingediende bezwaar is.

https://www.taxlive.nl/nl/documenten/ni ... 23-bekend/
De rendementspercentages voor banktegoeden en schulden voor 2022 en 2023 zijn nog niet bekend omdat ze achteraf bepaald worden maar voor 'overige bezittingen' in box 3 is voor 2023 een percentage vastgesteld van 6,17
Overige bezittingen
2020 5,28%
2021 5,69%
2022 5,53%
2023 6,17%

Je vraagt je toch af hoe ze aan dat % komen want het is het hoogste percentage sinds jaren terwijl het nu volgens mij toch het slechtste beleggingsjaar sinds tijden is.

Beleggen is i.m.o. zo kansloos geworden...

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Dat staat in de wet.
Simpel gezegd staat daarin dat voor de categorie "overige bezittingen" wordt gekeken naar het langjarig rendement tot 2 jaar vóór het betreffende belastingjaar.
(Logisch ook; 2022 is nog niet afgelopen)

_________________
D.V.

Hieronder staat een link naar een url van de Belastingdienst
Kiezen voor:
Forfaitaire rendementen box 3 voor 2023 (PDF | 3 pagina's | 169 kB)
Ik heb het voor de zekerheid nagerekend. Het klopt precies.
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2022/09/29/forfaitaire-rendementen-box-3-voor-2023

Oke, dus het effect van slecht beleggingsjaar 2022 komt pas in jaargang 2024 tot uitdrukking.
Rest nog de vraag waarom ze dat % voor 2023 (van overig) niet pas eind 2023 vaststellen net zoals ze dat wel doen met de percentages van de andere Box 3 componenten; spaartegoeden en schulden.

Omdat dat niet in de wet staat.

_________________
D.V.

Leuk. Je had de vraag natuurlijk ook kunnen opvatten als waarom die keuze is gemaakt om het zo (afwijkend t.o.v. de overige Box 3 componenten) in de wet op te nemen...

Jandev was er waarschijnlijk niet bij toen het besproken werd.

Ik was eigenlijk op zoek naar de logica van het onderscheid in methodiek (die ikzelf dus mis maar een ander wellicht wél opvalt).

Ps. Want hoe dichter je op de werkelijkheid zit hoe beter toch?
Zeker i.g.v. fluctuerend vermogen.

De logica is, dat geen rechter zich heeft uitgesproken tegen de berekeningswijze omtrent "overige bezittingen" in box3. Het is zelfs de vraag of daar wel serieus bezwaar tegen is gemaakt.
Bezwaar was er wel omtrent "spaargeld", dus is daar reparatiewetgeving voor gemaakt.
En iets dat niet defect is, hoef je niet te repareren.

Overigens heeft de huidige berekeningsmethode ook zijn voordelen, zowel voor de staat als voor de belegger.
Dat bos zie je niet, als je kijkt naar maar één boom (een naar verwachting slecht beleggingsjaar).
De kans is groot, dat dit systeem zelfs blijft vanaf 2026.

_________________
D.V.

Heb je eigenlijk een idee wat je eigenlijk wilt?
2022 wordt inderdaad waarschijnlijk een slecht beleggingsjaar.
Maar niet zelden wordt het verlies in één jaar meer dan goed gemaakt in het volgende jaar.
Als je nu de wet verandert, is de kans niet gering dat je aan het einde van 2023 tegen een gigantische belastingaanslag oploopt.

_________________
D.V.

Ik vroeg alleen maar naar de logica van de methodiek en met name het onderscheid tov die 2 andere componenten.
Maar ik kan bij nader inzien zelf wel iets bedenken.
Ik kan me nl. voorstellen dat op 1 jan nog niet is vastgesteld wat de beleggingsresultaten (rendementen) van het net afgesloten jaar waren terwijl de info mbt rentepercentages dan wél voor handen is.