Mee eens, goed regeren is vooruitzien. Zoals de aardgasbaten verjubeld zijn in het verleden is dit juist het tegenovergestelde wat wenselijk was.

Een goeie rechter heeft al drie en een halve maand nodig om ‘n schoenveter te strikken (van één schoen), dus het kan nog effe aanlopen, vrees ik.

Het wordt steeds meer een gedrocht die box 3.

Het interessante is wel dat er nu Windenergie op zee komt.
Een behoorlijke oppervlakte, dus wie weet een 2e kans…

Vandaag heeft de staatssecretaris van Rij een voorstel gedaan hoe met Box 3 in de toekomst gehandeld zou kunnen worden in 2027 ( als dit al werkelijkheid gaat worden ). Zie volgende link: https://fd.nl/politiek/1475555/van-rij-zoekt-oplossing-voor-vermogenstaks-in-verhuizing-vastgoed-naar-box-1-wie3caqlDI4j
Wat er uit het artikel naar voren springt, hij wil een knip maken in de box 3, onroerend goed zou in zijn optiek moeten verhuizen naar Box 1.

Tegen de tijd dat er een oplossing is, staat de spaarrente mogelijk weer op een redelijk niveau.
En de belasting in de nieuwe plannen, zal in totaal niet lager zijn dan nu...

Ze kunnen ook snijden in eigen vlees... is 10k tot 15k per maand nu echt nodig als loon?
Vooral die Rutte gaat straks met miljoenen zijn graf in als vrijgezel

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...

In plaats van makkelijker, wordt het steeds ingewikkelder.

Belastingdienst, we kunnen het niet
Leuker maken en ook niet makkelijker…

Vraag me af of die knip tussen OG en ander vermogen niet al een voorsorteren is op belasten van waardeontwikkeling Eigen Huis...

Wat ik me trouwens ook afvraag mbt belasten waardeontwikkeling EH:

Stel dat ze het in 2027 zouden invoeren.
Mogen ze dan (fiscaal juridisch) alleen de waardevermeerdering va 2027 belasten of kunnen ze zelfs met terugwerkende kracht het hele traject va aanschaf huis belasten?

Lijkt mij logisch vanaf invoering systeem, 2027 dus. Maar het blijven boeven, dus je weet nooit.

Zou wel bizar zijn, en voor velen tot uithuiszetting kunnen leiden.
Maar misschien is dat de agenda juist.
Ook dat weet je nooit...

Nog beter zou zijn om een High Water Mark te bepalen met als referte periode bijv. de laatste 5 jaar voor invoering nieuw stelsel.
Stel invoering per 1-1-2027 dan zou de referte periode 1-1-2022 t/m 01-01-2027 zijn. De hoogste (WOZ) waarde in die periode zou dan als startpunt moeten gelden.
Als er namelijk een huizencrash is in 2026 en de woningen halveren in waarde, zou je bij het herstel naar het oude niveau een veel te groot bedrag moeten betalen terwijl je waarde hetzelfde is gebleven als X jaar eerder...

Dit principe zou trouwens ook voor andere vermogenscategorieën met volatiele waardes moeten gelden zoals aandelen, obligaties e.d.

Dat klinkt al iets rechtvaardiger.
Wat mij overigens ook tegen de borst stuit is dat ze gedurende het maken van de nieuwe plannen aangaven negatief rendement gewoon te willen negeren (lees gelijkstellen aan Rd=0) omdat: - let op - het anders te complex zou worden.
Om zelfde reden willen ze inflatie negeren terwijl je reeel pas rendement maakt bij een rendement vanáf inflatie niveau.
Beide zaken voldoen niet aan de noemer van belasten van ¨reeel rendement¨

Ja, eerlijk zijn is te complex en daar moet je veel te hard voor werken. Gewoon stelen is veel makkelijker.