henrid schreef:
Net toevallig weer op het nieuws: de allerrijksten zijn dit jaar weer extreem veel rijker geworden, namelijk duizend miljard. Het is allemaal zo eerlijk dat al die biljonairs en miljonairs zo een miljard mensen in armoede zouden kunnen helpen, maar dat het niet gebeurt. Ik weet dat sommigen heel vrijgevig zijn, maar toch wordt de kloof tussen arm en rijk nog altijd groter. Dat komt omdat een procentje salarisverhoging plus bonus voor hoge inkomens een veel sterker effect heeft op hun vermogenspositie, terwijl diegenen met 100x zoveel salaris nooit 100x zoveel consumeren. En zoals hierboven gerefereerd, zit veel vermogen dan vaak in vastgoed wat blijkbaar nauwelijks belast wordt, maar wat de woningmarkt juist extra schade toebrengt als beleggingsobject. Reden genoeg om dit zwaar te belasten, zegt deze volhardende huurder, net als vermogende beleggers, zegt deze vermogende spaarder, wiens spaargeld bij gebrek aan eigen huis voor aanvulling op de oude dag nodig is.
Wat is vermogend? 100 euro? 1000? 10.000 ? 100.000 ? 500.000 ? 1.000.000?
Je doet alsof beleggers altijd magische hoge rendement behalen. Dus mogen ze ook inleveren. Nou dat is toevallig dit jaar wel, maar andere jaren niet of ze leiden zelfs verlies. Vergeet niet dat als de koersen met 50% dalen men 7 jaar achter elkaar 10% rendement moet behalen om alleen weer naar het zelfde bedrag terug te komen. En dan heb ik het nog niet over inflatie en belasting. Dus zal er nog langer terugverdient moeten worden of hogere rendement behaald moeten worden.
Inkomsten van onroerengoed zijn onbelastbaar. Ik weet het niet zeker, maar het rendement op vastgoed is circa 6% op lange termijn.
Is het niet sinds kort dat er belegger zijn die vastgoed kopen, dat is al heel lang. Echter het is vanwege de overspannen huizenmarkt geregeld in het nieuws. Zelf zou ik nooit beginnen om een huis te kopen en te verhuren. Te veel gedoe en er is een kans dat je een slechte (wanbetalende) huurder krijgt.
Vergeet ook niet dat er ook beleggers zijn die investeren in speciale fondsen. Deze fondsen kopen met dit geld panden op zoals winkelcentra die ze weer verhuren.
Daarnaast is de overheid zelf gedeeltelijk ook schuldig aan het tekort aan woningen dankzij de stikstof crisis die ze zelf veroorzaakt hebben.
Daarnaast is het niet de bedoeling dat de klein vermogende particulier (zowel spaarder alsmede belegger) een melkkoe van de overheid wordt. Laat de burger ook wat vermogen opbouwen door hier geen belasting op te heffen of eventueel een lage belasting.
Inloggen
Registreren
Help
Zoeken
Maar ligt er natuurlijk net aan hoeveel er nodig is om de begroting rond te krijgen, afhankelijk van andere inkomsten en zeker ook hervormingen. En als het zo mag zijn dat alle problemen bij politie, zorg, onderwijs, wonen, pensioenen en zelfs klimaat via deze weg opgelost kunnen worden, dan vind ik relatief hoge belasting voor miljonairs zeer redelijk voor het beoogde doel. Dat zou ik ook zou vinden als ik miljonair was, want aan 5 ton heb je toch wel genoeg als aanvulling op aow en pensioen, en natuurlijk moeten schijven geïndexeerd worden. Even reëel: Wat is nou 75% belasting op puur het rendement van de allerrijksten? Die worden ook dan nog steeds alleen maar rijker! Het gaat erom: Kabinet schiet kleine spaarder EN kleine belegger te hulp nietwaar.
