@Jandev:

Je vergeet 1929. Toen gingen de beurskoersen met circa 90% omlaag, bijna iedereen verkocht dus zijn aandelen. Dit zorgde voor een depressie in de eoconomie. Dus ook voor vandaag (of morgen) geldt: indien bijna iedereen zijn geld van de beurs haalt, dan heeft dit ook effect op de echte eocnomie. Zelfs zo erg na 1929 dat het 30 jaar duurde voordat de beurskoersen weer op het niveau stonden van het hoogtepunt in 1929....

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

De genoemde tijdspannen zijn onwaar en misleidend, maar dat is te verwachten van iemand die tracht de historie naar zijn hand te zetten.

Veel meer: Ken uw geschiedenis!

Beter is te stellen: Een bloeiende economie om zeep geholpen door beleggers.
En zeker geen argument om beleggers hun verwoestende activiteiten belastingvrij te laten verrichten.

_________________
D.V.

Lynx laat slechts een klein gedeelte van de dow Jones zien in de tijd. Hier de Dow Jones van de laatste 100 jaar.

De Dow Jones zat op zijn hoogtepunt op bijna 5655 punten in augustus 1929. Pas in mei 1959 bereikte de Dow Jones dit niveau weer.
1959-1929=30 jaar. Geen onzin dus dat het circa 30 jaar duurde voordat de beurs zich weer hersteld had. En ook geen onzin dat een extreem dalende beurs grote gevolgen had voor de echte economie.
En dat is iets wat niemand meer wil mee maken.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Was het wapenstilstand op eerste kerstdag?

Nog maar 4 dagen geleden en inmiddels 6 pagina's verder schreef ik onderstaande, en ik heb gewoon nog geen enkele reden gehoord waarom dit oneerlijk zou zijn. Daarna had ik nog toegevoegd dat het nemen van kinderen niet meer gesubsidieerd moet worden, en misschien zelfs afgestraft moet worden met belastingen. Natuurlijk gaat geen enkele partij daar z'n vingers aan branden, maar klinkt goed!


Ben benieuwd naar discussie over dit soort onderwerpen, want dat de beurzen op en neer gaan, dan weten we inmiddels wel. Of iemand moet kunnen uitleggen dat groei oneindig door kan gaan en dat die 5,33% belasting dus wel redelijk is.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

De "professionele belegger" ziet weer eens iets over het hoofd. (Of laat weer bewust iets weg, of is gewoon de Engelse taal niet machtig. Dat kan ook.)In het Nederlands:In werkelijkheid was het hoogste punt van de DJI toen slechts 381,17, om tot in juli 1932 te dalen naar 41,22. Allemaal gewoon te vinden in de Nederlandstalige Wikipedia.



Veel belangrijker is echter de achtergrond:
De stand van de DJI in 1929 had totaal niets meer te maken had met de stand van de werkelijke economie. Beleggers hadden (met name met geleend geld) de koersen tot vèr boven de reële waarde opgedreven. Toen de aandelenkoersen daalden naar een min of meer logisch niveau kon het geleende geld niet worden terugbetaald, gingen banken failliet, waardoor burgers en bedrijven die juist geld op de bank hadden staan meegesleurd werden in de ontstane malaise.

De beleggers hadden niet de economische voorspoed gecreëerd, maar waren wel verantwoordelijk voor de bubbel, die uiteindelijk de wereldwijde economie fataal werd.


Precies.
En daarom zijn er regels opgesteld om herhaling te voorkomen, ter bescherming van iedereen en onkundige beleggers in het bijzonder.
Naar nu blijkt moeten die regels voortdurend verder worden aangescherpt. Regels opstellen kost geld en er is geen enkele reden om beleggers niet (mede) aan het opstellen van die regels te laten meebetalen.

_________________
D.V.

De vraag of het redelijk is beleggers te belasten lijkt me hierboven wel beantwoord.

Verder lijkt het mij logischer een eigen item te starten voor een discussie over klimaatproblemen en de door jou voorgestane "oplossingen", in plaats van er een item over iets totaal anders mee te vervuilen.
Het gejank van een paar verongelijkte beleggers vervuilt een item over "VRH voor spaarders" al meer dan voldoende.

_________________
D.V.

Destijds belegden waarschjnlijk alleen de rijke mensen. Jan modaal had denk ik geen toegang tot de beurs. Ook waren er geen pensioenfondsen. Momenteel is het nog steeds mogeljik om geld te lenen om te beleggen. Echter heeft men hier wel enige zekerheden ingebouwd, zo moet je een onderpand hebben (vaak aandelen) die iets meer waard zijn dan wat je leent.



Regels zijn sinds de depressie zekers aangescherpt. Soms worden beurzen zelfs stop gezet zodat beleggers even tot nadenken worden gezet.
VRH heeft niks te maken met het betalen van deze regels. VRH is er alleen voor zodat de overheid zijn financien (voor een gedeelte) op orde kan maken.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Het is gemakkelijker om geld weg te halen bij mensen die wel rendement maken, dan bij mensen die nauwelijks rendement maken.
Weg van de minste weerstand. Legaal stelen is het.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Dat zeg je toch iets verkeerd. Het heet dan wel VRH, maar het wordt gewoon van de hoogste vermogens weggehaald, en dat klinkt al eerlijker. En ook straks met de nieuwe regeling is dat nog enigszins waar.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Als je de artikelen waarnaar ik verwijs, niet leest en weigert de feiten die ik je presenteer tot je te laten doordringen, houdt het natuurlijk op.
Het maakt des te méér duidelijk, dat mensen als jij dringend tegen zichzelf in bescherming moeten worden genomen.

_________________
D.V.

Je spreekt jezelf tegen. In de nieuwe VRH in 2023 wordt spaargeld tot € 440.000,- vrijgesteld van belasting. Beleggers die iets meer dan
€ 30.000,- beleggen moeten wel volledig belasting betalen. Volgens mij is het vermogen van iemand die spaart met € 440.000,- meer dan iemand die met iets meer dan € 30.000,- belegt.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Klopt wat je zegt, en ik besefte dat het met de beoogde nieuwe regeling anders zou worden, maar op dit moment draait het puur om vermogen. Ik heb ook al eens gezegd dat ik die nieuwe regeling te ver doorgeschoten vond en met grote verbazing tot mijn genomen heb. Maar het feit is ook dat spaarders al vele jaren relatief veel belasting hebben betaald t.o.v. beleggers, en daarom voelt het wel eerlijk voor een tijdje. In de toekomst als blijkt dat (defensief) beleggen helemaal niet meer zo lucratief is, zal ook die regeling vast wel weer eens aangepast worden.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Hier lees je het ook eens van een ander.

https://www.rtlz.nl/opinie/column/49680 ... chtvaardig

Net toevallig weer op het nieuws: de allerrijksten zijn dit jaar weer extreem veel rijker geworden, namelijk duizend miljard. Het is allemaal zo eerlijk dat al die biljonairs en miljonairs zo een miljard mensen in armoede zouden kunnen helpen, maar dat het niet gebeurt. Ik weet dat sommigen heel vrijgevig zijn, maar toch wordt de kloof tussen arm en rijk nog altijd groter. Dat komt omdat een procentje salarisverhoging plus bonus voor hoge inkomens een veel sterker effect heeft op hun vermogenspositie, terwijl diegenen met 100x zoveel salaris nooit 100x zoveel consumeren. En zoals hierboven gerefereerd, zit veel vermogen dan vaak in vastgoed wat blijkbaar nauwelijks belast wordt, maar wat de woningmarkt juist extra schade toebrengt als beleggingsobject. Reden genoeg om dit zwaar te belasten, zegt deze volhardende huurder, net als vermogende beleggers, zegt deze vermogende spaarder, wiens spaargeld bij gebrek aan eigen huis voor aanvulling op de oude dag nodig is.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Ongeacht het rendement verdwijnt van degene die zijn consumptie uitstelt (spaart of belegt) "in the end" tussen de 45% en 55% van zijn vermogen naar de fiscus.
Dat is dus wezenlijk meer dan over andere inkomstenbronnen.