De mijns inziens belangrijkste informatie uit de brief van de Staatssecretaris van Financiën ten aanzien van de vermogensrendementsheffing laat 'Icesave today,I save' onvermeld, zodat ik haar hieronder weergeef.


A penny saved is a penny earned.

Je hebt waarschijnlijk wat gemist. Heffingsrente bestaat niet meer sinds 1 januari 2013, want deze is vervangen door belastingrente. Die is gekoppeld aan de wettelijke rente voor niet-handelstransacties en bedraagt 3% sinds 1-7-2012. Ik denk dus niet dat dat iets op gaan lossen.

Wat zeg je dat diplomatiek, obligatoire. Ik zou het ondoordacht en egoïstisch genoemd hebben.

Ook even in egoïstische modus: Ik hoop niet dat ze het werkelijke rendement gaan belasten, want ik zit nog steeds boven 4% gemiddeld en daar heb ik zelf m'n uiterste best voor gedaan. Dan word je weer gestraft voor actief sparen en worden slapers (net als leners) beloond. Beter lijkt mij om een gemiddelde opbrengst te belasten. maar verder ben ik het met juanj eens, want ook die vrijstelling moet omhoog, omdat 20k tegenwoordig bijna niks meer is.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

De meest waarschijnlijke uitkomst (gelet op de door de Staatssecretaris van Financiën genoemde uitvoerbaarheid) lijkt mij dat in lijn met de commissie Van Dijkhuizen wordt besloten. Zij schreef in haar eindrapport:


A penny saved is a penny earned.

@Empire. Maar aangezien alles budgetneutraal moet zal dat alleen gelden voor bijvoorbeeld < 120K of zo. Daarboven zal het percentage schrikbarend omhoog gaan naar 2.0% VRH of zo. Dit vanuit de complete misvatting dat mensen met een groter vermogen vooral beleggen en daarmee altijd superwinsten maken. Het tegendeel is waar. Ja er zijn jaren dat de koersen met 10% of soms 20% stijgen. Maar er zijn ook vele jaren dat de koersen met 10% tot 50% dalen. Over de langere termijn gezien, maken aandelen in dit millennium niet of nauwelijks meer rendement dan sparen. Niet iedereen kan precies de juiste aandelen selecteren en precies op het juiste moment instappen en uitstappen. De politiek laat zich leiden door reclames van Alex, die hun 70% rendement meten precies vanaf het diepste dieptepunt van de crisis. En als aandelen het ene jaar 50% dalen en het volgende jaar 100% stijgen is dat volgens de PvdA een gemiddelde stijging van 25% per jaar. De rekenwonders...

@BillGates
De kans bestaat inderdaad dat voor een extra tarief wordt gekozen om de inkomsten uit de vermogensrendementsheffing op peil te houden. Daar ben ik geen voorstander van.
De commissie Van Dijkhuizen bevestigt overigens op p. 66 van haar eindrapport, dat "het rendement op aandelen sinds invoering van box 3 gemiddeld lager was dan het rendement op spaarrekeningen".

T.a.v. beleggen is naar mijn mening alleen het tegen minimale kosten voor een lange periode aanhouden van een portefeuille in een breed samengestelde index zinvol. Dus zoals Jack Bogle, Burton Malkiel, Charles Ellis, Rick Ferri, Warren Buffett e.a. aanbevelen.
Voor de kortere termijn (tot ongeveer 10 jaar) zijn langlopende spaardeposito's (5 tot 10 jaar) mijns inziens de beste keuze.


A penny saved is a penny earned.

Commissie Dijkhuizen stelt ook voor om de fiscale begunstiging voor groen sparen te schrappen. Weer 1.9% minder rendement.
Je investeert voor meerdere jaren in een Groendeposito. Maar met de constante wijzigingen in het overheidsbeleid is dat een onzeker pad en daarmee een grote gok.

http://www.rijksoverheid.nl/documenten- ... sting.html

Vergeet ook niet dat een ander onderdeel van de voorstellen is dat het hoge tarief van de BTW naar 23% gaat. Het geld moet tenslotte wel ergens vandaan komen. Randvoorwaarde bij de opdracht voor de commissie van Dijkhuizen was namelijk dat ze met een budgetneutraal voorstel zouden komen.

@BillGates
Hoewel het natuurlijk altijd onprettig is als er dingen verdwijnen/veranderen waar je nu van profiteert, heb ik heel veel begrip voor het voorstel om schoonschip te maken in de wirwar van subsidies en toeslagen. Het is daardoor namelijk vreselijk onoverzichtelijk geworden en zeker niet altijd beter of eerlijker. Als ik even specifiek naar jouw voorbeeld kijk dan kun je je de vraag stellen of het rechtvaardig is dat een ander via de belasting meebetaald aan het rendement op jouw groenbelegging. Er zijn andere en maatschappelijk gezien minste even belangrijke beleggingen die niet (of niet meer) gesubsidieerd worden. Vervelend natuurlijk als zo's subsidie wegvalt, maar rechten daarop claimen? Zover ik weet bestaan er geen beloften over de levensduur van deze regeling. Subsidies zijn (mijn inziens terecht) meestal tijdelijk.

Ook ik heb mijn visie er op los gelaten.

Het lijkt mij zeer ingewikkeld om precies te gaan berekenen, wat voor gemiddeld rendement dat je over verschillende banken precies gehaald hebt. |En daar de vermogensheffing op toe te passen.

Het lijkt mij dan makkelijker om verschillende tarieven te hanteren en niet om te kijken hoeveel rendement je dat jaar precies gemaakt hebt. Of het eerlijker is dat is een 2e. Ik blijf erbij waar je al eens belasting over betaald hebt, om daar dan weer belasting over gaan te betalen. Dat gaat er bij mij eigenlijk niet in.

Hier een voorbeeld hoe het zou kunnen.

Tot 100.000 Euro 0% rendementsheffing (is ook het DGS)
vanaf 100.000 t/m 500.000 Euro 1,2% rendementsheffing
vanaf 500.000 t/m ........... Euro 1,5% rendementsheffing

Zo ontzie je de kleine spaarder die waarschijnlijk toch niet vol belegt, tot 500.000 euro is het ook nog in het voordeel zoals het nu is, en boven de 500.000 mag je iets meer gaan betalen.

@dubbeltje. Het gaat erom dat bij het nemen van een beslissing je niet kunt vertrouwen op de overheid. Je rekent bv een gewone deposito levert 2,0% op en een groen deposito die even lang loopt, levert 2,2% op. Dat is ook de bedoeling van de overheid dat er geld geïnvesteerd wordt in groene, milieuvriendelijke projecten. Maar je snijdt je in de vingers als de overheid na 1 of 2 jaar de fiscale stimulatie afschaft en je rendement dus daalt naar 0,3%. Vanwege dit risico moet je je wel 10x bedenken of je een langjarige investering wilt aangaan. Nee dus. De overheid is onbetrouwbaar. Dus investeert niemand meer in groen. Dus haalt de overheid haar doelstellingen niet. Vroeger werden er altijd overgangsmaatregelen genomen om dit soort effecten te ondervangen. Maar dat doen ze ook al jaren niet meer. Kortom iedere fiscale stimulatie is tegenwoordig onbetrouwbaar dus werken ze niet meer...Laat ze dan maar volledig uit het belastingstelsel. Mensen die er in trappen vallen altijd op hun gezicht.

Even een stukje reflectie:
Het idee achter de vermogensrendementsheffing is dat mensen inkomen uit vermogen hebben en dat het niet eerlijk is als die vorm van inkomen onbelast is tov andere vormen van inkomen. Iemand die zijn geld alleen verdient met speculeren en/of toevallig een enorme hoeveelheid vermogen geërft heeft en uit de opbrengst daarvan zijn inkomen haalt, hebben een andere vorm van inkomen dan iemand in loondienst, maar het blijft inkomen. Let op: het gaat hier uitsluitend over inkomen uit vermogen niet over het hebben van vermogen zelf. Daarom ook terecht de benaming vermogensrendementsheffing. Doordat nu met een vast fictief rendement gerekend wordt, is het nu feitelijk een vermogensbelasting en geen rendementsheffing: Vandaar ook de mijns inziens terechte ontevredenheid daarover, maar dat even terzijde.

Omdat inkomen belast wordt, zou in principe vanuit het eerlijkheidsbeginsel rendement op alle vermogens belast moeten worden en niet alleen voor grote vermogens. Vrijstellingen zijn dus niet 'eerlijk', laat staan 'eerlijker'. Vrijstellingen bestaan vanwege de eenvoud. Zolang het netto niet teveel kost en wel heel veel werk voorkomt, dan kan dat een goed idee zijn. Door de vermogensvrijstellingen heeft de meerderheid van de Nederlanders niet te maken met inkomen uit box 3 en dat vereenvoudigt de belastingsverwerking.

Suggesties dat een hogere vrijstelling 'eerlijker' is en dat hogere vermogens wel onevenredig zwaarder belast mogen worden zijn ondoordacht, komen altijd uit één bepaalde hoek, en zijn ten diepste vaak gebaseerd op kinnesinne.

Als de regering consequent zou zijn, trekken ze VermogensRendementsHeffings-systematiek door naar de inkomstenbelasting. De eerste 10 uur per week werken (500 uur per jaar) zijn dan vrijgesteld van belasting. Voor alle uren die je meer werkt wordt verondersteld dat je een fictief inkomen van 40 euro per uur verdient. Hierover wordt 30% belasting berekend. Werk je dus fulltime (2000 uur per jaar) dan wordt er van uitgegaan dat je makkelijk 1500 x 40 = 60.000 euro verdient. Hierover wordt dan 30% zijnde 18000 euro belasting berekend. Makkelijk voor de fiscus en voor de burgers. En de staat is van een stabiel belastinginkomen gegarandeerd. Verdien je in de praktijk geen 40 euro per uur? Dan moet je een andere baan gaan zoeken: dokter, tandarts of advocaat of zoiets. En anders kun je nog altijd ambtenaar worden. Mensen die meer dan 40 euro per uur verdienen die hoor je niet klagen. Iedereen begrijpt dat dit onzin is. Maar bij spaargeld doen ze precies hetzelfde.

Dan kom ik uit die hoek. De andere hoek vindt het prima dat het aantal miljardairs weer flink is toegenomen, dat bijna alle rijkdom bij een paar procent van de bevolking hoort, dat er gemiddeld gezien geen armoede in Nederland is, dat loonsverhogingen nog steeds in percentages i.p.v. Euro's berekend worden, dat AOW-ers die veel zorg nodig hebben er tot 12,5% op achteruit kunnen gaan, enzovoorts... Is dat ook principe van eerlijkheidsbeginsel?

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Een eigen verzinsel of werkelijk een uitspraak van iemand bij wie die in de mond wordt gelegd? Zonder verwijzing niet meer dan populistische praat.

Dat het verstandig is als de politiek niet afgaat op reclame staat buiten kijf, maar ook daarbuiten is het uitkijken geblazen. Je eigen "Over de langere termijn gezien, maken aandelen in dit millennium niet of nauwelijks meer rendement dan sparen" of Van Dijkhuizens "het rendement op aandelen sinds invoering van box 3 gemiddeld lager was dan het rendement op spaarrekeningen" staan hier waarschijnlijk met hetzelfde oogmerk als dat in de reclame van Alex.

Aangenomen dat het millenium begon op 01-01-2000 (stand AEX: 671,41), dat de VRH werd ingevoerd op 01-01-2001 (stand AEX: 637,60) lijkt het bewijs geleverd.
Hier nog niet aangehaald zijn de nuanceringen van Van Dijkhuizen in zijn rapport:
"Figuur 4.2.3 laat zien dat degene die in 1985 in aandelen is gestapt. zijn of haar vermogen tot 1999 heeft zien vertienvoudigen." en "Het rendement op aandelen, bestaande uit dividend en koersresultaten, is sinds de invoering van box 3 negatief. Een belangrijke kanttekening hierbij is dat het gemiddelde - als gevolg van de aanzienlijke verschillen tussen de jaren - gevoelig is voor de gekozen periode."

Zou Van Dijkhuizen gekeken hebben naar een periode van 10 jaar (01-01-2003 - 01-01-2013) ontstaat bij een stand van de AEX op 01-01-2003 van 320,29 al een heel ander beeld.

En pas op met de uiteindelijke constructie van Van Dijkhuizen om te rekenen met "t6-t2". Wanneer beleggingen meegerekend zouden worden om tot een uiteindelijke VRH-grondslag te komen, zou voor 2015 gerekend moeten worden met AEX-standen van 01-01-2009 (245,94) en 01-01-2014 (401,79). Daar 2% jaarlijks dividendrendement bij opgeteld mogen alle klagers in hun handen wrijven als ook in de toekomst aandelenwinsten buiten beschouwing gelaten worden bij het berekenen van VermogensRendement.

_________________
D.V.