lekkere vent ben jij zeg. Gemiddeld gesproken haal je met beleggen zo rond de 6% rendement. Als je dan 5% belasting moet betalen en daarnaast nog eens 1-2% aan inflatie hebt ga je er dus met beleggen niet op vooruit of zelfs op achteruit.
Wel eens aan gedacht dat er mensen zijn die zelf voor hun pensioen aan het sparen zijn door nauwelijks geld uit te geven en alles wat ze overhouden flink te gaan sparen/beleggen en hierdoor boven de 100.000 euro komen?

Daarnaast heb je kans dat je met de 5% belasting de echte rijke mensen het land uit jaagt. Minder belastingopbrengst voor de belasting dienst en raad eens wat ze dan gaan doen? Juist de mensen die in Nederland dan maar wat met VRH belasting gaan laten betalen door het vermogen onder de 100 K met zeg 1,2% te belasten.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Zelf met behoedzaam beleggen bij Alex maak je niet altijd rendement:

Bron: fondsnieuws.nl

MIN 8 procent !!! Die reclame zie ik nou nooit op TV.

Als je gelooft in het bestaan van glazen bollen zit je goed bij Alex.

Je kunt net zo goed beleggingsadvies vragen bij Astro.tv of Jomanda.

Wat heeft dit nu te maken met een serieus onderwerp als belasting op vermogen?

-------------------------------

Edit (12:25u): Zonet heb ik, uit doorgaans betrouwbare bron, vernomen dat deze gebruiker zich bedient van kwinkslagen die hij verpakt als serieuze bijdragen. Mijn vraag is dus reeds beantwoord.

_________________
D.V.

Alex maakt reclame met het rendement van de afgelopen 5 jaar.
Dit was eerst 70%.
Nu maken ze reclame met een veel lager %.
Alex gaat nog steeds keurig 5 jaar terug en neemt de daling van dit jaar dus volledig mee.
edit: 46% sep 2009 - sep 2014

_________________
Neem nodig risico

Een slecht doordacht voorstel.

Contradictio in terminus?

Waarom allemaal zo moeilijk.

We hebben toch inkomsten belasting!..
Heel simpel: 'Ontvangen rente is inkomsten!' en daarover betaal je inkomsten belasting.

_________________
De liefde voor geld is een wortel van allerlei schadelijke dingen!

Zou het kabinet ook kranten lezen of kijken ze alleen naar TV reclame?:
http://www.telegraaf.nl/overgeld/sparen ... ent__.html

En hoe wou je dat doen met winsten (koersstijgingen, winst van calls/puts/derivaten/futures/hefbomen/etc. met beleggen?
Gaat niet zo makkelijk hoor....

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Tot 2001 gaf men de werkelijke vermogensinkomsten aan, met uitzondering van koerswinsten, die waren altijd onbelast en dat zijn ze nog steeds.
Op zich is het geen groot probleem maar het is wel wat meer werk om alle inkomsten en uitgaven in kaart te brengen.
Sinds box 3 bestaat ben je altijd gauw klaar met het gedeelte 'vermogen'.

Los daarvan: ik ben dol op box 3. Ik meen het serieus als ik zeg dat ik de afgelopen 13 jaren erg weinig belasting heb betaald over mijn vermogen.
Degenen die het daar hartstochtelijk mee oneens zijn, zouden zich moeten realiseren dat
a. de spaarrente niet altijd zo laag is geweest als nu en
b. dat het oude systeem veel duurder was zeker als men in een hogere tariefschijf viel.
c. men vroeger ook vermogensbelasting diende te betalen (0.7%).

_________________
Pecunia non olet!

[quote="BillGates"]Zou het kabinet ook kranten lezen of kijken ze alleen naar TV reclame?

In de TV reclames komt er een nieuwe waarschuwing bij:
PAS OP: GELD SPAREN KOST GELD !

Voor een aantal zal het inderdaad meer tijd kosten.
Maar nu ze toch alles al automatisch ingevuld willen hebben, dan zou het goed kunnen gaan.
Nog een paar jaartjes oefenen, maar uiteindelijk komen we er wel...

Belangrijkste is dat ze moeten kijken welke wetten en regels nu eens samen gevoegd of afgeschaft kunnen worden.

En ja als je in de bovenste schijf zit betaal je nu eenmaal meer, maar wie vindt het nu erg om veel belasting te betalen?
Het wel een eerlijk en rechtvaardig systeem. Mensen die alleen 'rentenieren' vallen niet direct in de bovenste schijf....

_________________
De liefde voor geld is een wortel van allerlei schadelijke dingen!

Niet helemaal juist. Er zijn genoeg mensen die niet zelf in opties handelen op de beurs, maar deze wel van hun werkgever krijgen als secundaire arbeidsvoorwaarde. De koerswinst die daarmee uiteindelijk gerealiseerd wordt, wordt al geruime tijd volledig belast in box 1. Zie bijvoorbeeld deze link. Daarnaast werden ook niet de 'werkelijke vermogeninkomsten' belast, maar alleen de werkelijk ontvangen spaarrente. Voor 2001 was het anders, maar niet noodzakelijkerwijs ongunstiger voor iedereen:

• Bij de vermogensbelasting hoorde een veel grotere vrijstelling (f 200.000 pp (€ 90.756) ipv 21139)

• Koerswinsten op aandelen waren onbelast (de incrementele belastingdruk op de waarde was dus 0.7% ipv 1.2%)

• Winsten uit optiepakketten waren onbelast(dus 0% versus nu in veel gevallen 52%)

• Waarde van het eigen huis was niet vrijgesteld

Zonder eigen huis en met een flink vermogen dat voornamelijk in aandelen zat was je toen beter af. Als je rentenierde was je waarschijnlijk ook beter af. Met een (grotendeels) afbetaald eigen huis, een flink vermogen dat voornamelijk op spaarrekeningen staat, en daarnaast een goed inkomen waardoor je in de hoogste belastingschaal uitkomt, was je inderdaad de afgelopen periode beter af met het 'nieuwe' systeem. Ik vermoed daarom dat jij tot deze laatste categorie behoort.

Naast vergelijken met 'hoe het is' en 'hoe het was', moet je ook kijken naar hoe het zou kunnen zijn en hoe andere landen het doen. Als we naar het totaalplaatje in Europa kijken dan is er in vele landen geen belasting op vermogen (meer), terwijl het in Nederland vermogen nog relatief zwaar wordt belast. Uiteraard zullen in andere landen andere belastingen weer ongunstiger zijn, maar daar ging het hier niet over.

Dat moet ik weerleggen. Onder vermogensinkomsten werd niet alleen spaarrente verstaan maar ook dividenden, obligatierente en huuropbrengsten etcetera.

En dan kom ik meteen tot een essentieel punt. Laat je je geld op een rekening staan van 1,5 % dan word in je inderdaad niet vrolijk van de belastingdruk, niet in het huidige, maar in het oude systeem was je dat ook niet geweest, al kon het toen natuurlijk netto nooit negatief worden zoals nu.

Zit je wat meer gespreid, dus met een beleggingsportefeuille, vastgoed, crowdfunding, dan valt het met de belastingdruk nog steeds wel mee. Het is maar net welke keuzes je maakt en of je enig (gecalculeerd) risico wilt lopen. Ik constateer dat vele spaarders compleet worden uitgekleed maar dat ze uit pure hardnekkigheid blijven zitten waar ze zitten.

Personeelsopties zie ik trouwens meer als een soort loon (net als de Fiscus dat doet). Ik heb daar niet zoveel moeite mee.

_________________
Pecunia non olet!

Obligatierente en dividend telden inderdaad ook mee. Obligaties zijn eigenlijk "tussentijds verhandelbare deposito's" dus die had ik in mijn hoofd (onterecht) onder 'sparen' gerangschikt. Dividend werd inderdaad specifiek belast en die had ik over het hoofd gezien, maar ook daarvoor was weer een specifieke vrijstelling (f 1000 pp). Dividend wordt overigens vaak in nieuwe aandelen uitbetaald en is/was dan (vrijwel) onbelast). Huuropbrengsten zijn een inkomensvorm van een geheel andere categorie en het lijkt me daarom beter om die hier buiten beschouwing te laten. Ik neem daarvan ook aan dat die nu nog steeds belast worden.
Ik heb er ook geen moeite mee. Dat was ook het punt niet. Het ging om vermelding dát dit belast wordt. Interessante vraag daarbij is of dit geen ongelijkheid geeft. Als je namelijk van je werkgever een bedrag B krijgt en daarvan zelf opties koopt dan is alleen bedrag B belast. Als de werkgever opties geeft dan wordt de gehele koerswinst bij realisatie belast. Gezien de hefboom bij opties is dat laatste veelal veel meer. Er is dus mijn inziens veel voor te zeggen dat optiewinsten ofwel allemaal belastingvrij zouden zijn ofwel altijd belast worden. Ter vergelijk: bij aandelenpakketten wordt alleen de waarde bij beschikbaarstelling belast (loon) en niet de koerswinst in de periode daarna. Dat komt overeen moet hoe het werkt bij mensen die zelfgekochte aandelen hebben.

Over stockdividend moest dan wel vennootschapsbelasting worden betaald (in die tijd 35%).
Huuropbrengsten zijn ook nu onbelast, de tweede woning valt in box 3, je betaalt VRH over de WOZ-waarde (of over de waarde in het economisch verkeer als de woning in het buitenland staat). Het lijkt mij beter om zaken die bij elkaar horen ook als één pakket te behandelen, al blijkt dat (wijziging in) VRH toch nog iets ingewikkelder in elkaar steekt dan menigeen denkt.

_________________
D.V.