Dit artikel gaat over inkomen, niet over vermogen. Dat is een andere discussie.
De vermogensongelijkheid is in Nederland groot en groeit nog steeds.
De inkomensongelijkheid is in Nederland klein.
Het nivelleringsfeestje van Spekman mag dus best iets minder. Qua inkomen dan, niet qua vermogen.

_________________
Neem nodig risico

Hier schuif je iemand onterecht deze uitspraak in de schoenen... Tamelijk slordig lijkt me.

_________________
D.V.

tja, voor elke mening is er wel een linkje te vinden
link

_________________
Neem nodig risico

Ja, dat is toch dat statistiekje waar die man het ook over heeft?
Dat statistiekje waarin niet-arbeidsinkomen wordt wegelaten omdat inkomens uit vermogen in Nederland niet of nauwelijks worden belast.

_________________
D.V.

In Nederland worden de inkomens uit vermogen toch ook belast? Alleen wordt het rendement al voor ons bepaald.
In feite hebben hebben we dus een vermogensbelasting (want onafhankelijk van het rendement).
Als we daarnaast ook nog het inkomen uit het vermogen gaan belasten, dan is dat dubbel.
Ik vind ook dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen, maar je moet wel de kans krijgen om sterke schouders te krijgen.
Ondernemers, mensen die hard willen werken en mensen die risico willen lopen moeten daarvoor beloond worden en niet 'gestraft'.
Als het hen lukt om sterke schouders te krijgen, dan kunnen ze zwaardere lasten dragen.
Hoe meer sterke schouders hoe meer de lasten daarover verdeeld kunnen worden.

_________________
Neem nodig risico

Exact! Het is niet de bedoeling dat de sterke schouders een dusmatige last krijgen dat ze er bijna onderdoor gaan.
Mensen die hardwerken moeten ook beloont worden. Het kan en mag niet zo zijn dat iemand die een bijstandsuikering krijgt net zoveel of meer inkomen heeft dan iemand die hier hard voor werkt. Zo ontmoedig je mensen om te gaan werken...

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Als de zogenaamde sterke schouders er aan belastingen onderdoor zouden gaan, dan is er wel iets goed mis in hun leefwijze.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Of niet. Wel eens van gehoord dat bedrijven failliet zijn gegaan dankzij overdreven regelgeving van de overheid?
Kan zo 123 niet een voorbeeld geven, maar je weet vast wel wat ik bedoel.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

@ JandeV
Allereerst een advies: Koop een spiegel.
Ga dan eens inhoudelijk op die vragen in.
Heb je mijn bijdrage wel gelezen? Mijn voorstel stond daar gewoon in. Maar misschien buiten de range van voor jou acceptabele antwoorden?
Beter lezen zou heel veel oplossen. Dat zeg ik dus niet. Die woorden probeer je mij in de mond te leggen. Ik ben tegenstander van belasting op vermogen en voorstander van het belasten van reëel inkomen (dus inclusief reëele inkomsten uit vermogen). Lees mijn vorige bijdrage(n) er nog maar eens op na.
Met hoofdletters maak je niet meer indruk en die zin voegt ook weinig toe aan de discussie. De sterkste schouders kunnen de zwaarste lasten dragen en doen dat ook altijd al. De vraag is dus niet ‘of’, maar ‘hoe’ de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen. Mijns inziens niet door bezit te belasten. Dus (verkapte) vermogensbelasting afschaffen, en een vlaktax op alle soorten reële inkomsten is naar mijn mening het meest eerlijk. Ja, ik begrijp dat jij een andere mening hebt. Dat kan. Maar wat maakt het voor jou verdedigbaar dat twee mensen met hetzelfde inkomen, waarvan de één flink spaart en de ander alles uitgeeft, een verschillend bedrag aan belasting moeten betalen? Alleen maar omdat de overheid meer geld nodig heeft? De bloedzuiger heeft twee dochters: geef en geef. Ik vroeg hiervoor ook al met andere woorden naar je argumenten waarom dat eerlijk zou zijn. Die heb ik nog niet gezien. Ik begin nu te denken dat je die niet hebt. Poging tot stoten onder de gordel? Dat stukje was onderdeel van het antwoord. Wil je het niet zien of zie je het echt niet?

P.S. Onder reële inkomsten vallen dan alle soorten inkomsten, waarbij inkomsten uit vermogen gecorrigeerd worden voor inflatie, en bij beleggingen alleen gerealiseerde winsten meetellen (dus niet iets gebaseerd op aandelenkoersen).

Wacht eens even, zijn ondernemers per definitie mensen die hard willen werken?
Zijn ondernemers mensen die per definitie risico willen lopen?
Zijn er per definitie geen andere mensen die hard willen werken of risico's willen nemen?

Kortom: Waarom zouden ondernemers per definitie "beloond" moeten worden?

_________________
D.V.

@dubbeltje:
Chapeau! Je knipt en plakt steeds imposanter werkstukken bij elkaar.
Weer een stroom niks, alleen maar omdat jij niet durft te zeggen wie volgens jou het slachtoffer mag worden van je ideeën.

_________________
D.V.

Nee, nee en nee.
(Ik noem 3 groepen, waarvan de groep ondernemers er één is).
Mensen die sterke schouders willen krijgen moeten daarvoor een stimulans krijgen.
De inkomensongelijkheid (inderdaad op arbeid) is klein. Die stimulans ontbreekt nu.

_________________
Neem nodig risico

Ik ben het met de visie dubbeltje en zessen eens.
Jan de V voelt zich god en duld geen tegenspraak. Gefeliciteerd

_________________
veel beloven en weinig geven doet veel mensen in vreugde leven

Dan staat er toch echt dat ondernemers per definitie beloond moeten worden. Zelfs als ze zelf geen k**** uitvoeren en alle risico bij hun werknemers leggen.
Vanavond heb je bij Zembla kunnen zien dat een aanzienlijk deel zichzelf al aan het "belonen" is, misbruik makend van de doorgeslagen mening dat "de overheid kleiner moet".
Bij gebrek aan voldoende belastinginspecteurs loopt de Nederlandse samenleving jaarlijks naar schatting 30 miljard euro aan belastinginkomsten mis.

_________________
D.V.