http://kassa.vara.nl/actueel/consumente ... -belasten/

Blijft weer de vraag wat men onder "kleine spaarder" of "groot vermogen" verstaat, en of dat wel zo rechtvaardig is.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Gelukkig maar.
Stel je voor dat de discussie rond de VRH zou verstommen...

_________________
D.V.

Ik begrijp niet goed waarom de VRH minder onrechtvaardig zou zijn als men over een groot vermogen zou beschikken. Integendeel zou ik zeggen. Bij kleine(re) vermogens is een naar verhouding groter deel vrijgesteld dus betalen ze als % minder over hun totale vermogen.

Volgens mij is dit weer links nivelleringsfeestje van Spekman c.s.. Af en toe laten ze hun ware gezicht weer zien.

_________________
Pecunia non olet!

Slaat de zendingsdrang wee toe?

In het artikel wordt gesproken over Eric Wiebes en als ik me niet vergis is die van de VVD.

_________________
D.V.

Hoewel ik het artikel nogal vaag vind, interpreter ik het voorlopig als volgt: ze gaan bekijken of vermogensrendementheffing sterker gekoppeld kan worden aan het werkelijke rendement. Voor de kleine spaarder betekent dat (op dit moment) voordeel want die heeft waarschijnlijk (bijna) alles op een spaarrekening staan. Mensen met grote vermogens hebben waarschijnlijk de afgelopen jaren veel meer dan 4% (fictief) rendement gemaakt en gaan daarom meer betalen als dit aan het werkelijke rendement gekoppeld wordt. Als het echt rechtvaardig gemaakt moet worden, dan zou het mijns inziens alleen moeten gaan over het rendementsdeel dat de inflatie overstijgt: het is wel zo eerlijk dat de "koopkracht tgv eerder opgebouwd vermogen" behouden blijft. En bij beleggingen kan alleen achteraf bij realisatie van de winst bepaald worden wat het rendement was. Tussendoor belasting heffen over de dagwaarde blijft een vorm van vermogensbelasting en is geen vermogensrendementheffing want morgen kan daarbij alles anders zijn. Ik vraag me echt af of dat ooit gaat gebeuren omdat het misschien wel rechtvaardiger kan, maar al gauw veel te complex wordt om te verwerken en controleren.

Even aangenomen dat men het echt rechtvaardiger en evenrediger met werkelijk rendement wil maken, dan blijft voor mij een grote vraag wat men dan gaat doen in een jaar dat de rendementen nihil zijn. Ik begrijp dat je nooit geld terug gaat krijgen, maar is men bereid tot de nihil optie? Als men linksom of rechtsom hiermee dezelfde belastingsom wil binnen halen dan weet ik niet of het er rechtvaardiger van wordt. Ik ben namelijk bang dat dit voor de overheid niet echt (alleen) over rechtvaardigheid gaat, maar om de melkkoe verder de melken zonder al te veel maatschappelijk gemor. De inkomsten uit de VRH zijn namelijk een vrije constante en voorspelbare inkomstenbron voor de overheid. Het werkelijk rendenment is dat niet. De jaarlijkse vermogensbelasting (de fijnslijpers zullen zeggen VRH) is volgens mij niets anders dan een middel om belastinginkomsten te genereren en te nivelleren, waarmee impliciet het 'alles uitgeven' bevoordeeld worden.

Verder is het natuurlijk de vraag wat eventuele nieuwe opties gaan betekenen voor de toekomst, want als de rendementen straks weer ophoog gaan dan zou het weleens kunnen zijn dat je denkt: was het maar gebleven zoals het was.

Ik zou zeggen, kijk elk jaar wat de gemiddelde heffingsrente het jaar ervoor bij de Belastingdienst is geweest en hanteer dat als fictief rendement. Lijkt me redelijk, of denken jullie daar anders over?

Het op hetzelfde peil houden van de belastinginkomsten lijkt mij ook een redelijk uitgangspunt.
Anders moeten die (gemiste) inkomsten weer elders worden gehaald en dan wil ik wel weten waar dat dan mag zijn.

@dubbeltje
Fijnslijperij? Misschien. Maar die belasting heet VRH, of je het leuk vindt of niet. Andere dan algemeen bekende benamingen leiden tot verwarring, al kan dat natuurlijk ook gewoon de bedoeling zijn.

En verder is het inderdaad wat ik al een tijd beweer: Je weet wat je hebt, niet wat je krijgt.
Ik zie de nieuwe regels met grote belangstelling tegemoet.

_________________
D.V.

En wat is een groot vermogen?

Ik zou zeggen (al eens vaker gezegd) de DGS grens (100k) als vrijstelling, en alles er boven (voor mij part) tegen 5% belasten

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...

Ik hoef geen glazen bol op de kermis te hebben om de omvang van jouw vermogen enigszins te kunnen inschatten

_________________
Pecunia non olet!

100k p.p. uiteraard...zoals DGS vermeld

Wij zitten daar niet boven, willen we niet eens, juist vanwege de straf op hebben van spaargeld.
Blijft belasting, over al reeds belast geld (iets wat eigenlijk ook niet mag)
Je hebt over je gespaarde geld al eens belasting betaald, en dat doe je nogmaals met de VRH

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...

Maar dat geldt volgens jou dus allemaal niet voor vermogens boven een ton (pp)?


Nou, wijs maar eens aan waar dat staat (dat dat niet mag en van wie).

_________________
D.V.

Volgens mij is het verboden om iets dubbel te belasten.

Belastingen over netto bedragen? (euro'tjes op je spaarrekening zijn toch netto?)
http://www.vrijspreker.nl/wp/2008/02/st ... belasting/
http://www.monsenpartners.nl/index.php? ... view&id=38 (kader verhalen nettoloon)

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...

Ja, en volgens anderen is het dan weer verboden om op de naadjes tussen de tegels te stappen.
Uit de eerste link blijkt verder dat je in je mening gesteund wordt door de libertariërs maar die hebben, helaas voor jou, niets te vertellen in dit land.
Het verband tussen VRH en de tweede link ontbreekt volgens mij helemaal.

Tenslotte: het heet VermogensRendementsHeffing, niet het vermogen maar het rendement wordt belast en dat rendement is niet eerder belast. Eigenlijk schoffel je je eigen stelling onderuit.
Je kunt het opvatten als een slimmigheidje van ons Ministerie van Financiën, maar in een veelgeprezen land als Zwitserland is het ook de gewoonste zaak van de wereld en daar noemen ze het onverbloemd "Vermögensteuer". Dat zijn dan pas echte criminelen.

Is het zo'n gek idee om rente over vermogens tot €100.000,00 Euro volledig te belasten, kortom gewoon al die rente rechtstreeks aan de staat over te maken? Alleen wie meer dan €100.000,00 bezit mag dan de rente zelf houden.
Dat bevordert in ieder geval de spaarzin, nietwaar?

_________________
D.V.

Zwitserland is dan ook totaal niet vergelijkbaar met Nederland.
VRH belasting is 2% in Zwitserland en geldt pas bij een bedrag boven de 250.000 Zwitserse frank.
Crimineel?

_________________
Neem nodig risico

Uit de Kamerbrief Keuzes voor een beter belastingstelsel van vriendje Wiebes.


Ten aanzien van de belastingdruk op inkomsten uit vermogen in box 3 geeft een internationaal vergelijkende studie van de OESO uit 2013 een divers beeld afhankelijk van het soort vermogensinkomsten.18 De Nederlandse box 3 heffing over inkomsten uit spaargeld – hoewel voor vele spaarders een bron van gevoelens van onrechtvaardigheid – komt er gemiddeld uit. Voor enkele andere vermogensinkomsten komt Nederland echter bij de hoger belastende landen uit. Bij deze studie zijn kanttekeningen in beide richtingen te plaatsen; zo wordt in de vergelijking aangenomen dat het rendement op vermogen 4% bedraagt, dat investeerders tegen het hoogste progressieve tarief worden belast en wordt geen rekening gehouden met vrijstellingen. Een verhoging van de vermogensrendementsheffing ligt daarmee niet voor de hand. Een mogelijke verstoring waarmee bij belasting op vermogen rekening moet worden gehouden is uitwijking. Dat betekende vroeger vermogensvlucht, maar voor de kleine en middelgrote spaarder worden de mogelijkheden van een stiekem spaarpotje over de grens snel schaarser. Waar de kans op vlucht van vermogen afneemt, neemt het risico van vlucht van vermogenden echter toe. Ook deze belastingsoort is daarmee niet zonder risico op verstoringen.

_________________
Als je jong bent, denk je dat geld belangrijk is! Maar naarmate je ouder wordt, weet je het zeker!