De vrijstelling zou in ieder geval (weer) geïndexeerd moeten worden, ook al om het door jezelf beschreven eenvoudigheidsprincipe in stand te houden.
De suggestie dat hogere vermogens niet evenredig zwaarder belast mogen worden is pas echt ondoordacht, komt net zo goed altijd uit een bepaalde, zij het een andere, hoek en is ten diepste vaak gebaseerd op egoïsme.

Het idee om te werken met een VermogensRendementsHeffing is net als een vrijstelling ingegeven met eenvoud als uitgangpunt. Begrip voor het één leidt automatisch tot begrip voor het ander.

De VRH bestaat uit twee onderdelen: Een verondersteld rendement (4%) en een belastingpercentage (30%).
Bij de invoering van box 3 was de vennootschapsbelasting 30%, één van de argumenten om ook bij de VRH te kiezen voor een percentage van 30%. Intussen is die vennootschapsbelasting verlaagd naar 20% voor de eerste € 200.000 en voor het deel daarboven een tarief van 25%.
Als hier een laag/hoog-percentage kan gelden, waarom dan ineens niet bij de VRH?

Als we veronderstellen dat over een vermogen tot € 200.000 een rendement behaald kan worden van 4% kan gerust worden verondersteld dat over een vermogensdeel daarboven een rendement behaald kan worden van 6%. Aandelen en onroerend goed liggen nu eenmaal voor hogere vermogens veel meer voor de hand.

Mijn suggestie zou dan ook zijn om de belasting over vermogensrendement weer in overeenstemming te brengen met de vennootschapsbelasting. De belasting bij VRH verlagen naar 20-25% (het hogere tarief voor vermogens boven € 200.000). Als dit teveel kost, dan is de oplossing waarschijnlijk om alle tarieven, dus ook bij de vennootschapsbelasting, eenvoudigweg te stellen op 25%.
De VermogensRendementsHeffing gaat dan omlaag naar (0,8-)1,0% boven de vrijstelling.
Eventueel met kinnesinne, in ieder geval zonder egoïsme, een verondersteld rendement van 6% voor het vermogen dat de €200.000 te boven gaat kan daarnaast ingevoerd worden. VRH 1,5%.

_________________
D.V.

Mag ik bij jou beleggen Jan, met een gegarandeerd rendement van 6% per jaar? Ik beleg al vele jaren en ik wou dat ik gemiddeld de helft van dat percentage gescoord had. Ja in 1999 gingen de IT-koersen met de internetbubbel 7x over de kop, maar 1 jaar later daalde de IT aandelen week 90 of 95% waardoor de eens theoretische winst plotseling omsloeg in verlies. Komt wel goed denk je dan op de lange termijn. Maar on the long run is everybody dead. 6% gemiddeld is tegenwoordig alleen voor specialisten of gelukkigen weggelegd.
Of....aangezien de aandelenkoers (en dus de waarde van je aandelenbezit) wordt gebaseerd op de laatste transactie en dus uit gebakken lucht bestaat, zou het een goed idee zijn om aandelenbezit slechts op 50% te baseren. Dan mag je van mij 6% hanteren.
Als van een asset 1 miljoen aandelen op de markt zijn, kan het zijn dat de laatste transactie uit slechts 1 aandeel bestaat. De waarde van die 1 miljoen aandelen wordt gemakshalve op de waarde van die ene transactie bepaald. Maar als die 1 miljoen aandelen daadwerkelijk direct zouden worden verkocht kun je er vanuit gaan dat de koers minstens halveert wegens een overaanbod. 50% x 6% = 3% fictief rendement lijkt mij redelijk. dat komt ook overeen met een gemiddeld dividendrendement. Nogmaals, koersen zijn gebakken lucht.

Ik ken mensen die tonnen hebben, maar waarvan vooral de vrouw als de dood voor beleggen is. Alles keurig op de bank(en) tegen 1,5% - 2% of zo....Veilig vertrouwend op het DGS.

Overigens pleit ik er voor om de interingsvrijstelling terug te brengen. Veel sociale wetten worden uitgekleed of ingekort. Het risico dat je enige jaren zonder inkomen komt te zitten en op je spaargeld moet teren/interen om te overleven wordt steeds groter. Mensen die hun eigen broek op houden zouden daarvoor een fiscale ondersteuning mogen krijgen. Is toch beter dan handje ophouden bij de gemeente.

Heb ik iets gemist? Bestaat er tegenwoordig een VermogensGegarandeerdRendementsHeffing of zoiets? Ik dacht het niet.

4% werd in 2001 redelijk geacht. Door sommigen, waaronder ikzelf, nog steeds. Wie meer haalt heeft geluk, wie minder haalt heeft pech. Of is oliedom.
Tonnen op de bank en 1,5% - 2%? Verwachten die mensen dat morgen de wasmachine de geest geeft en willen ze hem dan vervangen door een massief gouden exemplaar?
Wie nog niet eens benul heeft van spaardeposito's heeft wel wat beters te doen dan zich druk te maken over VRH.
Maar, we zouden vanwege deze speciale gevallen kunnen overwegen om box 3 maar helemaal op te heffen. Werkelijke rendementen worden dan gewoon belast in box 1, tegen de geldende tarieven van de inkomstenbelasting. Eventueel met een vrijstelling van de eerste € 500. Net als vroeger, zeg maar.
Veel voorstanders daarvan heb ik nog niet gehoord.

Ik mis nog steeds een verwijzing naar die vermeende uitspraak van "die rekenwonders".
Mede daarom, al valt het een beetje buiten dit onderwerp, over de vrijstelling voor groene beleggingen:
Dubbeltje heeft gelijk als hij stelt dat dit soort "subsidies" in beginsel tijdelijk (moeten) zijn, dit heeft niets te maken met (on-)betrouwbaarheid van de overheid.
Het is te verdedigen dat anderen, met minder zorg om het leefmilieu en onze nazaten, meebetalen aan investeringen door een ander. Dit systeem is ingegeven door het idee dat je "beter goed gedrag kunt belonen dan slecht gedrag bestraffen". Zodra iedereen, gedwongen of vrijwillig, meewerkt aan een duurzame economie, kan deze "subsidie" worden afgeschaft.
Zover is het echter nog niet.
Misschien is het aardig om eens na te gaan wie je nou precies zo onbetrouwbaar vindt, onder invloed van welke partij(-en) die vrijstelling nou opgeheven moest worden. En onder invloed van welke partij(-en) het grootste deel toch nog weer van de ondergang is gered.

Ik zie dat je nog wat hebt bijgeschreven in je laatste bijdrage. Iets over 50% van... etc.
Koersrendement van 8%, daar de helft van, 2% dividendrendement erbij opgeteld maakt tezamen 6%.
Akkoord.

_________________
D.V.

Je hebt inderdaad iets gemist. De VRH is gegarandeerd, nl. 1,2%.
Het woord VermogensRendementsHeffing is dan ook verkeerd. Het is gewoon een VermogensHeffing (want onafhankelijk van het rendement).
Of zoals de Zwitsers het noemen: Vermogensbelasting. En daar is niks mis mee.

_________________
Neem nodig risico

Kijken hoeveel voorstanders er zijn voor het Zwitserse model?
Als je leeft in je eigen huis van pakweg € 200.000 (=ChF 250.000) ben je vanaf je eerste Euro spaargeld de Sjaak tegen 2% vermogensbelasting.

_________________
D.V.

Ik denk genoeg.
Alleen de overwaarde telt mee.

_________________
Neem nodig risico

Wat mij betreft zou er ook niets mis mee zijn.
Maar ik ben dan ook van mening dat rendement gewoon belast kan worden. Overtuig die anderen maar.

_________________
D.V.

@ JandeV
Wel goed lezen wat ik schreef: 't verschil zit 'm in evenredig versus onevenredig.
Evenredig = vast percentage = prima
Onevenredig zwaar = progressief percentage: nog geen goed argument voor gezien

Ik vind het heel redelijk dat rendement op vermogen belast wordt. Zelfs als het werkelijk gerealiseerde rendement op vermogen - bij voorkeur gecorrigeerd voor inflatie (*) - belast zou worden in box 1, dan zou ik best te verdedigen vinden, hoewel het rendement in dat geval wel progressief belast wordt, als je naast het hebben van vermogen ook goed verdient.

Ik heb bezwaren tegen a) belasting op het vermogen zelf, b) het belasten van rendement op vermogen zonder rekening te houden met inflatie en c) een progressieve belasting op vermogensrendement als die ontkoppeld is van ander inkomen. (en nee, dit is niet in mijn eigen belang)

Daarnaast vind ik vermogensrendementsheffing op (fictief) aandelenkapitaal volstrekt oneerlijk. Het kan daarbij zijn dat je jaren VRH betaald over een fictieve waarde en door op het verkeerde moment wel/niet te handelen uiteindelijk ergens verlies mee maakt. Bij aandelen is mijns inziens alleen het gerealiseerde rendement van belang. Dus mijn voorstel vanuit het eerlijkheidsbeginsel zou zijn: niet meenemen bij de VRH maar wel de gerealiseerde aandelenwinsten belasten. Dat is helemaal niet moeilijk uit te voeren, want dat gebeurt met opties nu ook.

(*) Rente heeft o.a. ook als functie om inflatie te compenseren, dus dat deel zou niet als inkomen aangemerkt moeten worden.

Jammer, maar hier is geen sprake van slecht lezen, maar van slecht schrijven.

Het voorvoegsel "on-" zaait hier je eigen verwarring, in combinatie met het erop volgende "zwaarder".
Je voelt het kennelijk zelf al aan, want in je laatste bericht laat je uit je eigen quote ineens dat "zwaarder" weg of vervangt de vergrotende trap (zwaarder) door de stellende trap (zwaar).

- "Onevenredig (zwaar)" was inderdaad min of meer juist geweest, maar betekent naast progressief ook regressief, ofwel dat een hoger vermogen tot een lager belastingpercentage zou leiden. (Stel je een stijgende lijn en een dalende lijn voor)
- "Zwaarder" alleen was beter geweest, dat is al progressief, net als "evenredig zwaarder". (Een stijgende lijn)
- "Onevenredig zwaarder" betekent dat er geen peil op te trekken valt. Een hoger vermogen leidt op het ene niveau tot een hoger belastingtarief, op het volgende niveau weer tot een lager, enz enz. (Een onvoorspelbaar golvende lijn)

Ik heb dat wel degelijk in je eerste bericht herkend, vandaar de verbetering. Daar had ik het bij willen laten, maar nu je erop terugkomt dwing je me wel hier zo diep op in te gaan.

--------------------------------------

Net als inkomen is vermogen een indicatie van draagkracht, voor mij voldoende reden om enige vorm van progressie in de belasting aan te brengen.
Inflatiecorrectie bepleit ik zelf ook, al is het mij voldoende als dit slechts opgaat voor het belastingvrije deel (en, indien toegepast, voor de grens van een verhoogd percentage).
Ik ben en blijf voorstander van het huidige systeem van rendementsheffing, inclusief de behandeling van aandelen en onroerend goed, zoals opgesteld door VVD, PvdA en CDA.
Belasten van werkelijk gerealiseerd vermogen leidt tot een ouderwetse wirwar en werkt ontwijkings- en ontduikingsconstructies in de hand, zeker als winst op aandelen pas belast zou worden op enig moment van verzilvering.

Dat anderen daar anders over denken is prima. Ik kan daar mee leven. We hoeven het niets te zijn, in onze democratie hebben we politici die ons middels een compromis tot elkaar brengen.

_________________
D.V.

Ik zou wel een poll willen opzetten over deze gedachten, maar je hebt intussen je PB-systeem uitgezet.
Een stemming over het volledige Zwitserse systeem zou onzinnig zijn, zo staat het percentage van 2% in zijn geheel niet vast maar verschilt per kanton. Ook de heffingsvrijstelling verschilt met die van Nederland. In Zwitserland gaan ze nog steeds uit van een gezinsinkomen en dus ook een gezinsvrijstelling, in tegenstelling tot in Nederland waar elke partner een vrijstelling geniet.
Om te voorkomen dat je meteen bezwaar aantekent als ik een poll opstart zou ik met je willen overleggen wat er wel en wat er niet moet worden voorgelegd.
Hoe moet dat nu?

_________________
D.V.

De grootste pijn zit toch denk ik in de lage rente...
Ook al zou je rekenen met een gemiddeld rentepercentage van 2% over de afgelopen jaren en hierop een VRH van 0,6% baseren, hou je nog steeds niet veel over.

Geen idee. Ik ben niet degene die een poll wil.
Zoals je al schrijft is de situatie in Zwitserland niet te vergelijken met Nederland.
Een poll stelt (net als een referendum) de zaken te simpel voor.
Bovendien zijn de gebruikers op dit forum geen goede afspiegeling van de maatschappij.
Je hebt een behoefte om alles 'hard' te maken (zelfs bij een grapje van een ander forum lid over 'rekenwonders' wordt een verwijzing geeist).
Ik zelf ben best tevreden met het Nederlandse model.
Het totale bedrag dat aan vermogensbelasting wordt opgehaald mag zelfs best omhoog, mits dit gebruikt wordt om de belasting op arbeid te verlagen (geen eigenbelang).

_________________
Neem nodig risico

@JandeV
Ik deel jouw interpretatie van 'onevenredig zwaarder' niet. Onevenredig zwaar had ook gekunt, zij het met een subtiel betekenisverschil. Maar evenredig zwaarder is mijns inziens ambigu.

Verder stel je dat de overheid ook wel belasting mag innen op basis van draagkracht en niet uitsluitend op basis van inkomen: dus de overheid mag wel wat wegharken van een grote hoop ondanks dat daar al belasting over betaald is (en indien verkregen uit een hoger inkomen zelfs al onevenredig veel belasting over betaald is). Impliciet zeg je daarmee dus dat je voor een (officiele) vermogensbelasting bent en blijkbaar bij voorkeur progressief.

Het mag duidelijk zijn dat ik die mening niet deel. Ik ben namelijk tegen het plukken van mensen die iets opgespaard hebben (waarbij ook nog eens helemaal niet duidelijk is of die een hoog inkomen hadden of hebben). Ik hoop dat de overheid zich beperkt tot het belasten van inkomensvormen. Iets afpakken wat iemand daarvoor al had, komt mijns inziens heel dichtbij stelen. Omdat door het fictief rendement de VRH feitelijk equivalent is met een vermogensbelasting van 1.2% (maar niet zo mag heten), komt er nu begrijpelijkerwijs protest op gang, omdat de waarde van het vermogen-zelf dreigt te worden aangetast door de belasting.

Inderdaad zullen ze in Den Haag moeten gaan uitvechten hoe ze dit willen oplossen.

Hmmm.... Vroegâh betaalde je volgens mij belasting over de werkelijke rente. Zou dat niet weer ingevoerd kunnen worden? Ik geef toe, de rente is nu laag, dus de inkomsten ook, maar aan de andere kant heeft de regering nu ook minder kosten aan rente die ze zelf over staatsleningen betalen. En dan inderdaad die gelijktrekken met de DGS regeling, eerste schijf 20%, daarna 25%. Je betaalt dan niet meer over je vermogen, maar over de werkelijke rente die je ook echt ontving. En dat kunnen de banken dan netjes rapporteren.

Dat zou dan bij beleggingen ook zo moeten zijn, waarbij het netto rendement in een jaar zou moeten tellen. Is minder eenvoudig te bepalen (want als je niks verkoopt wat is dan het rendement?), maar daar is vast iets op te verzinnen (waarde portefeuille op peildatum?).

Ik denk (ook) dat we in Nederland een veel te ingewikkeld belastingstelsel hebben. Laten we toegaan naar de vlaktaks (desnoods in schijven) en dan ook alle aftrekposten schrappen.

@elsinga: vroeger waren aandelenwinsten (of verliezen) onbelast als ik me goed herinner. Als winsten een heffing zouden opleveren moeten verliezen in een aftrekpost resulteren. Dat is een belastingprincipe dacht ik.