@JandeV: Waarom zou voor de UK 7% belastingontduiking gelden en voor Nederland 13%? Denk je niet dat 30 miljard tov 35 miljard voor UK een beetje overdreven is? Bovendien mensen die ontslagen gaan worden, preken altijd voor eigen parochie om de wereld te laten weten hoe onmisbaar ze eigenlijk zijn en dat de kip met de gouden eieren geslacht gaat worden.
======

Maar nogmaals: De naam vermogens RENDEMENTS heffing geeft aan dat het (fictieve) rendement belast wordt. Het heet niet vermogens RENTE heffing. Dat betekent dat de overheid in werkelijkheid uitgaat van een spaarrente van 6% en niet van de algemeen aangenomen 4%. Immers: Rendement = opbrengst minus kosten of in dit geval: Rendement is Rente minus Kosten. De kosten zijn de inflatie. Stel die gemiddeld op 2%. Dan krijgen we: Rendement 4% = rente 6% minus inflatie 2%. In werkelijkheid is de rente geen 6% maar 1,2% momenteel. Het rendement is ook geen 4% maar min 0,5%.

Volgens de commissie Dijkhuizen zou de rente gebaseerd moeten worden op het gemiddelde van de laatste 5 jaren. Als dat gebeurt zouden we wel een dubbel genaaid kunnen worden als er straks een hyperinflatie komt. De eerste berichten over renteverhogingen in de USA en UK komen al binnen. De ECB gaat nu echt los en ongebreideld geld bijdrukken.
Nu de rentes en inflatie laag zijn betalen we veel te veel VRH. Als er straks een hyperinflatie komt van zeg 10% en de rentes ook naar 10% stijgen betalen we weer de hoofdprijs: We gaan dan 3% VRH betalen (30% van 10%) terwijl we er geen cent in koopkracht op vooruitgaan: immers de kosten van 10% inflatie zijn net zo hoog als de de rente van 10%.
Een echt rechtvaardige VRH houdt dus rekening met de rente en met de kosten (inflatie) en belast het reële fictieve rendement. Daarbij zou de overheid zich kunnen baseren op de gemiddelde inflatie en de gemiddelde rente van de laatste 5 jaren. Een van deze factoren buiten beschouwing laten betekent sowieso dat een groot deel van het volk genaaid wordt.

Ik hoor iedereen klagen over de VRH heffing, maar ik hoor niemand klagen over de hypotheekrenteaftrek. De belasting op vermogen blijft hetzelfde, de rente is lager geworden. Dus mensen hebben hierdoor minder dan vroeger. Echter als men de hypotheekrente over sluit krijgt men een lagere hypotheekrente en dus lagere hypotheeklasten (en ook minder teruggave). Dit resulteert dat mensen minder hoeven te betalen.
Ik hoor niemand roepen dat dit niet eerlijk is en dat de hypotheekkosten verhoogt moeten worden.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

@BillGates
Misschien omdat aan de andere kant van de Noordzee het probleem wèl onderkend is en hier nog niet?
30 miljard vs. 35 miljard wat? Laat je bewust de munt weg? Jij weet ook wel dat ze daar nog in ponden rekenen.
Het is dus 30 miljard Euro vs. 35 miljard Pond = 45 miljard Euro.
En dat kan best wat overdreven zijn, maar degenen die dat bij uitstek het beste zouden kunnen benaderen, weigeren er zelfs maar over na te denken.

Als mensen ontslagen gaan worden, spreken ze wel gewoon voor de camera. Hier werden teksten nagesproken door acteurs, omdat deze klokkenluiders (nog) niet vrezen voor hun baan.

-------------------------

Als je er plezier in hebt om zelf regels bij te verzinnen, te rekenen met getallen die naast de werkelijkheid liggen en te mijmeren over wat er straks allemaal wel niet kan gaan gebeuren; ga gerust je gang, maar verwacht nou niet dat ik dat serieus neem.

_________________
D.V.

Je bedoelt waarschijnlijk bestuurders en managers. Dit zijn echter geen ondernemers. Ondernemers werken hard.

Aanpakken die kleine ondernemertjes. Ontneem ze hun bestaansrecht.
Dan hebben we tenminste helemaal geen belastinginkomsten meer en kunnen die belastinginspecteurs ook naar huis.

_________________
Neem nodig risico

Met jouw goedvinden houd ik me maar aan de algemeen geldende definities.
Eerst wel, dan niet, dan weer wel... Misschien is het handig als je eerst even besluit hoe je er zelf over denkt en bedenkt of dat dan eigenlijk wel vol te houden valt.

Als je alleen bestaansrecht hebt als je er de boel voor moet tillen, dan hebben we daar weer een heel ander woord voor dan "ondernemer".

_________________
D.V.

Als je je daar aan zou houden zou ik dat goed vinden.
Een ondernemer is iemand die risico loopt met zijn vermogen.
Reken maar dat iemand daar z'n best voor doet.

Moeilijk discussiëren met jou. Je gebruikt zelf de term 'per definitie'. En dan is mijn antwoord 'nee'.
Ik weiger echter alle uitzonderingen te noemen om de regel te bevestigen.

_________________
Neem nodig risico

Nog een argument waarom bij het bepalen van het rendement met de kostenfactor rekening dient te worden gehouden:
Het bruto rendement bij beleggen in fondsen is dit jaar met ca 0,5% of zelfs met 0,7% gestegen. Doen aandelen het ineens beter dan? Nou nee, maar de kosten voor beheer en advies zit door het provisieverbod niet meer in de koersen verwerkt. Deze kosten (de genoemde 0,5% tot 0,7%) moeten nu uit de bruto koerswinst apart aan de provider worden betaald. Als de bruto koerswinst zou worden belast zou door een overheidsmaatregel schijnbaar het rendement met 0,5% zijn gestegen terwijl dat in werkelijkheid natuurlijk niet zo is. Het reële rendement bestaat bij fondsen tegenwoordig uit bruto rendement minus kosten. (Nog afgezien van het feit dat bruto rendement en de koers maar gebakken lucht is.)
Zoals al eerder vermeld is inflatie ook een kostenpost waarmee rekening zou moeten worden gehouden.Rendement op aandelen is dus : Koerswinst minus kosten minus inflatie en dat geldt ook voor opbrengst uit sparen. Stel dat banken voortaan 10% kosten rekenen maar in ruil daarvoor 11% rente geven i.p.v. 1%. Moeten we dan tegen 11% belasten?

Wat mij betreft niet, blijft het gewoon 4%. Hooguit 6% voor grote vermogens.

Maar zou er in dit fictieve scenario dan ook niet (nog) iets moeten veranderen aan HypotheekRenteAftrek en aan schulden in het algemeen? Zoiets als een jaarlijkse verlaging van de grondslag van de teruggave met pakweg 2%. Die schulden worden door inflatie immers ook voortdurend kleiner.

_________________
D.V.

Prima idee. Ook hypotheekrenteaftrek beperken met 2% (of de werkelijke gemiddelde inflatie)

Ik als spaarder ben hier niet blij mee. 1,2% tot 1,8% belasting betalen boven vrijstelling, dat terwijl rente steeds verder zakt tot misschien wel Duitse niveaus van 0,5% spaarrente.
Dit is geen belasting meer betalen, dit is diefstal van spaarders.

Volgens mij hebben enkele hier op dit forum een verschrikkelijke hekel aan spaarders, en ook aan kleine zelfstandige ondernemers en grote ondernemingen die op een hoop worden gegooid.
Terwijl er toch een enorm verschil zit tussen kleine ondernemers en ondernemingen met directeuren t.a.v. de aansprakelijkheid, risico's en opbouw pensioen.

Juist die directeuren en bestuurders van grote ondernemingen bedingen zeer riante pensioenvoorzieningen voor zichzelf.
Deze pensioenen zitten in die zeer welgevulde pensioen potten.
Met de nieuwe plannen wijziging belastingstelsel wordt arbeid minder belast.
Van die riante pensioenen voor die Directeuren blijft er dan waarschijnlijk netto nog weer meer over.
De graaiers worden nog meer beloont.

Kleine zelfstandige ondernemers die grotendeels hun pensioenvoorziening zelf bij elkaar hebben gespaard worden enorm gestraft, die krijgen boete op hun spaarpot voor pensioen voorziening.

Ik heb er slapeloze nachten van.
Ik ben op een leeftijd dat ik niets meer kan veranderen.
Als je ouder wordt moet je niet meer te veel beleggen, de risico's worden dan te groot.
Als een echtpaar € 100.000 heeft gespaard en ze worden 90 jaar, hebben ze € 333,33 per maand bruto als aanvullend pensioen.
Wat koop je over 15 of 20 jaar voor die 300 euro, dit bedrag groeit waarschijnlijk niet mee met de inflatie.

Die Directeur met zijn riante pensioen voorziening schat ik zo maar € 4.000 tot € 5.000 brutto per maand pensioen als aanvulling op aow.
Over 15 tot 20 jaar zal dit pensioen waarschijnlijk wel meegroeien met de inflatie.

Het wordt eerlijk verdeeld in Nederland. !!??

_________________
veel beloven en weinig geven doet veel mensen in vreugde leven

Als je het nu eens zorgvuldig zou lezen... Ik begin me te realiseren dat het vergeefse moeite is om jou enig begrip voor een andere mening bij te brengen. Jammer. Je speelt vaak (en graag?) op de man, in plaats van op de bal. Je gaat niet inhoudelijk in op de vragen die aan je gesteld worden tav jouw mening. Je verwijt veel, je oordeelt, je bombardeert met prive berichten, en je pretendeert al dingen te weten van iemand voordat je er naar gevraagd hebt. Je lijkt ook niet geinteresseerd te zijn in andere meningen. Als er uitleg gegeven wordt dan lijkt het er op dat je die (moedwillig?) niet (goed) leest. Of je gaat er niet op in en komt weer met een nieuw verwijt en/of oordeel, zoals:
Je woordkeuze is wederom interessant. Ik had je net mijn voorstel een paar keer uitgelegd, omdat je me (onterecht) bleef verwijten dat ik geen voorstel had. Natuurlijk zijn er mensen die daardoor ‘meer’ en mensen die daardoor ‘minder’ gaan betalen, maar dat is inherent aan elke wijziging. Ik denk dat er helemaal geen ‘slachtoffers’ hoeven te zijn. Bij 'slachtoffers' denk ik aan mensen die zwaar onrecht wordt aangedaan, die het leven laten, of wiens leven onmogelijk wordt gemaakt, buiten hun schuld en verantwoordelijkheid. Mijn voorstel gaat echt niet specifiek ten koste van de armsten zoals jij lijkt te denken. Maar hoe definieer jij ‘slachtoffer’? Of was het je bedoeling om over te schakelen op emotionele argumenten?

Omdat je nu alleen maar vanaf de heup aan het schieten bent, en in je laatste paar reakties nergens inhoudelijk op ingegaan bent, denk ik dat het beter is om deze discussie als gesloten te beschouwen. Tenzij je me positief wilt verrassen natuurlijk...

Dit snap ik niet.
Als de commissie Dijkhuizen wordt gevolgd dan worden de eerste twee schijven verlaagd.
Je hebt dus minder aftrek als je je pensioenpot vult.
Als de schijven voor AOW-ers in tact blijven (ik weet echter niet of dat zo is?) dan houden ze netto minder over.

_________________
Neem nodig risico

Dus hoe meer kapitaal iemand heeft hoe waarschijnlijker het is dat hij/zij een hoger rendement kan behalen? Waar haal je die wijsheid vandaan?
Wellicht bedoel je het anders. Iedereen kan een fictief rendement behalen van 4%. "Kleine" vermogens betalen hier 30% belasting over wat resulteert in een netto heffing van 4*0,3=1,2%. "Grote" vermogens betalen dan 45% belasting wat resulteert in 4*0.45=1,8%.
Of dit eerlijk is of niet, is een tweede.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Ik heb bedoelt in de uitkerende fase, als de AOW leeftijd is bereikt.

_________________
veel beloven en weinig geven doet veel mensen in vreugde leven

@Intrest
Ok; het hangt er dus van af of de schijven voor AOW gerechtigden (ook) verlaagd gaan worden.

_________________
Neem nodig risico