Een belasting van 20% op de ontvangen spaarrente, dividend of rentecoupon zou veel redelijker zijn dan de vermogensrendementsheffing zoals die nu berekend wordt. Van een absurde 200% of meer belastingheffing zouden wij dan uitkomen op een acceptabele 20%.

_________________
Met beleggen kan al je geld kwijtraken. Met sparen loop je veel minder risico.

Misschien heeft krentenweger het wel over Turkije...
Als je daar dan heen verhuist kun je bovendien profiteren van jouw stijging van de Lira.

_________________
D.V.

20%(!) belasting op alle spaargeld, niet verrekenbaar en zonder drempelbedrag? Je bent dus, zodra je zo dwaas bent je geld op een spaarrekening te zetten, direct een vijfde daarvan kwijt?
Ik vermoed dat in het Aziatisch land waarin jij woont een brandkast een heel normaal huishoudelijk artikel is (net als in Japan toentertijd).
Zeer opmerkelijk. Bron?

Dit moet dan toch haast wel het geval zijn.
Het is toch bijna onbestaanbaar dat er landen zijn die vermogens nog zwaarder belasten dan in Nederland?
Inderdaad, ik ben nog steeds kwaad op Staatssecretaris Kwibus. Die ruilt een VRHsysteem in (omdat het
oneerlijk was en er derhalve geen draagvlak voor was) voor een VRHsysteem dat nog slechter uitpakt en
nog oneerlijker is. Hij krijgt het nog door de Kamer ook.

Dat is bij belastingen meestal geen probleem. Alle wijzigingen worden altijd in één totaalbelastingplan voorgelegd. Daarin staan dus alle veranderingen op alle belastinggebieden. De kamers hebben (afgezien van een incidenteel amendementje) alleen de optie om alles te aanvaarden of alles te verwerpen. En om alles te verwerpen vinden ze over het algemeen een te zwaar middel. Dan laten ze een belastingverzwarinkje ergens in een hoekje rustig zitten. Bovendien durft niemand openlijk voor de iets rijkeren (de spaarzamen) op te komen. Dat staat zo slecht in de media.

krentenweger heeft wel eens verklapt dat ie op de Filipijnen woont.

_________________
Luister naar dj doboy

Nou, invoering van zo'n "woonland-systeem" zou voor meer dan de helft van de Nederlanders al een zwaardere belasting van hun vermogen betekenen.
Voor wat betreft de andere helft moet je het nog maar afwachten.
Zo weten we bijvoorbeeld nog helemaal niet hoe dat nou gaat met het belasten van koerswinsten in dat "woonland". Is er ook een teruggave bij koersverliezen? We weten het niet.

"Men moet geen oude schoenen weggooien voordat je (goede) nieuwe hebt", zegt het spreekwoord.
Degenen die jaren geleden om het hardst riepen dat de VRH aangepast moest worden, hebben hier ervaring mee. Die jammeren om het hardst, nu de aanpassing er is.

_________________
D.V.

Dat is waar.

De kamer kijkt als eerste naar de belastinginkomsten van de nieuwe VRH wat ongeveer hetzelfde blijft t.o.v. de oude VRH regeling.
Daarna kijken ze wat er veranderd is en het is iets minder slecht voor de kleine spaarder/belegger dan de oude. En dan is de keuze snel gemaakt.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Politiek bedrijven is handje klap, welke partijen kunnen mee door de bocht om een beleid voor elkaar te krijgen. In dit geval de VVD wil samen met de PVDA de belasting plannen voor volgend jaar goedgekeurd krijgen in de Eerste en Tweede kamer.

Of ze nou hun principes hier voor moeten opofferen dat kan niets schelen. De VVD slachtoffert zijn vermogende achterban om de PVDA ter wille te zijn, de inkomsten voor de VRH blijven zoals @Piggy al zei ongeveer even hoog, daar gaat het natuurlijk om.

Niet of een belasting nou wel of niet rechtvaardig of eerlijk geheven wordt.

Ik begrijp dat allemaal heel goed. Maar vriend en vijand in de politiek en velen daarbuiten ageerden tegen het feit dat de 4% fictie van het VRHsysteem niet eerlijk was en dat er geen maatschappelijk draagvlak was voor de gehanteerde fictie. Hier moest en zou wat aan gedaan worden waarbij aansluiting gezocht moest worden aan de realiteit (rente inkomsten zou sowieso door een opgave van de banken een fluitje van een cent zijn geweest en voor overige vermogens bestanddelen zou men dan maar een list moeten verzinnen). Nou, de uitkomst is bekend. Er is wat gesleuteld aan die fictie die, als onverhoopt rente- en koerswinsten zouden stijgen, helemaal desastreus kan uitpakken (lijkt meer op diefstal dan op belasting heffing). Stop dan met het hele geleuter. Verander de naam VermogensRendementsHeffing (waarmee de indruk wordt gewekt dat het een belasting is op het verkregen rendement) dan gewoon in Vermogensbelasting en belast het met 1,2% (of zoveel meer of minder).

De aanpassing wordt dus:

http://www.telegraaf.nl/dft/geld/expert ... aks__.html

Het is, en het blijft slecht!

De welbekende slogan van de Belastingdienst luidt: ’Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker’.

Nou wat in 2017 geïmplementeerd wordt voor de VRH is het tegendeel, alleen maar complexer en ingewikkelder onder het motto we proberen de werkelijkheid zoveel mogelijk te benaderen met aannames.

Ik ben er bij de volgende verkiezingen aanstaande voorjaar wel uit en stem op geen van de partijen die dit mogelijk gemaakt heeft in Eerste en Tweede kamer, de enige vrijheid van keuze die een burger nog heeft en dan moet je nog maar afwachten wat de stem uiteindelijk betekent.

Nou, dat durf ik je wel te voorspellen: niets! Het is allemaal één pot nat. Allemaal even onbetrouwbaar. Daarom stem ik al jaren niet meer. Ik weiger om als stemvee te fungeren en ga mezelf niet voor de gek houden.

aka Self-fulfilling prophecy