Het één gaat over de toekomst, het ander niet. Verstandige mensen nemen in toekomstverwachtingen niet teveel risico en komen daardoor in dergelijke gevallen op een lager percentage uit.

_________________
D.V.

O, is dat flauw?
Ik snap niet precies wat er voor jou te lachen valt. Ik heb daar meer reden toe:
Volgens jou kan "de gemiddelde autobezitter" net zo goed "de gemiddelde autobezitter met Ferrari uit 2016" zijn.
Als jij het over "de gemiddelde vliegtuigpassagier" hebt, moet ik maar snappen dat jij misschien "de gemiddelde vliegtuigpassagier met eigen privéjet" bedoelt.

Feit is, dat er in Nederland wordt belegd. Door wie? Nou, waarschijnlijk door de "bovengemiddelde" Nederlander.
Feit is ook dat meer dan helft van de Nederlanders helemaal geen VRH betalen. Zij die wel VRH betalen zijn dus per definitie "bovengemiddeld".
Hé, dat is twee keer "bovengemiddeld". Zie je het verband? Heb je toch weer je eigen vraag beantwoord.

Concreet: In de nieuwe regels kan een gezin doen wat het wil met € 50.000,00 (beleggen mag), bij een ton worden ze geacht €16.500,00 te beleggen (hoeft niet), bij 2 ton € 50.000,00. Vul zelf maar in wat je nou "gemiddeld" noemt en zie hoe erg het allemaal is.

_________________
D.V.

Nou, geef maar een paar getallen en liefst een datum erbij, waarop je de politiek in gaat. Dan gaan we eens kijken.

_________________
D.V.

In reactie op deze post schreef ik hetgeen mij dwars zit.
En dan is inderdaad de reactie

JandeV: "O, is dat flauw?" inderdaad heeeeeeel flauw.
Ik ben namelijk een van die mensen:
JandeV:... Verstandige mensen nemen in toekomstverwachtingen niet teveel risico en komen daardoor in dergelijke gevallen op een lager percentage uit.

_________________
Pecunia olet! Geldt niet voor Crypto

Ik zie nu pas de adder onder het gras: ook als de rente vijf jaar op 0% zou staan, zou je bij een rendementsgrondslag II van 5,5% nog steeds een fictief rendement van 1,8% hebben (Als ik het goed uitreken; vermogen tot € 75000).
Je mag wat dat betreft dus hopen dat de aandelen het slecht gaan doen...

Ik hoop met je mee, maar laat nou net de beurs rond prinsjesdag precies 5 jaar geleden in een diep dal hebben gezeten. Men zegt dat de beurs hoog staat, nou ja, dan is er nog hoop dat die grondslag komende jaren niet meer gehaald wordt. Die 5,5% is m.i. gewoon niet meer van deze tijd.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Gelieve mijn reacties in hun context te laten en niet te misbruiken, zelfs niet als u in bezit bent van een Ferrari en een privéjet.

_________________
D.V.

De hypothese dat we met een vermogen van € 75000,- 33% beleggen, klopt volgens mij niet.
87% van de Nederlanders belegt helemaal niet. Moeten we nu allemaal naar de beurs om ons fictief rendement van 5,5% te halen?


https://www.afm.nl/~/profmedia/files/rapporten/2015/inzichten-zelfstandige-beleggers.ashx

De link werkt niet (bij mij in ieder geval) en de stelling klopt niet. Allereerst zal er een vrijstelling zijn van € 25.000,-, dus is de hypothese dat je bij een vermogen van € 75.000 33% van € 50.000,- belegt, zijnde grofweg "slechts" € 16666,66. Alleen over dat laatste bedrag word je verondersteld 5,5% rendement te halen, over het totale vermogen maar zo rond de 2%.


Als het waar is dat 87% van de Nederlanders niet belegt zal het ook wel waar zijn dat 75% van de Nederlanders zo weinig bezitten dat ze niet eens VRH betalen:
http://www.z24.nl/geld/vermogensbelasti ... ten-546634
(Ik hoop maar dat deze link wel werkt)
75% van de Nederlanders hoeven dan dus al helemaal niet naar de beurs en van de overige 25% doet meer dan de helft het al. De groep die halsstarrig vasthoudt aan sparen op vrij-opneembare spaarrekeningen én VRH betaalt moet zich dus niet voordoen als gemiddelde, en al helemaal niet als kleine spaarder.

_________________
D.V.

Ik ben het niet eens met de belerende toon van uiteenzetten, maar ben het wel eens met je punt.
Zo erg is het allemaal niet. Ik ben zelfs bang dat het zo'n succes wordt dat de nieuwe regels snel weer aangepast moeten worden.
Immers, de kleinere vermogens gaan er op vooruit en de hogere vermogens worden nog meer gestimuleerd om hun, onder de VRH vallende, vermogen (op legale wijze) te drukken.

_________________
Neem nodig risico

Ben ik helemaal met je eens, inclusief je oordeel over de belerende toon. Ik zou de discussie ook liever op een hoger niveau voeren. Maar lacherig doen over het meest voordehand liggend antwoord op een zeldzaam ridicule vraag, maakt bij mij ook weer iets los. Mea culpa?

_________________
D.V.

Nog liever een beetje een belerende toon dan dit soort "ballen opmerking".

Er klopt iets niet. De spaarrente zijn circa 3-4% gedaald t.o.v. een paar jaar geleden. Overheid komt dan met een lager fictief spaarrendement. Echter doordat de rentes omlaag zijn gegaan verwacht men over het algemeen dat ook rendementen op beleggingen lager zullen zijn. Echter gaat de overheid wel vrolijk uit van oude gemiddelde percentages.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

@Piggy, in ieder geval voor de obligatiecomponent van het beleggingsrendement. Ik meen me te kunnen herinneren dat ze dat fictief op 4% blijven stellen omdat ze dat niet goed konden (of niet wilden) bepalen. Maar (staats)obligaties brengen op de lange termijn gewoon de huidige marktrente voor obligaties met gelijk risicoprofiel, op . Op korte termijn kunnen wel koerswinsten of - verliezen worden gemaakt door de volatiliteit van de marktrente, maar korte termijn, dat is niet beleggen maar speculeren. Verlangt de overheid dat we voor de korte termijn gaan gokken?
Een 10 jarige staatsobligatie van nu brengt 0,1% per jaar op. In 10 jaar dus 1% en daar gaan de kosten nog vanaf waardoor het per saldo negatief zal zijn. De bestaande lopende obligaties die bv 20 jaar geleden a 6% zijn uitgegeven en nog 10 jaar te gaan hebben, brengen voor de resterende jaren ook maar 0,1% op als je deze nu zou kopen op de tweedehandsmarkt. De koers zal immers bijna 160% zijn.

Het schijnt dat een vijftigjarige staatsobligatie in Zwitserland 0% rendement oplevert. 50 jaar !! Ik denk dat we heel erg lang een lage rente zullen houden. Dan ben je bij met een deposito van 2% voor 20 jaar bij de rabobank nu.....

De overheid wil denk ik dat we graag kiezen voor hefboomconstructies, opties, futures, etc. En dan natuurlijk de VRH verder verhogen gezien hiermee nog hogere rendement behaald kan worden (denkt men).

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!