Ja en hoeveel mensen hebben nou echt € 21000 op zij staan? Dat zullen er niet veel zijn hoor denk ik. Ik denk eerder dat hardsparende mensen zo'n bedrag bereiken en mensen met een groot inkomen.

Ik denk dat er meer mensen zijn die dat bedrag opzij hebben staan dan dat jij denkt. Bijvoorbeeld mensen die een nieuwe auto willen kopen en daar jarenlang hard voor gewerkt en gespaard hebben. Moet je deze mensen dan belasten omdat ze "rijk" zijn?

Mensen die nieuwe auto kopen lenen vaak geld van de dealer, vele merken hebben ook nog acties dat je rest pas over 2 jaar ofzo hoeft te betalen.

Het is de wetgever uiteindelijk die bepaalt waar de grens ligt van de basisvrijstelling. In mijn ervaring (ik zie veel belastingaangiften) zijn er erg veel mensen bij wie de vraag over box 3 meteen kan worden overgeslagen
Bij hen die er net overheen gaan valt de belastingdruk ook nog reuze mee........vergeet niet dat de vrijstelling ook van toepassing is als je er overheen gaat. Het zou veel erger zijn wanneer het hele vermogen belast zou zijn als men boven de vrijstelling van 21K komt.
Nu betaal je bij een vermogen van 30K nog steeds maar ongeveer 0,4% gemiddeld.

En inderdaad, vroeger had je vermogensbelasting EN progressieve heffing over de inkomsten. Ik roep al jaren dat box 3 zo slecht nog niet is. Kijk dat het op de beurs en met andere beleggingen zo slecht gaat, dat ligt niet aan het belastingsysteem. Dat is een hele voorspelbare constante factor waarbij je altijd weet waar je aan toe bent; en zo is het ook bedoeld.

_________________
Pecunia non olet!

Klopt.
Maar ikzelf kijk niet op van wijzigingen (alweer) in de toekomst, zoals we inmiddels wel gewend zijn.
Sparen zou veel meer beloond moeten worden, lenen moet veel minder gestimuleerd worden (in algemene zin).
Maar dan belanden we in een nieuwe discussie, bijvoorbeeld over hypotheken, etc.
Nederland neemt wat dat betreft een vrij unieke positie in (rente aftrek m.b.t. hypotheken), hetgeen in veel gevallen wel een grote stimulerende maatregel is (economisch gezien).
Hoe dan ook, is het ook een oude wijsheid dat je eerst moet sparen, alvorens je iets kunt kopen (in algemene zin).
Het opgezette en het al jarenlange gehanteerde systeem zit echter geheel anders in elkaar.

Heb de SP hierover benaderd zie hieronder;
Beste mensen,
Ik las in de voorstellen van de alternatieve begroting dat de SP de vermogensrendent heffing naar 37 % wil brengen.
Realiseert de SP zich dat er ook mensen zijn, zoals mezelf die 42 jaren hebben gewerkt als bankwerker en zuinig hebben geleefd en zelf wat hebben opgespaard als aanvulling voor hun oude dag?
Ik loop hierdoor al genoeg mis, kan niet meer in een andere woning omdat mijn inkomen door wat ik opgespaard heb te hoog word.
Anders zou ik voor een goedkopere woning in de sociale sector in aanmerking komen.
En zo zou ik nog wel een aantal dingen kunnen opnoemen.

Met vriendelijke groet,
xxxxxxxx

Hier het antwoord van de SP;


Geachte heer xxxxxx,

Bedankt voor uw e-mail aan de SP Tweede Kamerfractie. We begrijpen uw ongenoegen. Sterker nog, de SP is eigenlijk tegen de vermogensrendementsheffing.
Daarom is de SP ook voorstander van het invoeren van vermogensWINSTbelasting ipv de vermogensrendementsheffing. Hiermee wordt gekeken hoeveel winst u daadwerkelijk per jaar hebt gemaakt. U hoeft dan slecht over de gemaakte winst belasting betalen. Maakt u verliezen, dan mag u dat met toekomstige winsten verrekenen. We hebben bij het Belastingplan (het debat waar alle wijzigingen in de Belastingen voor het komende jaar worden voorgesteld) ook weleens voorgesteld om een gemiddeld rendement van de afgelopen 10 jaar te nemen in plaats van het fictieve rendement. Dit is realistischer. Helaas hadden we destijds geen meerderheid.
De vermogenswinstbelasting stellen we dan ook voor in ons verkiezingsprogramma, maar omdat het een stelselwijziging is, staat deze niet in onze tegenbegroting en verhogen we de vermogensrendementsheffing. Dit zodat mensen met een vermogen van tenminste meer dan 20.000 euro meer bijdragen dan mensen die onder deze grens zitten. Dit doen we om harde bezuinigingen van het kabinet terug te draaien.

Met vriendelijke groet,
Ben van Gils
Fractiemedewerker financiën
SP Tweede Kamerfractie

lekkere club die sp zijn eigelijk tegen maar verhogen het wel??????

Binnen iedere partij, zijn er ook altijd voorstanders en tegenstanders van een standpunt.
Dat is gewoon zo, maar het is wel de democratie die dan moet werken.

Alles in verhouding denk ik.
In het traditionele model worden de besparingen van de gezinnen, via banken, doorgesluisd naar de bedrijven om investeringen te doen. Dat is goed voor de werkgelegenheid en voor de economie als geheel.

Als particulieren teveel op hun centen blijven zitten remt dat de economische groei, en dat is niet goed.
Overconsumptie daarentegen leidt tot hoge schulden en oververhitting van de economie en dat is ook niet goed.

In een moeilijke tijd als nu, waarin particulieren vrezen voor hun banen, houden ze hun geld vast.
Ik kan me voorstellen (als ik op de stoel van de overheid zou gaan zitten) dat het beleid zou zijn om dat geld weer te doen circuleren en als instrument daarvoor kan men de rente laag houden, maar ook hoge belasting heffen op dat spaargeld. Op dit moment is er in ieder geval geen aanleiding om sparen extra te stimuleren, dat moet je eerder doen in tijden van hoogconjunctuur.

_________________
Pecunia non olet!

Wat een rare gedachtegang. Bij mij voelt het betalen van deze vreselijke heffing alsof ik gestraft wordt voor mijn spaarzaamheid. Mensen sparen ook om iets groots aan te schaffen,wellicht een dure auto. Bij aankoop hiervan komt de helft van je spaargeld alsnog bij de regering terecht...Als de regering je dan ook nog jaarlijks straft geeft dat geen goed gevoel. In Nederland wordt je gestraft voor je bezit wat je met hard werken hebt opgebouwd. Ik heb vrienden die niets bezitten,geen baan meer hebben,zelfs in de schuldsanering zitten. Als je niks hebt kunnen ze je ook niks afpakken. Wel betalen we allemaal mee om de tienduizenden euro's schuld af te lossen van mensen die er niks van bakken in deze maatschappij.Het zit niet in mijn aard: maar was het niet gemakkelijker geweest om je hele leven niks te doen en gewoon lekker in het zonnetje te gaan zitten voor/achter je door de samenleving betaalde huurwoning? Geen geld: geen zorgen. Als ik toen had geweten ..

Hmmm, ik ben in mijn denken altijd een echte liberaal geweest, maar ik betaal toch liever ieder jaar een procentje belasting over mijn spaargeld dan dat ik zo in de shit zou zitten als deze mensen. Dat zijn toch echt zaken van een hele andere orde.

_________________
Pecunia non olet!

Vind je het wel normaal dat mensen die een eigen bedrijf beginnen, over de winst belasting moeten betalen?
Of is dat een straf voor je ondernemerschap?

@Lurker: wederom een vreemde gedachten gang....appels met peren vergelijken. Jij bent een ondernemer die te weinig klandizie krijgt omdat mensen zoals ik liever wat geld op de bank houden?

Je moet geen voorbarige conclusies trekken.
Ik ben geen ondernemer.

Maar een kleine uitleg, zodat je mijn opmerking misschien beter begrijpt.

Je hebt mensen die hun geld op een spaarrekening zetten.
Dat doen ze omdat ze het meer waard willen laten worden.
Over die rente moeten ze belasting betalen en dat vind jij belachelijk.

Je hebt andere mensen die hun geld in een eigen bedrijfje stoppen.
Dat doen ze, omdat ze hun geld meer waard willen laten worden.
Over die winst moeten ze belasting betalen en dat vind jij heel normaal.

Zoals ook al eerder in dit draadje is genoemd. Je betaalt geen belasting over je spaargeld.
Je betaalt belasting over het rendement op je spaargeld.

Ook dat is feitelijk onjuist omdat vermogen dat niet, weinig of negatief rendeert (al dan niet structureel) eveneens in de heffingsgrondslag wordt meegenomen.
Daar staat tegenover dat de heffing niet hoger wordt als er bijzonder hoog rendement zou worden gemaakt. En dat komt gelukkig ook wel eens voor
Daarom lijkt het in de praktijk veel meer op de oude vermogensbelasting dan op de eveneens afgeschafte progressieve heffing in de inkomstenbelasting en ik kan goed begrijpen dat het zo wordt ervaren.

Natuurlijk is het juridisch zo dat het rendement fictief is gesteld op 4% en dat daar 30% heffing overheen gaat. Maar als je tegen iemand zegt "je moet 1,2% betalen over de waarde van je vermogen" dan klinkt dat heel erg als 'vermogensbelasting' en veel minder als 'inkomstenbelasting'.

Maar alles goed en wel, ik zou nooit terug willen naar het oude systeem van vermogensbelasting en progressieve heffing. Vóór 2001 betaalde je, afhankelijk van de hoogte van het overige inkomen, véél meer belasting. Dat is iets waar de mensen die zo'n hekel hebben aan de VRH ook best wel eens rekening mee zouden mogen houden.

_________________
Pecunia non olet!