Ach, die VRH verhoging wil de SP vast wel ruilen voor een HRA verlaging...

_________________
Als je vandaag niet oppast, zit je morgen weer in dezelfde situatie als gisteren.

Ach, je hebt hier en daar wat gadgets gekocht, bent vaker uit eten gegaan, etcetera. Bovendien, als ik 100k minder opgeef hoef ik ineens geen VRH meer te betalen.

Spaarders zijn juist verantwoordelijk bezig. Degenen die van ons geld lenen zijn er onverantwoordelijk mee bezig.

De SP reageert trouwens dat ze eigenlijk tegen de VRH zijn, maar omwille van een tegenbegroting toch iets moesten verzinnen, daar kwam het wel op neer. Maar eigenlijk willen ze een vermogenswinstbelasting. Ook hebben ze eens voorgesteld om het gemiddelde rendement over de afgelopen 10 jaar als fictief rendement te gebruiken. Hoe dan ook, het blijft belasting op iets waar je ooit al belasting over betaald hebt, en we zullen het niet leuk vinden en blijven klagen.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Nou vermogenswinstbelasting vind ik al een stuk beter dan VRH, maar dan moet natuurlijk ook een vermogensverlies heffingskorting komen o.i.d. Wel zo fair. Helaas komt dat woord niet voor in het politieke vocabulaire.

Een verlies in het vorige jaar zou je volgens de SP dan van de volgende heffing af kunnen trekken.
Ligt er natuurlijk aan hoe hoog die winstbelasting wordt, of het beter uitpakt, en aangezien de overheid geld nodig heeft, vrees ik het ergste voor overal waar geld zit.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Het gaat niet alleen om de kans op ontdekking, het is ook een kwestie van principe. Hoe je ook wendt of keert, belastingfraude is gewoon een vorm van diefstal.
Zou jij ook een horloge jatten als je 100% zeker wist dat je niet gepakt zou worden? Omdat de gedupeerde van de belastingfraude (de Nederlandse staat, dus wij allemaal) geen duidelijk gezicht heeft wordt er wat luchthartig over gedaan, maar het blijft net zo fout als het stelen van goederen van individuen.

Dat klopt, maar daar helpt de oude sok in combinatie met het niet opgeven van het vermogen aan de belasting (waar we over aan het bomen waren) ook niet tegen, want die oude sok compenseert de inflatie ook niet. Zolang de spaarrente meer is dan 1.2% wint sparen bij de bank het van de oude sok + belastingontduiking. Met als bijkomend voordelen dat je geld aan de bank onttrekt (rente) en dat geld bijdraagt aan de algemene middelen (belasting), je geld niet gestolen kan worden en je je geen zorgen hoeft te maken over ontdekking van de fraude. Lijkt mij een simpele keus.


Ja, totdat je een grote aankoop wil gaan doen van je verborgen spaargeld. "Mijnheer Elsinga, waar komt dat geld voor die nieuwe auto opeens vandaan?"

Sparen kost geld?
Leg hem eens even uit dan?

Je kunt er minder voor kopen dan dat je het nu zou kopen.
Maar ben jij in staat om een ondergrondse tank in je achtertuin aan te leggen, zodat je nu voor de rest van je leven vast de benzine kunt opslaan?
Of koop nu vast de grondstoffen om voor de rest van je leven brood te bakken.

In verhouding kun je over een aantal jaar minder van je geld kopen dan nu, maar toch ook is dat niet helemaal waar.
Als jij, bij vervanging, genoegen neemt met oudere modellen of types, dan zal de inflatie toch echt een stuk lager zijn en levert sparen dus wel weer op.

Er is, in mijn ogen, gewoon geen alternatief (behalve beleggen dan, maar of dat op dit moment een succes is).

Ik wil die handschoen wel even opnemen als het mag...........

Stel dat je een rentenier bent met zeg 2 miljoen euro op de bank. Je leeft van de rente en je wil niet interen. Je woont gehuurd.
Dan moet je rondkomen van 2.000.000 x (2.9% - 1,2%) = 34K per jaar.
Dat is op dit moment een leuk inkomen waarvan de vaste lasten makkelijk kunnen worden betaald.

Over (stel) 10 jaar is je inkomen nominaal nog steeds hetzelfde. Echter de huur is met zo'n 30% gestegen (rente op rente) en ook de overige kosten van levensonderhoud en luxe uitgaven, zijn uiteraard niet achtergebleven. Dan wordt het al lastig maar het gaat nog net.

Over (stel) 20 jaar is het inkomen nominaal nog steeds ongewijzigd. Maar de huur en overige kosten worden onbetaalbaar dus je teert onvermijdelijk in. Met als gevolg dat het inkomen ook zal gaan dalen, waardoor de achteruitgang nog harder gaat.

Nu zou men kunnen zeggen, zet dan lang(er) vast dan ontvang je meer rente. Dat is zeker juist bij zo'n groot bedrag. Toch zal ook dan het moment optreden dat de inflatie de koopkracht van je vermogen wegvreet. Inflatie is wel degelijk de grootste vijand van de spaarder, groter dan de Fiscus.

Gelukkig is er (nog) AOW dus dat verzacht wat, maar wie op relatief jonge leeftijd al zou willen rentenieren moet een flink vermogen op de spaarrekening hebben staan.

_________________
Pecunia non olet!

Ik begrijp wel wat jullie bedoelen, maar ik vind het onzin om te zeggen dat sparen geld kost.

Als mij iets geld kost, waar ik niets voor terug zie, dan doe ik het niet.
Dus als sparen geld zou kosten, dan spaar ik niet.

Het is een kwestie van definitie. Zoals ik het benader kost sparen uiteraard geen geld.
Echter je moet je realiseren dat jouw geld in de toekomst minder koopkracht heeft.
Dus je vermogen in euro's kan toenemen, maar tegelijkertijd minder koopkracht genereren.

Dat is spijtig en het enige wat je er tegen kan doen is nóg meer sparen zodat je op enig moment voldoende zult hebben om er de rest van je leven mee te kunnen doen. (al weet niemand hoe lang dat is).

Beleggen of investeren zal gemiddeld genomen waarschijnlijk meer opleveren, maar dat is sterk afhankelijk van de timing.
Zo ken ik iemand met een verhuurd bedrijfspand, 30 jaar geleden of zo gekocht en altijd verhuurd geweest. Daar kan hij goed van leven, maar toch altijd de vrees voor leegstand o.i.d.

_________________
Pecunia non olet!

Oftewel, je kan het beste dingen kopen die hun waarde behouden en als vanzelf meestijgen met de inflatie. Maar ook een huis valt daar m.i. niet meer onder. Het enige wat je kan doen is leven en genieten, zorgen dat je gezond blijft en te eten hebt, met een dak boven je hoofd.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Nou ik vind de VRH diefstal want ik heb al belasting over dat geld betaald en die belasting heet loonheffing. Ik snap best waar belasting voor is, maar belasting heffen waar allang belasting over geheft is vind ik pas diefstal.

Geheven.
Strikt genomen wordt over de vermogensgroei belasting geheven, niet over het vermogen zelf.
Dus als je 1000 euro netto hebt verdiend bij de baas en je zet dan op de bank en trekt daar 40 euro rente van, dan betaal je over de 40 euro 30% belasting, dus 12 euro.

Maar omdat er uitgegaan wordt van een fictief rendement van 4%, zegt men ook wel dat er 1,2% VRH geheven wordt over die 1000 euro. Maar politiek juridisch gezien wordt dus het rendement belast.

Maar als je je geld thuis hebt, krijg je er geen rente van, dus betaal je geen belasting over je rente, maar over je geld waar je al loonbelasting over hebt betaald.

Nou maakt niemand mij wijs dat hij bij zijn belastingaangifte gaat kijken wat er op dat moment in zijn portefeuille zit en dat gaat tellen en dat dan opgeeft.

En nee, wij vragen de kinderen niet om met hun spaarpotjes te komen zodat wij de inhoud daarvan kunnen tellen om op te geven aan de belasting.

En toch voel ik me geen belastingfraudeur, maar zou ik volgens sommige op dit forum wel zijn.

( nou ben ik ook van mening dat het geld dat mijn kinderen krijgen voor hun rapporten of verjaardagen van de opa's en oma's ook niet mijn geld is, dus waarom zou ik daar over moeten betalen?)