Het resultaat zal gewoon zijn, dat als er niet met een eerlijk (fictief) rendement gerekend mag worden, dat dan gewoon die 31% verder verhoogd wordt, plus een extra verhoging om het nieuwe gat in de begroting op te vullen. Het wordt alleen maar erger voor de kleine (heb je hem weer) spaarder, terwijl echte vermogens (waar een mens wel zonder kan) ongebreideld kunnen groeien.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Dat lijkt de toon,

de belastingbetaler betaalt dit uiteindelijk zelf..


Nieuwe coalitie kan gelijk aan de slag met miljardenkwestie spaartaks

https://nos.nl/artikel/2415284-nieuwe-c ... -spaartaks

Ik zag eerst niet goed waar de fout zat, later realiseerde ik me de verwisseling, ik heb het citaat verwijderd.

Het belangrijkste verschil. Loonbelasting over je inkomsten en successierechten over een erfenis betaal je eenmalig. VRH heffing komt net zo vrolijk ieder jaar terug.

Nu bij NPO Op1 Bond van belastingbetalers en Jesse Klaver die nu van de 'rijken' op een andere manier geld wil afpakken.

Volgens mij hetzelfde; zowel over loon verkregen in een jaar, een erfenis verkregen in een jaar, als over het rendement over je spaargeld verkregen in een jaar betaal je belasting, daarna niet meer (wel weer over het rendement dat je het jaar daarop binnenkrijgt, maar dat geldt voor loon en een erfenis ook weer). Tenminste, even aangenomen dat normaalgesproken de vrh gaat over werkelijk ontvangen rendement.

Zoals ik al verwacht had, vanmiddag gaat er alleen meegedeeld worden door staatssecretaris van Rij, dat er momenteel niets besloten kan worden, lees het volgende artikel:

https://www.nu.nl/economie/6181601/compensatie-van-gedupeerde-box-3-spaarders-laat-nog-even-op-zich-wachten.html#coral_talk_wrapper

Iedere partij of stroming wil een zo groot mogelijke achterban. Daar is hun bestaan en groei van afhankelijk. Christelijke partijen zijn gebaat bij vele gelovigen. Moslimpartijen zullen alles doen om de achterban te laten groeien. Linkse partijen, die zoals bekend de armen als achterban hebben, zullen alles doen wat in hun vermogen ligt om die achterban groter te maken. In een land met alleen rijken is het zwaar toeven voor de socialistische en communistische partijen. Links is dus voor het behoud en uitbreiding van armoede. Opheffen van armoede is de doodsteek voor links.

Wie met zijn kop boven het maaiveld uitsteekt moet een kopje kleiner gemaakt worden. Iedereen moet hoofdloos (hersenloos) door het leven. Vermogensbelasting tot 5% per jaar in hun voorstellen. Over de consequenties voor Nederland maar niet nadenken.
https://nos.nl/artikel/2415380-kamer-de ... uw-kabinet

Gezien de groei van de rechtse partijen, die zoals bekend deze groep als achterban hebben, is men al vrij aardig op weg.

_________________
D.V.

Dat is waar, als dat laatste zinnetje inderdaad werkelijkheid wordt. Juist daarom zou er naar alternatieven gezocht moeten worden. Nou ja, gezocht. Er zijn er diverse, maar allemaal met het nadeel dat ze, volgens de specialisten, fraudegevoeliger zijn en, kennelijk voor de Belastingdienst, het belangrijkste niet op te nemen bij de vooraf ingevulde aangiften.
De Belastingdienst zou tot het besef moeten komen dat niet alle inkomsten en vermogens bestanddelen van tevoren zijn in te vullen. Bij fraudeurs en sjoemelaars sowieso niet.

Zie de plannetjes hieronder.




https://www.rtlnieuws.nl/economie/life/ ... ng-betalen

Dit is geen belasting maar onteigening . En de rente is geblokkeerd op 0 % en meer dan 5 % inflatie per jaar .
Je moet toch ook rekening met iemands leeftijd en inkomen en pensioenvoorziening

Prima plan van de linkse partijen, alleen hebben we nu al een progressieve vermogensbelasting.
Maar omdat deze nu nog gebaseerd is op rendement hebben we nu problemen.
De bedragen, percentages en vrijstellingen zijn iets anders in deze plannen, maar het hele idee is niet wezenlijk anders.
Behalve dan dat de percentages vast zijn en niet meer afhankelijk van rendementen (uit het verleden).
Het 'probleem' van de spaarder die alles boven een ton op een spaarrekening blijft houden is hier echter niet mee opgelost.

_________________
Neem nodig risico

Consequenties interesseert geen enkel politicus iets. Motto is: “u hebt geld, en wij willen dat hebben”.

En, inderdaad. Zo blijf je jaarlijks belasting betalen over dezelfde bron (en teer je in op het vermogen als er geen rendement wordt gemaakt). Vreemd eigenlijk dat er geen tarief van 3% tussen zit maar, dat zal wel "wisselgeld" (om bij de discussie een beetje water bij de wijn te kunnen doen).