Gehoord de verhandeling van Van Rij gisteravond, zou het mij niet verbazen als de herberekening van 2017-2021 gaat plaatsvinden volgens de echte vermogensmix i.p.v. volgens de fictieve vermogensmix. Daarbij wel de fictieve rendementen van het betreffende jaar hanterend.

Dus voor 2017:
De vrijstelling van 25.000 zal naar verhouding worden toegepast. Bijv. 40% op de bank en 60% overig betekent 10.000 vrijstelling bank en 15.000 vrijstelling overig.

Totaal belaste Bankrekeningen x 1,63% x 30% = belasting op spaartegoeden
Totaal belast Overig vermogen x 5,39% x 30% = belasting op overig vermogen

Indien deze samen lager is dan de reeds betaalde Box3 belasting dan het verschil terugkrijgen.
Indien dit totaal hoger is dan de reeds betaalde Box3 belasting dan blijft het zoals het was. Heffen met TWK wordt uitgesloten.

Dit proces is eenvoudig geautomatiseerd te berekenen en uit te voeren.

Toch vreemd. Er zijn aan de "massaal bezwaarden" brieven verstuurd waarin is vermeld dat het bezwaar t.z.t. afgedaan zal worden met inachtneming van de uitspraak van de Hoge Raad.
Ik begrijp Van Rij wel omdat er eerder is gezegd dat wordt gezocht naar een geautomatiseerde afdoening maar, kloppen doet het niet.

Het grootste bezwaar zat bij de veronderstelde beleggingen. Spaarders die hoofdzakelijk of alleen spaarden werden aangeslagen alsof ze voor 33% of 79% of 100% belegden terwijl dat niet in de praktijk zo was. Daardoor werd de belastingaanslag hoger dan het behaalde rendement. Ik geloof niet dat de bezwaren in belangrijke mate over de fictieve 1,63% als spaarrente (2017) gingen.
Dat beleggers minder dan 5,39% maakten of verlies leden is nimmer een reden geweest in de Box3 systematiek vanaf 2001 om geen of minder "vermogensbelasting" op te leggen. Beleggen ja of nee is immers een persoonlijke keuze.

Wel zuur voor de ethisch/maatschappelijk verantwoorde beleggers in bijv. microkredieten of leningen aan familie en bekenden Al wat niet op de bank staat wordt als overige belegging beschouwd.
Feitelijk komt dit voor een groot deel neer op het voorstel van Menno Snel van enkele jaren geleden. Afgezien van zijn afwijkende methode voor de vrijstelling.

Oh ja, en schulden kunnen net als de vrijstelling naar evenredigheid worden verdeeld tussen sparen en overig.

Als dat hem wordt, dan geef ik een rondje op de eerstvolgende SI-BBQ

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Er is dus een kamermeerderheid voor een tijdelijke vermogensbelasting van 2021-2024.
Hiervan worden de kosten van de compensatie regeling 2017-2020 betaald.
Het zou me niet verbazen dat dit zo goed bevalt dat de plannen voor het belasten van werkelijk rendement in 2025 niet door zullen gaan.

_________________
Neem nodig risico

Uit het artikel van de Volkskrant:

“Een Kamermeerderheid vindt dat miljonairs de komende jaren juist meer vermogensbelasting moeten betalen om de kosten van de compensatieregeling te dekken.”

De crux zit ‘m er dus in wat daarbij een “miljonair” zal zijn. Een kind op de basisschool zal op die vraag een eenvoudig en helder antwoord geven, maar de Kamer ??

Op zich niks mis mee dat de sterkste schouder de zwaarste lasten dragen, maar het moet wel reeel bljven. De voorgestelde 5% belasting op hoogste vermogen kan er toe leiden dat deze mensen gaan immigreren. Dat heeft weer als gevolg dat de overheid minder inkomsten ontvangt en bezuinigd moet worden en/of er hogere belastingen geheven moet worden voor de overige Nederlanders....

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Als ze al niet emigreren dan stoppen ze hun vermogen wel in een BV.
5% gaat echt niemand betalen. Of het moet een demente oma zijn. Zou dat de doelgroep van links zijn misschien? Dementen?

Wie gaat trouwens die miljard(en) compensatie voor het leenstelsel bij studenten betalen? De studenten zelf?

Altijd weer diezelfde stokpaardjes, angst zaaien dat rijken dan gaan emigreren, nou dan zouden ze dan ook wel doen zonder extra belasting, omdat dit om vele redenen een rotland is. Maar ik lees nog steeds niets over wie anders al die komende tig miljarden moet gaan betalen? Wij waren toch een rijk land?

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Jawel hoor, ik heb je hier twee dagen geleden al een antwoord op gegeven, en anderen ook wel. Gewoon de reacties aandachtig lezen.
Mijn antwoord ging erover dat je niet gedachteloos allerlei uitgaven moet plannen om vervolgens te roepen “wie zal dat in hemelsnaam betalen”, maar omgekeerd, dus kijken wat je aan belasting binnenkrijgt om vervolgens te overwegen wat je met dat geld kunt doen.

Pim Fortuijn zei dat ook al in een gesprek met Ad Melkert, over de betaalbaarheid van de gezondheidszorg. Nadat Pim zijn plannen had gepresenteerd dacht Melkert handig te zijn door te vragen “hoe moet dat allemaal betaald worden?” waarop Pim antwoordde “maar meneer Melkert, het probleem in dit land is niét dat de mensen te weinig voor de zorg betalen, het probleem is dat er met dat geld de verkeerde dingen worden gedaan”. Hetzelfde verhaal hoor ik trouwens van elke professionele verpleegkundige in mijn kennissenkring.

Jazeker heb ik dat gelezen, over beperken van uitgaven. Maar wil je tientallen miljarden besparen, hoe dan? Geen geld meer naar de EU. Geen geld meer naar de NAVO. Grenzen dicht. F*ck het klimaat. Geen ontwikkelingshulp meer. Holland first again. Prima, maar zal niet gebeuren. Andere interne uitgaven slimmer kiezen, ben ik geen expert in, maar zal voor die vele miljarden niet voldoende zijn ben ik bang. Er moet op korte termijn veel geld komen, en dat kan alleen met simpele regelingen die snel te implementeren zijn. Schulden verder op laten lopen (als andere landen dat toch ook doen), lijkt me niet zo problematisch. We zullen zien wat het wordt...

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

De oplopende rente op staatsschulden gaat toch een dingetje worden. Daar hoor je niemand over. De tijd van geld toe krijgen lijkt voorbij...

_________________
Luister naar dj doboy

Belastingdienst doet uitspraak in box 3 procedures
Nieuwsbericht | 04-02-2022 | 16:45

De Belastingdienst heeft vandaag uitspraak gedaan in de zogenaamde massaal bezwaarprocedures box 3 over de jaren 2017 t/m 2020 in reactie op een arrest van de Hoge Raad. In de uitspraak staat dat alle ruim 200.000 bezwaarschriften die bij deze massaal bezwaarprocedures horen, gegrond worden verklaard. Het is op dit moment nog niet duidelijk welke mensen geld terugkrijgen, hoeveel en wanneer precies. Dit is een ingewikkeld vraagstuk waar het kabinet zorgvuldig naar wil kijken. Doel is hierover te beslissen bij de Voorjaarsbesluitvorming die rond begin mei plaatsvindt.

Op 24 december 2021 heeft de Hoge Raad geoordeeld dat de manier waarop vermogen in box 3 wordt belast in strijd is met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) en in die zaak direct rechtsherstel geboden. Volgens de Hoge Raad mag alleen het werkelijk rendement op het vermogen belast worden, maar er is niet aangegeven hoe dit precies moet worden bepaald.

Aanslagen
De uitspraak heeft een grote impact, budgettair en voor de uitvoering. Het arrest geldt ook– tot aanvullende wetgeving ingaat - voor 2021 en verder. Er worden daarom op dit moment geen definitieve aanslagen verstuurd aan de mensen met box 3 vermogen. Dit geldt niet als een aanslag dreigt te verjaren of als er een belang is voor de belastingplichtige. Deze aanslagen worden hersteld zodra er duidelijkheid is, en mensen worden hierover dan door de Belastingdienst geïnformeerd.

In afwachting van verdere besluitvorming wordt belastingplichtigen gevraagd de voorlopige aanslagen over 2022 te betalen. Ook wordt hen gevraagd gewoon aangifte over 2021 te doen, ook over hun vermogen. Doordat pas later wordt besloten over de oplossing, zullen de definitieve aanslagen 2021 bij mensen met box 3 vermogen waarschijnlijk later dan de normale datum van 1 juli worden opgelegd. Zij krijgen hierover bericht. Bij het vaststellen van de definitieve aanslag zal uiteraard rekening worden gehouden met het arrest.

Toekomst
Terwijl wordt gewerkt aan herstel, kijkt het kabinet ook vooruit. Het kabinet wil een nieuw stelsel invoeren, op basis van werkelijk rendement. Dit kan op z’n vroegst vanaf 2025 ingaan. Om dit te kunnen doen zijn gegevens nodig van onder andere banken en verzekeraars én de systemen van de Belastingdienst moeten worden aangepast. Voor de tussenliggende jaren tot 2025 werkt het kabinet aan aanpassingen via spoedwetgeving. Het kabinet stuurt voor 1 april nog een richtingennotitie voor de hersteloperatie aan de Tweede Kamer.

Bron: https://www.rijksoverheid.nl/actueel/ni ... procedures

_________________
Als je jong bent, denk je dat geld belangrijk is! Maar naarmate je ouder wordt, weet je het zeker!

Geinig idee. Had met corona wel geleid tot een grootschalige opruiming, als er niet direct meer geld ter bestrijding beschikbaar was gekomen...
Maar in grote lijnen voel ik best veel voor dat plan.
Enig nadenken, alvorens miljarden steun over te maken aan bedrijven, niet in het minst de KLM (en Siewert), had veel onnodige schade voorkomen.

_________________
D.V.

Bij herziening van de rekenregels zal ws. ook het verzamelinkomen van het betreffende jaar verlaagd worden.
Dat heeft in theorie ook consequenties voor diverse toeslagen, die dan hoger zouden worden.
Maar de gevolgen voor de eigen bijdrage CAK bij mensen die in een verpleeghuis zitten, is zo mogelijk nog groter dan de belastingteruggave.

Bijv. 2018:
AOW-er met 20.000 inkomen en 300.000 spaargeld.
Deze heeft reeds aan belasting 3745 betaald en aan eigen bijdrage in 2020 (peiljaar is 2018) 25.022 euro.
Door alleen het toepassen van de juiste vermogensmix, alleen spaargeld geen beleggingen, wordt dat:
Belasting 1023 euro en eigen bijdrage 20.644 euro.
Deze persoon zou dan dus 2722 belastingen en zelfs 4378 euro eigen bijdrage terug moeten krijgen.

En wat doen we met overleden mensen? Hebben de erfgenamen ook recht op deze teruggaven? En moet dan niet ook de erfbelasting gecorrigeerd gaan worden met een naheffing?