Alsof de "normale" afwikkeling ten gevolge van de uitspraak van de Hoge Raad al niet ingewikkeld genoeg is.
Maar, je schrijft zelf al "in theorie" (dus waarschijnlijk zie je dat zelf ook niet zo snel gebeuren).

Nou ik weet het niet. Als daar ook weer tegen geprocedeerd wordt, aangezien de financiële consequenties nog hoger kunnen zijn dan de belastingen sec, kan het zijn dat de regering daartoe gedwongen wordt.

En ik had later nog een vraag toegevoegd om het ingewikkelder te maken:


Hier zal de regering toch over na moeten denken en een standpunt moeten innemen en evt. wettelijk verankeren.

Dat is wat men noemt "probleem stapelen".
Maar, je maakt wel een gedachtefout. De Regering denkt niet na, laat staan dat ze een standpunt innemen. Men komt pas in beweging na bezwaarprocedures, krantenberichten, etc.

Er is ingebroken en er is voor 10.000 euro gestolen. Na enige tijd wordt de dief opgepakt. De rechter veroordeelt hem om voor 4000 euro aan spullen terug te geven. De rest mag hij houden omdat de boef er inmiddels aan gehecht is. En als compensatie voor de teruggekregen spullen dient het slachtoffer 4000 euro aan de boef te betalen.

Zou dit de manier zijn hoe onze overheid met de Box3 misstanden omgaat?

Ik realiseer me dat het verleidelijk is om in allerlei uithoeken de meest vérgaande probleemsituaties op te gaan zoeken, maar, ik blijf dan van mening “not my fault, not my problem”.

Ik blijf op mijn standpunt dat, hoeveel zeer ingewikkelde zaken er ook aangetroffen of verzonnen worden, mijn situatie, en ik denk véruit de meeste gevallen, van een eenvoudige schoonheid is/zijn: ál het geld áltijd op een doodgewone spaarrekening gehad, in enig jaar een vastliggend bedrag aan rente binnengekregen, en in datzelfde jaar een vastliggend bedrag aan vrh betaald. Staat in mijn belastingaangifte van dat jaar, en ook nog eens vermeld in mijn bezwaar van dat jaar. Daarom: mijn (en met mij die van vele anderen) situatie is voor de belastingdienst in letterlijk één minuut te bekijken, kan er daarna voor wat mij betreft nog máánden besteed worden aan de problematische situaties. We moeten het niet laten gebeuren dat de simpele zaken op de lange baan geschoven worden omdat er toevallig ook moeilijke gevallen bestaan! Deze zaken zijn immers ontstaan doordat de politiek járen lang waarschuwingen en uitspraken in de wind heeft geslagen. Je moet er voor zorgen dat rotzooi terecht komt op de schouders van de veroorzakers.

Dit is puur toeval, mijn topic over de eigen bijdrage CAK. Ik was gisteravond bezig om de (mogelijke) Box3 consequenties in mijn eigen belastingprogramma te verwerken en stuitte daarbij op de enorme verschillen voor deze eigen bijdrage. Vandaar dat ik e.e.a. vanmorgen hierover schreef.

lk lees nu net op de website van Elsevier eendere bevindingen.
Hoewel ik het alleen had over de juiste vermogensmix en daarmee een lager verzamelinkomen, gaan zij uit van echte rendementen i.p.v. fictieve. Maar de enorme consequenties zijn vergelijkbaar.
https://www.ewmagazine.nl/opinie/opinie ... ak-868755/

De laatste zin zou, uit praktische overwegingen, wel eens doorslaggevend kunnen zijn.
Het lijkt er bovendien op dat, qua spaarrentes, (met uitzondering van het jaar 2017) deze benadering goed te verdedigen is (komt aardig overeen met het werkelijke rendement).
Dat laatste geldt dus niet voor het jaar 2017 want toen werd dat rendement vastgesteld op basis van het landelijke gemiddelde van de laatste 5 jaar (wat volgens mij nergens op slaat).
Na 2017 werd het rendement berekend over het landelijke gemiddelde van het betreffende jaar.

Er is een grote groep mensen die altijd alleen maar spaarden .
De geheven belasting over het virtuele rendement beleggen is bekend .
Dat geld kunnen ze eenvoudig teruggeven .

Ik ben nieuwsgierig hoe bij de aangifte over het belastingjaar 2021 ´gerekend´ gaat worden. De uitnodiging om belastingaangifte te doen vanaf 1 maart dit jaar heb ik in mijn Berichten-box al binnengekregen van de overheid.

In de media lees ik wel dat, omdat de Belastingdienst in een wacht situatie gezet is door de Politiek, eventuele definitieve aanslag langer op zich zal laten wachten. Wat invloed gaat hebben bij mij of de Voorlopige aanslag resulteert in een belastingteruggave of niet.

De politiek heeft zich met dit onderwerp behoorlijk in de voet geschoten. De Belastingdienst is hier het lijdend onderwerp, zij moeten elke keer hun systemen aanpassen met wat de politiek bedenkt. Toch wel benieuwd hoe de huidige staatssecretaris van Rij dit gaat oplossen.

En het wordt nog complexer.

"Op 23 oktober 2003 heeft de staatssecretaris van financiën besloten dat het aandeel in de onderhoudsreserve van de VvE meegenomen moet worden in de berekening van het vermogen dat belast wordt in box 3."

Gaat over mijn aandeel van Vereniging van Eigenaars m.b.t. appartementsrecht in het Egalisatiefonds en reservefonds.

Dat bedrag vind je nergens meer terug, onder anderen door de "toverbox" van het Verdelen:
Box 1: werk en woning
Box 3: sparen en beleggen

Bankrekeningen en andere bezittingen
Overige bezittingen, zoals:
...
- uw aandeel in het vermogen van een Vereniging van Eigenaren (VvE)
...

_________________
Pecunia olet! Geldt niet voor Crypto

Wat in dat verband ook nog aardig is; aangenomen dat dit kabinet zijn 4 jaar uitzit wil dat zeggen dat het einde van die periode griezelig dicht in de buurt ligt van de invoering van dat nieuwe “werkelijk behaald rendement-systeem” dat rond 2025 van kracht zou moeten worden. Ik bedoel, een paar maanden vertraging bij het invoeren van dat systeem, verkiezingen waarbij PvdA / GL een beetje terrein winnen, een overwegend links kabinet, en die jongens zullen zeggen “waren we er nog maar nét op tijd bij om te voorkomen dat die rijke lui alleen maar belasting zouden moeten betalen over het behaalde rendement in plaats van ook over het bezit van het vermogen zelf”.

Dit is wat ik ook nog in mijn inbox aan email kreeg van de Bond van Belastingbetalers ( een gedeelte die voor mij van toepassing is) : Wat betekent dit als u géén bezwaar heeft aangetekend?
Als het debat met de staatssecretaris van afgelopen woensdag 2 februari iets heeft opgeleverd, dan is het dat een meerderheid in de Tweede Kamer voorstander lijkt van het bieden van compensatie voor alle gedupeerden. Dus ook de groep belastingplichtigen die geen bezwaar heeft aangetekend. Mocht u tot deze groep behoren, dan vragen wij u nu vooralsnog geduld te bewaren.

Voor 2022 is het fictieve percentage voor spaargeld vastgesteld op -0.01%. Negatief dus.
Ben benieuwd hoe ze daar in de nieuwe rekensystematiek mee omgaan als iemand alleen spaargeld heeft.
Dat wordt dan een negatief fictief rendement. Krijgen we dan een paar euro terug?
Door de fictieve vermogensmix met beleggingen was het totaal fictief rendement tot nu toe altijd positief, maar dat mag niet meer na het arrest.

Ja, Van Rij heeft aardig wat puzzels op te lossen.

Iets dergelijks heb ik hem al horen zeggen, dus dat weet hijzelf ook wel.
Maar waarom haast maken met de plannen? Wellicht moet de terugbetaling wachten tot de belastinginkomsten dat toelaten.
Daar zou weinig bezwaar tegen zijn, begrijp ik.

_________________
D.V.

Een interessante theorie is dat de ingediende aangiften herberekend zouden worden met als uitgangspunt dat de spaarsaldi belast worden tegen het fictieve spaarrendement en alle overige bezittingen tegen het fictieve beleggingsrendement.
Blijft dan wel even de vraag wat je met het heffingsvrije vermogen doet (volledig in mindering op het spaardeel?).

Met een vermogen dat voor 75% uit spaarsaldi bestaat, waarvan een heel groot deel tegen hoogrentende deposito's, en voor 25% uit beleggingen en crowdfunding, levert deze herberekening toch nog een aanzienlijk voordeel op.
Duizenden euro's aan teruggaaf, als dit bewaarheid wordt en dat denk ik wel want dit is denk ik het enige makkelijk uitvoerbare scenario

Ik ga er tenminste niet van uit dat mensen opnieuw hun aangiften zouden moeten indienen en dat achteraf de fictieve rendement % zouden wijzigen.

_________________
Pecunia non olet!