Ze zouden om te beginnen bij iedereen de echte vermogensmix kunnen hanteren eventueel voor 2017 met een lager spaarpercentage dan 1,63%. Ik begrijp dat deze bewust te hoog is vastgesteld.
Zo'n programma-aanpassing is echt een fluitje van een cent. Mits de wil er is bij de belastingdienst, maar ik vrees dat daar het grootste probleem zit.

Daarna kan voor de bekende bezwaarmakers die dan beweren méér terug te moeten krijgen een handmatige aanvulling worden gedaan. Evt. met een drempelbedrag zoals ook bij middeling wordt gedaan. Ik denk dat er dan een stuk minder handmatige correcties overblijven.

Voor de toekomst kan zoals eerder gezegd ook van een echte vermogensmix worden uitgegaan voor vermogens in de huidige Box3-schijven 1 en 2. Daarboven, schijf 3 dus, mag in plaats daarvan een vermogensbelasting ter hoogte van het huidige niveau (over 2017 1,62%....2022 al 1,714%) worden geheven, dat overigens al veel hoger ligt dan de oude 1,2% (huidige berekenwijze gebaseerd op gemiddelde, jaarlijkse wisselende, beleggingsrendementen). Iedereen blij. Makkelijk te automatiseren, voor meeste vermogens realistisch en zelfs de superrijken hebben er voordeel van omdat ze dan 1 miljoen mogen (niet moeten) sparen. En links en Piketty hebben hun zin met een vermogensbelasting.

In het redactioneel commentaar van Trouw vandaag worden nog maar eens de uitgangspunten en de mogelijke oplossing geschetst:
https://www.trouw.nl/opinie/waarom-is-de-belasting-in-inkomen-uit-werk-hoger-dan-op-inkomen-uit-vermogen~b521db13/
Uitgangspunten die van Rij heeft aangegeven:

Oplossing van de linkse partijen:

En ja, hiermee betaalt de spaarder een deel van zijn compensatie terug, de rijke spaarder iets meer.

_________________
Neem nodig risico

Ja, dat snapte ik ook niet, waarschijnlijk een hiaat in mijn bevattingsvermogen. Want, toen het nog volop in de media was zag ik ook zo’n geval op tv, hele beschrijvingen van wat er allemaal mis was gegaan in het leven, tot slot (waarschijnlijk per vergissing) nog de vraag wat ze in het dagelijks leven deed, antwoord was dat ze de afgelopen acht jaar thuis in de bijstand had gezeten. Nu hoef je niet per sé te werken als je die toeslag ontvangt, je kunt ook een studie aan het volgen zijn om betere kansen op de arbeidsmarkt te verkrijgen, misschien dat dat (in theorie) het geval was.

Ik keur die toeslagenaanpak niet goed, maar het is echt geen toeval dat de fraude vooral in bepaalde hoek gezocht werd.
Hullie zijn rijk en wij zijn arm dus jatten mag.

Als je het volgende leest schieten je de tranen in de ogen. Niet de Belastingdienst is de grootste schuldige maar de Overheid die een dergelijk k*tsysteem bedenkt.


Fraude door vraagouders:

Ouders ontvangen kinderopvangtoeslag voor kinderen die al op de middelbare school zitten.
Ouders schrijven een meerderjarige broer of zus van hun jonge kinderen op papier uit naar een ander adres. Vervolgens vragen zij kinderopvangtoeslag aan voor het ‘oppassen’ door die broers of zussen op dat zogenaamde andere adres.
Ouders raken hun baan kwijt, maar geven dat niet door, waardoor ze kinderopvangtoeslag ontvangen terwijl zij zelf op de kinderen passen.

Fraude door gastouderbureaus:

Gastouderbureaus deden in hun administratie alsof zij 10.000 euro hadden overgemaakt naar een gastouder, die in werkelijkheid maar 3.000 euro had ontvangen.
Gastouderbureaus hielden gebruikersnamen en wachtwoorden van de DigiD’s van ouders bij zich, en gebruikten die om zonder toestemming van de ouders het aantal uren opvang in de administratie flink te verhogen.
Gastouderbureaus misbruikten de DigiD’s van ouders om het rekeningnummer waar de kinderopvangtoeslag naar wordt overgemaakt te veranderen in hun eigen rekeningnummer.

Fraude door gastouders:

Gastouders ontvingen een uitkering en gaven het geld dat ze verdienden niet op bij de uitkeringsinstantie.
Gastouders met een uitkering verzorgden de kinderopvang, maar deden op papier net alsof dat door hun partner gebeurde, terwijl die partner daar ook nog een full-time baan bij had.
Ouders waren volgens de gegevens fulltime gastouder, maar volgden daarnaast ook full-time een opleiding.​

_________________
Pecunia non olet!

Over de echte fraudegevallen wordt niet veel geschreven. Het is wel bij de media bekend maar die is hier terughoudend mee.
Gewoon angst dat er dan een hetze tegen hen wordt gevoerd (of erger).

Ik heb ooit met een (voormalig) medewerkster van de Belastingdienst gepraat en die zei dat ze bij 'aparte namen' bijna niets mochten doen vanwege de automatische verdenking van discriminatie , en dat dit binnen de BD als zwaar frustrerend werd ervaren........

_________________
Pecunia non olet!

Ik heb ooit een groepsreis gemaakt waar een dame in de groep zat die bij de verzekering werkte, op de afdeling “verdachte claims bij reisverzekeringen”. Je weet werkelijk niet wat je aan verhalen hoort, van de maten die even op familiebezoek gaan in het land van herkomst, en dan het een en ander aan “diefstal”, “verlies”, en/of “schade” meemaken, en dus claimen.

Vandaag ontving ik een email van de Consumentenbond, met een link naar de website : https://www.consumentenbond.nl/geldgids/geldgids-uitgelicht/vermogensheffing-aangepast?CID=EML_NB_GG_20220208&j=1372856&sfmc_sub=47994938&l=5017_HTML&u=30536165&mid=100003369&jb=65&j=1372856&sfmc_sub=47994938&l=5017&u=30536165&mid=100003369&jb=65& Het artikel begint met de kop,

Vermogensheffing aangepast
De Belastingdienst keurt 208.000 bezwaarschriften tegen de vermogensheffing over 2017 tot en met 2020 goed. Voor miljoenen andere belastingplichtigen met vermogen verandert er weinig tot niets.

Ik begrijp nu dat je als belastingplichtige in de Belastingaanslag 2021 gewoon je hele vermogen moet opgeven.

Motie van het lid Romke de Jong c.s. over voorstellen voor het hervatten van de belastingheffing op vermogen
Aangenomen




https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken ... 2022D03941



Motie
Motie van het lid Stoffer over belasting op vermogen op basis van werkelijk rendement zo snel mogelijk invoeren

Aangenomen






Gewijzigde motie van het lid Eppink over kleine spaarders als eerste in aanmerking laten komen voor compensatie (t.v.v. 35927-105)

Aangenomen

Hebben de dames en heren van de tweede kamer ook een idee wat werkelijk rendement is?
In mijn ogen is er pas sprake van werkelijk rendement zodra het genoten is en in ieder geval geen fictief of papieren rendement. Ga anders eens informeren bij België daar kunnen ze het wel. En naar ik begreep ook in Amerika.

Geen zorgen, de kamer kan roepen wat ze willen, maar zolang de BD het niet kan verwerken, gaat dit nog jaren duren

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Het lukt de belastingdienst wel om elk jaar het bedrag van het heffingsvrije vermogen aan te passen.
Als ze dat op een miljoen zetten dat ben ik tevreden.

Na wat broodje-aap-verhalen maar weer eens de realiteit:

Belastingdienst zette mensen met 'niet-westers voorkomen' op fraudelijst

_________________
D.V.

De belastingdienst moet selecteren .
Ben je eerlijk dan hoef je ook niet bang te zijn voor controle !
Maar de criminele types en fraudeurs met hun dure auto en campers vakanties etc .
Die mogen er niet mee wegkomen door zich te beroepen op anti discriminatie regels .