Hier zeg je het zelf al: vermogensvorming (dus een huis valt onder vermogen, net als spaargeld). Ik vind ook dat de overheid niet zou mogen afpakken waar je hard voor gewerkt hebt (en in feite al loonbelasting over hebt betaald). Ik geef toe dat het lastig is als je vermogen in bakstenen zit, en je het niet stukje bij beetje op kan eten, en dat geeft ook een stukje rust als huurder. Het enige wat nog rest is afschaffen van de hypotheekrenteaftrek, om iets van vermogen uit huizen te halen, want dat is een cadeautje geweest. Verder blijf ik erbij dat de ongelijkheid te groot is, en dat daar de oplossing ligt (samen met minder uitgeven), of de schulden maar laten oplopen, want daar is de hele financiele wereld intussen op gebaseerd.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

_________________
D.V.

Eenvoudige en eerlijke Box3 aanpassing voor de jaren 2023 en verder kan budgetneutraal worden toegepast.

Momenteel wordt voor vermogens onder de 100K verondersteld dat er 67% gespaard wordt en 33% belegd.
Voor vermogens van 100K tot 1000K is dat 21% sparen en 79% beleggen en boven de 1000K wordt alles belegd.

Hoe komen ze aan die percentages van de vermogensmix? Ik heb altijd begrepen dat deze statistisch zijn vastgesteld en dat deze dus een afspiegeling vormen van de werkelijkheid. Alles gemiddeld natuurlijk.

Er wordt veel geprotesteerd door spaarders die méér sparen dan het gemiddelde percentage en dus minder beleggen. Deze mensen worden ten onrechte te hoog aangeslagen. De Hoge Raad geeft ze gelijk.
Maar dat betekent ook dat er veel mensen zijn die minder sparen en meer beleggen. Deze mensen hoor je natuurlijk niet.

Als nou voor de komende jaren iedereen volgens de echte verdeling Sparen/Beleggen wordt aangeslagen, de echte vermogensmix dus, dan kan de statistiek bewijzen dat de percentages kloppen. De totale opbrengst zal gelijk zijn alleen wordt de rekening bij de juiste mensen gelegd.

Volgens mij in tegenspraak (of ik begrijp het niet goed).
Statistisch kon nu waarschijnlijk ook wel bewezen worden dat de verdeling aardig klopte.
Maar, met die statistisch verantwoorde benadering zijn ze nu juist de boot ingegaan want de werkelijkheid bleek anders.
De uitspraak van de Hoge Raad ging nu juist over personen met een zeer groot vermogen wat grotendeels op spaarrekeningen was gestald (en ze zijn niet de enigen).
Volgens mij had de VRH (want daar gaat je stelling toch over?) gesplitst moeten worden in sparen en beleggen.
Het is bekend wat de spaarsaldi zijn en de rest zou dan als beleggingen worden aangemerkt.
De kritiek kwam van de spaarders omdat het fictieve rendement veel te hoog werd vastgesteld.
Degenen die beleggen hadden volgens mij geen problemen met het fictief vastgestelde rendement (ik heb ze tenminste nooit horen klagen).

Het probleem is het schuiven tussen de verschillende vermogensbestanddelen rond de peildatum.

_________________
Luister naar dj doboy

Voor de jaren in het verleden kan dit dus wel toegepast worden, maar ik kan me ook niet voorstellen dat pure beleggers dan ineens extra worden aangeslagen. De schatkist trekt toch aan het kortste eind bij zulke compensaties, al ben ik wel bang voor de sigaar uit eigen doos als de kosten uit dezelfde doelgroep gehaald moeten worden.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Ja dat zou inderdaad zo kunnen zijn. Menno Snel liep in zijn voorstel ook al tegen die vraag aan en had daar oplossingen voor bedacht.
Je zou bijv. een 2e peildatum, 1 juli, kunnen introduceren.
Het wordt voor fraus legis klanten wel kostbaar en risicovol om telkens grote vermogens van A naar B te verplaatsen. Bij beleggingspanden al helemaal onmogelijk.

Bovendien iedere belegging die verkocht wordt, wordt weer gekocht door iemand anders. Alleen een klein deel dat door een buitenlandse belegger gekocht wordt gaat onder het belastingregime van dat andere land vallen.

@bekend, dan heb je niet goed gelezen of niet goed begrepen. Ik zeg hetzelfde als jij. Als de statistiek klopt die de politiek altijd als argument gebruikte voor de fictieve vermogensmix dan kunnen ze gewoon spaarders als spaarders aanslaan en beleggers als beleggers terwijl de totale opbrengst voor de staat hetzelfde is.

Nee, daarom kan het alleen voor de toekomst worden toegepast. Beleggers met terugwerkende kracht een verhoogde belastingaanslag opleggen is juridisch zo goed als onmogelijk. Dat weet en zei Van Rij ook.

Ja die kanttekening voor beleggers schreeef ik al, dus alleen voor spaarders is het aannemelijk dat dit met terugwerkende kracht kan, dus dat slaat sowieso een gat in de begroting.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Misschien heb ik het gemist, maar gewoonlijk zijn de populisten in een geval als dit er als de kippen bij, om de "schuldige" aan te wijzen.
Slapen ze, worden ze milder, of verwachten ze gewoon minder bijval als ze geloofsgenoten aan de schandpaal nagelen?

_________________
D.V.

Ik denk dat dat voornamelijk ligt aan de reputatie van de groep. Bij bijvoorbeeld de toeslagenaffaire betreft het (tenminste, voor het algemene publiek) een groep mensen die in het leven alle tegenslagen hebben ervaren die je maar kunt bedenken, en dan ook nog eens door de belastingdienst wordt benadeeld, terwijl het bij de vrh-zaak gaat om lui (tenminste, voor het algemene publiek) die allemaal barsten van het geld, die daar het liefst helemaal geen belasting over willen betalen, en waarvoor nu ook nog eens de hele begroting overhoop gehaald moet worden om ze een cadeautje te geven.

Dat de realiteit soms net wat gecompliceerder kan liggen is meestal niet van belang. Zo hoorde ik vorige week op de radio een verhaal over een jonge dame die ook slachtoffer was van de toeslagenaffaire. Zo had ze drie kinderen, had daardoor niet kunnen werken (ik hoorde in het hele gesprek niets over pa), had wel een toelage ontvangen voor de kinderopvang, had zelf een bedrijf gehad in “het inspireren van andere mensen”, was inmiddels weer zo’n bedrijf begonnen (als ik het goed begreep was het nieuwe bedrijf een tak van het oude), was momenteel bezig om “de juiste mensen op de juiste plaatsen om haar heen te installeren” zodat zij zich voltijds bezig kon gaan houden met datgene waar ze (volgens zichzelf) het beste in was: inspireren en motiveren van andere mensen”.
Ik hoor dan gewoon een alleenstaande jongedame met drie kinderen in een flatje, een hoop fantasie, en een totaal verkeerd beeld van eigen talenten, maar wie ben ik? Ze werkte tegenwoordig wel, van 9 tot 1, eerlijk is eerlijk.

Wie niet werkt (...) heeft volgens mij ook geen recht op kinderopvangtoeslag. Ze is immers thuis om zelf voor de kinderen te zorgen.

Een artikel in de telegraaf vandaag, de ambtenaren bij de Belastingdienst beginnen nu al te klagen terwijl ze nog in actie moeten komen: https://www.telegraaf.nl/financieel/652340750/ambtenaren-compensatie-spaartaks-nagenoeg-onmogelijk

Deze Box 3 Heffing terugdraaien en compenseren wat teveel belast is, wordt net zo'n drama als bij de kinderopvangtoeslag affaire.

Ach, tegen 8% rentevergoeding mogen ze er van mij zo lang over doen als de BD blieft. Dezelfde 8% woekerrente die ze van ondernemers verlangt met een bijstandslening i.v.m. Corona.
https://www.ad.nl/geld/woekerrente-op-c ... ~a856a97b/

_________________
Transfinancieel. Opgesloten in het lichaam van een miljonair, maar een banksaldo van een arme sloeber.