Ik lees net in de krant dat Rutte het nogal zwaar heeft gehad bij het verdedigen van zijn plannen in de Eerste Kamer. Bezuiniging op jeugdzorg, verhoging minimumloon, loskoppelen van aow en daardoor geen verhoging, alles wordt lastig.
Nou nee, niet alles: iemand van het cda, dus een coalitiegenoot, vond het plan van pvda, gl, en sp voor een vermogensbelasting wel interessant, want “het is eenvoudig”. Enig kritisch puntje was het toptarief van 5%, dat is “wel een beetje hoog”.

Als ik de oplossing voor dat probleempje zie in het verlagen van dat toptarief met een paar tienden, en daarom het ophogen van de tarieven ónder dat toptarief, en dan ook maar meteen een verlaging van de schaalgrenzen (zodat iedereen met 10.000 euro spaargeld voor die belasting al een beetje miljonair is), ben ik dan pessimistisch of realist? Het zál toch niet zo zijn dat de mensen met hun geld alleen op een spaarrekening in de nabije toekomst nog méér kwijt zijn dan in de situatie van het malle fictieve rendement? Ik hou m’n hart vast.

Nou, maak je borst maar nat.

Goed jaar om dit voorstel te lanceren, een jaar waarin de inflatie 10% is, de spaarrentes negatief, en de beleggingen nu al op -7% staan......
Rendement daar kan men dit jaar alleen van dromen.

Licht ontwrichtend






https://www.trouw.nl/politiek/de-eerste ... ~ba887c54/

De oude vermogensbelasting was 8 promille, voor het volle vermogen. Daar wil ik het ook wel voor doen

_________________
Pecunia non olet!

7 promille, plus nog inkomstenbelasting over rente, dividend, pacht en huur.
Wil je het daar ook voor doen?

_________________
Neem nodig risico

Plus 0,7% over 60% van de waarde van de eigen woning.

_________________
D.V.

Dat zei ik niet

_________________
Pecunia non olet!

Weer zo'n leuke discussie voor jou om zeep.

_________________
D.V.

Stel dat er een nieuw systeem wordt ingevoerd gebaseerd op werkelijk rendement. En daaronder wordt o.a. verstaan koerswinst.
Stel dat dat per 1-1-2025 gebeurt.
Stel dat er in 2024, dus net voor de invoering van dit nieuwe systeem een beurscrash van 50% plaatsvindt. Niet onmogelijk.
Normaal gesproken zou er dan in bijvoorbeeld 4 jaar een herstel zijn tot het oude niveau. Koersen moeten dan 100% stijgen om het oude niveau te halen. Als belegger heb je dan nog niets verdiend.
Maar door het nieuwe belastingsysteem zou je dan over dat herstel fors moeten betalen? Immers de koersen zullen 4 jaar lang met gemiddeld 25% stijgen.
En als er geen crash was geweest maar gewoon ongeveer gelijk gebleven, zou je niets hoeven te betalen.

De overheid vaart dan wel bij een beurscrash voorafgaand aan invoering. Is dat eerlijk?

Hoe het systeem ook genoemd gaat worden, en hoe het er dan ook uit komt te zien: het moet een belasting worden waarbij je een gedeelte afstaat van een bedrag dat je daadwerkelijk ontvangen hebt. Alle andere vormen, dus waarbij je een deel afstaat van geld dat je niet hebt ontvangen zijn in mijn ogen not done.
Met andere woorden: als het een solide systeem is komt het “eerlijkheidsgevoel” bij de belastingbetaler daarna vanzelf.

Vandaag weer een stuk in het FD: belastingbetaler moet nadeel van box 3 aantonen
https://fd.nl/politiek/1431312/advocaat ... b2caaomVN6


Directe vermogensopbrengst. Daar ben ik het wel mee eens. En dat is ook goed meetbaar en niet afhankelijk van jaar van invoering, zoals eerder als probleem opgemerkt bij beurscrash voorafgaand aan de invoering. En dat was het vóór 2001 in het vorige belastingstelsel ook.
Wat m.i. toch iets anders is dan wat het coalitieakkoord beoogt.

Lees net in de krant dat “de ECB in een spagaat zit”: men was van plan om de steunmaatregelen langzaam af te bouwen, en geleidelijk de rente te verhogen. Was, want onder de gegeven omstandigheden zou, ondanks het door de oorlog nóg verder oplopen van de inflatie, het verhogen van de rente “het stomste zijn wat de ECB zou kunnen doen”.

Ik moet zeggen dat ik nog niet eerder zo duidelijk had gelezen dat de ECB van plan was om de rente te verhogen, behalve nu dan in het bericht dat dat niet zou moeten gebeuren omdat het “erg dom zou zijn”.
In werkelijkheid zal madam Lagarde op dit moment God op de blote knietjes aan het danken zijn omdat er op het áller állerlaatste moment wederom een reden naar boven komt om de zaak voor de zoveelste keer in twintig jaar gewoon bij het oude te laten.

Compensatie voor te hoge belasting voor spaarders in box 3 geldt alleen voor 2017 en 2018, stelt adviseur Hoge Raad

https://www.businessinsider.nl/compensa ... dYNA%3D%3D

lees: i.i.g. niet van vóór 2017

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Dat is niet verbazingwekkend want de uitspraak is over 2017 en 2018 en voor 2017 was er een ander stelsel.