Zoals algemeen bekend heeft de uitspraak inderdaad betrekking op de jaren 2017 en 2018. Het stelsel werd in 2018 niet gewijzigd dus zal het ook effect hebben
voor de jaren na 2018.
De meeste belastingschuldigen zullen wel de definitieve aanslag over de jaren 2019 en 2020 hebben gehad (berekend op basis van het huidige stelsel) en het MvF
beraadt zich over de vraag hoe over die jaren moet worden omgegaan met de gevolgen van de uitspraak.
Voor het belastingjaar 2021 is de voorlopige aanslag qua VRH natuurlijk opgelegd zonder rekening te houden met de uitspraak van de Hoge Raad.
Het ziet er vooralsnog naar uit dat er over het jaar 2021 aangifte moet worden gedaan zonder dat het stelsel al is aangepast en dat de definitieve aanslag nog wel
even op zich zal laten wachten (als ik het goed heb begrepen maximaal 5 jaar tenzij bijzondere omstandigheden zoals bij overlijden e.d.).
Dit bekent dat het MvF over het belastingjaar 2021 geen bezwaarschriften binnen zal krijgen (kunnen ze mooi de tijd die daardoor wordt vrijgespeeld, als eerste, besteden
aan de afdoening van de massaal bezwaarprocedures over de jaren 2017 en 2018).

Een nieuwe brief van Staatssecretaris Van Rij: https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2022/04/05/kamerbrief-aanbod-technische-briefing-box-3
Conform de nieuwe bestuurscultuur wil de staatssecretaris de Kamer mee laten denken.
Het duurt dus langer voordat de plannen voor box 3 duidelijker worden.

_________________
Neem nodig risico

Als ik de brief zo lees heeft de arme man dringend hulp nodig van (toch op z’n minst) de mensen die hun geld al die jaren op een eenvoudige spaarrekening hadden staan en zelf een duidelijk overzicht hebben van de ontvangen rente in een jaar en de opgelegde vrh in dat jaar.
Dan is al een grote hap uit zijn probleemdossier opgelost en kan hij zich toeleggen op de wazige gevallen, en de toekomst.

Het is niet meer en niet minder dan draagvlak creëren voor een nieuw stelsel. Ik had overigens begrepen dat de Kamer overwegend het werkelijke rendement wilde gaan belasten. Nu ze er echt over gaan nadenken zien ze pas dat de materie ingewikkeld is. Inderdaad, een ingewikkelde materie afdoen op een simpele manier (een forfaitair systeem waarbij je ook nog de aangifte vooraf kan invullen) en waarvan iedereen vindt dat het eerlijk uitpakt, gaat niet lukken. In de brief van de S.S. wordt ook nog ingegaan op de Voorlopige aanslagen 2022. Dat heeft niets met het nieuwe stelsel te maken en dat moet gewoon worden afgedaan met inachtneming van de uitspraak van de Hoge Raad (en een beetje snel ook want anders zullen we de deurwaarder op ze afsturen).

Klaver zal nooit tevreden zijn voordat iedereen aan de bedelstaf is....

Voor een eerlijk stelsel moet je ook rekening houden met de waardevermindering van "vermogen " door de inflatie .
De mensen met spaartegoed zijn de sigaar van het ondermijnen van de waarde van de euro door de ECB boeven .

Er zal niet echt gezocht worden naar een "eerlijker" stelsel tenzij hiermee bedoeld wordt men zal proberen om de meest vermogenden het zwaarst te belasten.
Het zal een stelsel worden, wat eenvoudig is uit te voeren, niet fraudegevoelig is, bij de Rechter niet kan worden aangevochten en (het belangrijkste) voldoende opbrengt.
Die opbrengst moet bovendien, in verband met de begrotingen, ook nog enigszins stabiel en goed ingeschat kunnen worden.
Sparen is niet echt een aanjager voor de economie en als de mensen het niet willen uitgeven dan moet het maar op een andere manier van hun spaarrekeningen af.
Dat talloze mensen hun spaargeld nodig hebben om op latere leeftijd ook nog voldoende financiële armslag hebben om rond te komen daar wordt gemakshalve aan voorbij gegaan.
Nog even en we kunnen op dit forum weer een ander onderwerp opstarten "Gedupeerde spaartaks wordt op een andere manier gepakt".

Goed idee.
Met een beetje knippen en plakken kan daar zo'n 95% van de oudere bijdragen nogmaals in geplaatst worden.

_________________
D.V.

VRH info van Consumentenbond
Vermogensrendementsheffing verandert:
een praktische handleiding

Vermogen mag niet meer fictief worden belast. Wat gebeurt er met aangiften van 2017 tot en met 2021? Hoe zit het met de voorlopige aanslag 2022? En andere zaken.
https://geldgids.consumentenbond.nl/digitale-geldgids-3-2022/box-3-gestremd-werk-in-uitvoering

_________________
The lack of money is the root of all evil (Mark Twain)

Een en ander wordt nog eens uitgelegd in een artikel bij de Telegraaf hoe dit kabinet denkt de onterechte belastingaanslagen te compenseren: https://www.telegraaf.nl/nieuws/2114734605/kabinet-denkt-aan-miljardencompensatie-voor-spaarders

De voorkeur gaat blijkbaar uit naar de eerste optie. Wat betekent dat? Als je ook maar 1 euro belegd of uitgeleend hebt val je dan buiten de boot? De Belastingplichtige uit het arrest van de Hoge Raad had ook andere vermogensdelen dan alleen sparen...
De tweede optie is een stuk reëler. Ieder soort investering zijn eigen fictieve rendement, zoals nu ook is, alleen dan op basis van de echte verdeling ipv de fictieve verdeling.

Hier de brief van Staatssecretaris Van Rij met de uitgebreide info: https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2022/04/15/kamerbrief-technische-briefing-box-3

Nee, dat betekent het niet:

_________________
Neem nodig risico

Ik moet even denken hoor. Ik begrijp dat men uit wil gaan van de werkelijke vermogensmix i.p.v. de fictieve verdeling per schijf, maar dan nog wel rekenend met langjarig gemiddelde, ongeacht werkelijk behaald, wat de impact voor beleggers is. Voor spaarders die vooral sparen is het duidelijk, want dan wordt het echte spaardeel belast tegen het spaartarief i.p.v. dat je geacht wordt een deel te beleggen tegen onmogelijk te halen rendement. En aangezien sparen veel minder opleverde dan beleggen, snap ik de compensatie. Ook al zullen er spaarders zijn die middels deposito's wel het rendement gehaald hebben alsof ze een deel belegd hadden.
Maar voor met name beleggers, zie ik 3 siutaties:
1) Je belegt minder dan volgens de fictieve verdeling: dan profiteer je dus al omdat het andere deel via sparen gecompenseerd wordt (zie hiervoor).
2) Je belegt exact volgens de fictieve verdeling: als beleggingen meer opleverden dan de 5 komma zoveel procent, dan heb je ook al profijt gehad.
3) Je belegt meer dan volgens de fictieve verdeling: als beleggingen meer opleverden dan de 5 komma zoveel procent, dan heb je nog meer profijt gehad.
Even los van de gevallen van ongelukkige beleggers die verkeerd timen of verkeerd spreiden, hoezo moeten beleggers ook gecompenseerd worden?
Misschien ontgaat mij iets, dus ik ben benieuwd naar de scenario's waarin beleggers in afgelopen jaren met de VRH het schip in zijn gegaan.
Of waren de beleggingsresultaten over de afgelopen 5 jaar niet gelijk of hoger dan het gehanteerde 15-jarig gemiddelde van 5 komma zoveel procent?
Dan helpen de enorme winsten op vastgoed wel mee aan werkelijk behaald rendement, dus ik snap het probleem voor niet-spaarders niet.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

@Henrid, wat ik begrijp kan de politiek kiezen voor een van de twee varianten:

1. Het niet-spaardeel tegen een fictief rendement belasten, zeg maar de bekende ca 5,53% (2022).
2. Of het niet-spaardeel weer opdelen in afzonderlijke soorten investeringen ieder met een eigen fictieve rendement. Bijv. contant geld a 0% en onroerend goed a 9% en aandelen/obligaties a 4%. Dat sluit beter aan bij de werkelijkheid dan de eerste variant, waarbij die 5,53% in feite gebaseerd is op een mix, waarvan onroerend goed voor meer dan 50% meetelt.

Een belegger in aandelen zou met de mix van 5,53% nog te zwaar worden belast als het gemiddelde rendement op aandelen 4% was, puur door het meetellen van onroerend goed in die 5,53% terwijl hij geen onroerend goed heeft. Dit als voorbeeld dat een belegger ook gecompenseerd kan worden op zijn beleggingsdeel. Daarom is variant 2 duurder.
Of als iemand 1 miljoen aan cash opgeeft, dan heeft hij een rendement van 0% terwijl hij daarvoor wordt aangeslagen met 5,53%.

Ik weet pas voor welke variant ik ben, als alle percentages bekend zijn... Heeft iemand die?