Inderdaad. Je zou mensen met een hoog inkomen minder moeten belasten en mensen met het minimum loon of minder extra zwaar moeten gaan belasten.
Zo dwing je ze tenminste om voor een hoger inkomen te zorgen. Het is beter voor die mensen en het stimuleert bovendien de economie.

Je vergelijkt appels met peren.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Je vergelijkt appels met peren.[/quote]

Dat is ook zo. Alleen had ik geen zin om uit te leggen dat het bij de VRH (en daar gaat het over) de bedoeling was dat het rendement werd belast.
Het zou alleen (ten opzichte van de "spaarders") wel redelijk zijn als bij de beleggers ook het werkelijke rendement werd belast.
Maar dit is een oude discussie.

Het is niet voor het eerst, dat ik je deze onzin zie voordragen, dus zal mijn reactie ook niet voor het eerst zijn:
Er is geen enkele aanleiding om aan te nemen, dat beleggers in beursgenoteerde bedrijven de economie zouden stimuleren en al helemaal niet méér dan spaarders dat doen.
Er is ook geen enkele reden om het gokgedrag van beleggers te bevoordelen via belastingen, afgezien dan vanuit het oogpunt van een gokverslaafde.

_________________
D.V.

Snap ik. Maar stel dat er straks een negatieve rente komt voor iedereen van zeg -1 %, moet de belastingdienst dan alle spaarders geld geven (en mogen de beleggers dit dan ophoesten)?
Het is wel heel makkelijk om geld weg te halen bij mensen die geld hebben, maar of het altijd even eerlijk is?
Dan moeten beleggers die negatieve rendementen behalen ook geld terug krijgen van de belasting. En wie gaat dit betalen? Beleggers die het wel goed doen en positieve rendementen behalen? Ook niet echt eerlijk.

Mensen maken soms bewuste keuzes. Als dit toch een foute keuze is, dan moeten ze de gevolgen hiervan merken en niet worden beloont zoals de overheid in Nederland dat soms doet.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Het is niet voor het eerst dat je onzin antwoorden geeft.
Als alle beleggers hun geld van de beursafhalen dan staat de gehele economie stil.
Gokken doe je in een casino, niet op de beurs. Ik snap dat je het gokken noemt, want je begrijpt niet hoe het werkt.
Je wilt dus zeggen dat o.a. pensioenfondsen met het geld van hun deelnemers gokken (wat riskant is). Wel gek dan, want als pensioenfondsen verplicht alleen mogen sparen, dan moet de inleg flink verhoogt worden en de uitkering flink verlaagt worden. Zekers met de huidige rente stand.
Er is ook geen enkele reden om spaarders die bewust kiezen voor een negatief rendement te belonen met 0% vermogensbelasting.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Als de helft van alle spaarders zijn geld van de bank wil halen, staat de economie al stil. Zoveel hebben de banken niet in kas maar is uitgeleend aan 'de economie'. Als beleggers dat doen dalen alleen de aandelenkoersen, bedrijven betalen niets terug.

Dat beleggen gokken is, is niet mijn, maar jouw eigen argument. Je wilt zelfs, dat beleggers worden beloond voor het risico dat ze lopen.

Begrijpelijk, dat je nog een zwakke poging doet met 'vermogensbelasting', maar dat is, net zoals je andere argumenten, een theezakje waar al veel te lang nog mee wordt geprobeerd er thee van te trekken. Er bestaat in Nederland geen vermogensbelasting.
Wel bestaat er een vermogensRENDEMENTSheffing, de regels daarvan worden juist aangepast, om de heffing beter te laten aansluiten bij het rendement. Dat betekent dus weinig heffing bij laag rendement, hoge heffing bij beel rendement.
Maar ook: Geen heffing bij geen rendement.

Wen er maar vast aan.

_________________
D.V.

Is er een alternatief? Van een kale kip kun je niet plukken. Wat lees ik hier steeds een egoïsme. Er zijn in de toekomst van deze wereld tientallen/honderden/duizenden miljarden extra nodig. Als je het geld niet bij de rijken weghaalt, dan staat de ecomomie straks stil en is het afgelopen met de menselijke beschaving. Als je het bij de armen nog weg probeert te halen, dan staat hun leven stil.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

- Martijn Horvath

Snap ik. Maar stel dat er straks een negatieve rente komt voor iedereen van zeg -1 %, moet de belastingdienst dan alle spaarders geld geven (en mogen de beleggers dit dan ophoesten)?
Het is wel heel makkelijk om geld weg te halen bij mensen die geld hebben, maar of het altijd even eerlijk is?
Dan moeten beleggers die negatieve rendementen behalen ook geld terug krijgen van de belasting. En wie gaat dit betalen? Beleggers die het wel goed doen en positieve rendementen behalen? Ook niet echt eerlijk.
[/quote]

Feit is dat het de bedoeling was dat het rendement zou worden belast. Dat kan (als men dat zou willen) simpel maar om uiteenlopende redenen wil men dat niet (de Belastingdienst zou moeten afstappen van het forfaitaire systeem wat volgens hen fraudegevoelig is). Het zou als volgt kunnen:
Spaarders die moeten bijbetalen op hun spaargeld worden geacht geen rendement te hebben gehaald.
Beleggers die op het totaal van hun beleggingen een negatief rendement hebben worden eveneens geacht geen rendement te hebben gehaald
In beide gevallen wordt het vermogen in die gevallen niet belast met de VRH.
Alleen de wetgeving zou een beetje aangepast moeten worden (wat ik dus niet zie gebeuren).

Dus @Piggy als ik 100 aandelen Shell koop stimuleer de economie ?

@bekend
Zo 'simpel' ligt het niet.

Over de behandeling van het rendement kunnen we het simpel eens worden, maar hoe denk je "het rendement" te bepalen als het van jou niet forfaitair mag?

_________________
D.V.

Het feit dat er zoveel discussie is geeft al aan dat de VRH niet fair was, en via het voorstel zeker niet eerlijker zal worden. Gunstig voor de ene groep en zeer nadelig voor de anderen groep. De belegger moet 3x meer aan belasting aftikken maar gelukkig heeft de spaarder er geen last van. Zo gaan we kennelijk met elkaar om. Nederland.

VRH zou moeten gaan over GEREALISEERD rendement. En dat is dus na aftrek van inflatie. Dus niks geen heffing van aandelen die zijn gestegen en niet verkocht, die kunnen volgend jaar namelijk net zo hard dalen en dan heb je geen winst. En spaarrente - inflatie= verlies. Dus ook daar valt op een eerlijke manier niks te heffen.

Zolang het in Amsterdam kennelijk normaal is om 1 miljoen te "vragen" voor een woning, lijkt me dat de VRH vanaf zo'n vermogen pas mag beginnen. Mogen wij burgers ook sparen voor een mooi huis en een appeltje voor de dorst?

Onze regering heeft het geld nodig? Waarvoor? We krijgen er nul zekerheid voor terug. Lasten worden steeds hoger. En ons geld op de bank staat steeds onveiliger.

Als we niks mogen opbouwen, waarom werken we dan nog? Als je 20% kan sparen, kan je beter 1 dag in de week vrij nemen. Dan valt er voor de regering ook niks af te jatten.

Maar er is hoop. Snel is nu weg. Hopelijk zijn plan ook.

Bedrijven geven aandelen (risicodragend kapitaal) uit als onderdeel van hun vermogensbehoefte. Met dit geld kunnen ze investeren.
Voor een grote club als Shell is dit niet anders. Ook niet als het gaat om bestaande aandelen.

_________________
Pecunia non olet!

Leuk dat je voor piggy reageert en nadenkt.
Dus de verkoper stimuleert de economie dan niet meer.
Als een aandeel eenmaal is uitgegeven en betaalt heeft Shell het kapitaal binnen, het doet er niets meer toe of dat aandeel 1000x verhandelt wordt. Je stimuleert alleen de 'economie' van de broker. Dat dan weer wel.