De verkoper kan als hij wil de opbrengst weer herinvesteren in andere aandelen.
De insteek van een fiscaal gunstige behandeling van (beurs)beleggingen is dat er in totaal meer geld die kant op vloeit.
De posities van de heren A en B zijn niet zo interessant, maar wel het totale bedrag wat op de beurs omgaat.

Anders dan bancaire leningen, zijn aandelen in bedrijven in principe eeuwigdurend. De bank wil vlot afgelost worden. Aandelen blijven in omloop en zijn verhandelbaar, dat maakt aandelen aantrekkelijk omdat het een liquide belegging is, zeker in het geval van Shell.
Die transactie tussen koper en verkoper daar profiteert Shell inderdaad niet direct van, maar wel het financieringsinstrument als zodanig wereldwijd. Bij een IPO ligt het allemaal wat directer, dat klopt.

_________________
Pecunia non olet!

Dus hoe meer buy and hold hoe meer het gaat om waar je in investeert en hoe minder om de broker. Met het nieuwe VRH voorstel betaal je met buy and hold veel meer belasting. Dus het zou raadzaam kunnen zijn om het "slimmer" te doen dan je geld ergens in investeren en er het vele jaren in laten zitten.

Kijk eens aan, over één aspect heb ik al iemand die begrip toont. Iedereen is volgens mij zelf wel in staat om per jaar zijn of haar rendement te berekenen. Dit kan dan bij de jaarlijkse aangifte IB opgegeven worden. Het probleem is dat men er, onder meer controletechnisch, ooit voor heeft gekozen om een forfait als basis te kiezen (uitgaande van een rendement dat elke "sukkel" wel kan
halen). Het zou ook prima zijn als men hetzelfde systeem zou willen voortzetten d.w.z. uitgaan van een rendement dat elke "sukkel" wel kan halen (afgerond naar boven momenteel zou dat zo'n 0,25% worden voor elke vorm van vermogen).
Kiezen voor een vermogensaanwas belasting zou natuurlijk ook een alternatief kunnen zijn. Bijvoorbeeld vermogen op 1 januari 2019 € 500.000 en op 1 januari 2020 € 550.000. Bij een tarief van 30% te belasten met € 15.000. (zou er geen sprake zijn van "vermogensaanwas" dan wordt er ook niet belast). Allemaal gefilosofeer dus dat gaat het allemaal niet worden.

En jij denkt niet, dat er dan in een groot deel van de gevallen, een lager rendement in de aangifte wordt opgegeven, dan er in werkelijkheid aan rendement is gemaakt?

_________________
D.V.

Dan ben ik benieuwd naar jouw formule, rekeninghoudend met (voor het gemak) maandelijkse extra inleg. Doe mij dan meteen ook even je formules om mijn langjarige gemiddelden te berekenen, met maandelijkse extra inleg.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Als we aan het probleemstapelen gaan (Ik gaf zelf trouwens al aan dat het controletechnisch een probleem is) dan maar kiezen voor de opties 2 (forfait 0,25%) of 3 (vermogensaanwas belasting). Kijken of zich daar nog tegenstanders voor melden.

Zo zie je maar hoe simpel het is, om het over iets eens te worden. Jouw voorstel is niet alleen volgens de belastingdienst fraudegevoelig, maar ook volgens jouzelf. (en volgens mij ook)

Over je andere voorstellen schreef je zelf al:
Zijn we het wederom eens.

_________________
D.V.

Rendement in euro's is:

waarde beleggingen 31-12,
plus verkopen,
minus waarde beleggingen 01-01,
minus aankopen/inleg.

Goed te doen dus. Percentages zijn voor de aangifte IB niet relevant dus daar waag ik me niet aan.

_________________
Pecunia non olet!

Leuk als je eind december je maandloon plus eindejaarsuitkering hebt gekregen en daar net 49,5% belasting over betaald hebt, word je enkele dagen later nogmaals voor 30% of 33% aangeslagen.

Het grondprincipe is heel eenvoudig om werkelijk rendement op beleggingen te berekenen.

Voor crowdfunding is werkelijk rendement ook eenvoudig te berekenen.
ontvangen rente in jaar
minus platformkosten
minus afschrijvingen (volgens AFM regel)

Belasting betalen over werkelijk rendement is het meest eerlijke.

De politiek weet niet goed raad met verliezen in slecht(e) beursjaar(en).
Idee --som van verliezen over 5 jaar kan per jaar maximaal 20% van de verliezen worden afgetrokken.

_________________
veel beloven en weinig geven doet veel mensen in vreugde leven

Momenteel noemt de belastingdienst het VRH, of te wel Vermogen Rendements Heffing. Dit is eigenlijk al incorrect. Het zou moeten zijn:
FVRH=Fictief Vermogens Rendements Heffing

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Als je het zo leest wel ja. Echter zo bedoel ik het niet. We leven in een samenleving waar er mensen zijn die geld verdienen (op wat voor manier dan ook) en mensen die geen geld verdienen. Vroeger bestonden er geen sociale voorzieningen wat niet goed is. Echter deze voorzieningen bestaan nu wel. Soms zet ik daar mijn vraagtekens bij. Zoals een smartphone met simkaart voor "arme" kinderen, of gratis naar de sportschool gaan. In mijn tijd bestond dat niet.
Het is prima dat mensen die geld verdienen belasting moeten betalen, maar dan graag wel eerlijk. Mensen moeten gestimuleerd worden op te gaan werken/geld te verdienen. Mensen moeten niet worden ontmoedigd of gepamperd door voorzieningen te regelen waardoor het verschil tussen geld verdienen en geld krijgen van de overheid weinig verschilt.
Is het eigenlijk niet te gek voor woorden dat van iedere euro die de gemiddelde Nederland verdient je de helft moet afstaan de de Nederlandse staat?

De Nederlandse staat wil graag dat de burger zichzelf kan redden, echter wat doen ze? Ze gebruiken de burger als financiele melkkoe.
Als je ook maar iets aan geld hebt dan willen ze hier mee van profiteren. Laat mensen voor zeg € 500.000,- sparen/beleggen zonder hierover belasting over te moeten gaan betalen. Dit bedrag is voldoende voor de oude dag.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Het enige wat de regering interesseerd is, niet een eerlijk systeem. Ze willen gewoon extra inkomsten krijgen uit het vermogen van de burgers.
Ze proberen dit in hun ogen eerlijk te doen. Maar waarom vermogen belasten? Hierover is toch al belasting betaald? Ga dan de inkomstenbelasting verhogen of de BTW/accijnsen (of allemaal iets).

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Hier kan ik het roerend mee eens zijn. Het kan zoveel eerlijker en eenvoudiger. Zorg voor een veel progressiever belastingstelsel, op zowel inkomen als vermogen. Dat 2-schijvenstelsel is puur ter afleiding alsof alles eerlijker en gemakkelijker wordt. Gewoon voor elke 10 duizend dat je extra verdient, 10% loonbelasting heffen, tot 10.000 niks, van 10 tot 20 duizend 10%, tot boven een ton 99% of zoiets, en de hele wereld is gered. Net als met vermogen, tot 100.000 vrij, daarboven over elke ton een procent belasting erbij, tot boven een miljoen 10% per jaar of nog meer staffels daarboven. Alle parameters graag indexeren met 2% per jaar, en dan zijn we helemaal klaar voor de toekomst. Dan hebben de armsten geen toeslagen meer nodig, en geven de rijken al het overbodige weg, ongeacht waar je vermogen zit, of het nou sparen of beleggen of vastgoed is. Ik zou wel eens een doorberekening hiervan door het CPB willen zien, en voor de BD knutsel ik dit simpele systeem zo in elkaar. Voor de rest, de vervuiler betaalt naar rato voor alles wat fout is voor het milieu. Geen belastingen meer op alles wat niet belastend is, zoals erfen en schenken. Dan kunnen de helft van de instanties opgedoekt worden en ingezet worden voor belangrijker zaken zoals onderwijs en zorg en politie. Welke politieke partij neemt mijn plan over, of schiet er maar op wat niet goed is.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Ik schiet....pieuwwww....populistisch proefballonnetje leeg.

_________________
Neem nodig risico