Een discussie over het milieu durf ik wel aan, maar niet in dit draadje. Ik zal dus alleen maar beweren dat de hoofdoorzaak de overbevolking is, en dat het probleem zich wel op zal lossen door moeder natuur zelf. En voor de klimaatontkenners die continu beweren dat de aarde altijd al zulke cycli heeft gekend: Ja, alleen was de golflengte daarvan ettelijke miljoenen jaren, en datzelfde gebeurt nu in een honderd jaar, toevallig tijdens de industrialisatie en bevolkingsexplosie. Als de grootste vervuilers mee zouden betalen, dan hadden we een laatste kans, maar dat zal niet gebeuren, en dus is het weggegooid geld. En als het toch zonodig in ons landje opgelost moet worden, wat gigantisch veel zal kosten (FVD heeft gelijk, want de rest liegt), dan zullen de miljonairs ongekend veel moeten bijdragen, vandaar mijn zeer progressieve idee over belastingen, want anders is het volledig kansloos. Een alternatief is er volgens mij niet: nu grof betalen voor de lange termijn oplossing of je nageslacht het verlies laten nemen, en dat zal meer dan geld alleen zijn.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Als je geen nageslacht neemt, want dat is een bewuste keuze, draag je ook niet bij aan de overbevolking. De mensen die zo geen baby's maken zijn goed bezig voor het milieu. En hoeven belastingtechnisch ook niet aan het overheidsinfuus. Win-win-win.

Ik voel een nieuwe belasting aankomen: kinderbelasting i.p.v. kindertoeslag. Ja het klopt, uit een artikel van Wetenschap in Beeld, de besparing CO2 per jaar: geen vlees eten (0,8 ton), niet vliegen (1,6 ton), geen auto (2,4 ton), 1 kind minder (58,6 ton). Overige energie besparen en recyclen is peanuts. Overbevolking is het enige echte probleem.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Wellicht ook een oplossing voor de kinderopvangtoeslag ellende?

Die oplossing moet gezocht worden in een cultuurverandering bij overheidsinstellingen.
Dat heeft Snel nu ook zelf ingezien.

_________________
Neem nodig risico

Inderdaad, de mens. Je hoort hier niks over. Ook geen ideeen om bijvoorbeeld een 1 kind beleid in te voeren of kinderbijslag af te schaffen of beter nog kinder belasting in te voeren. Nee, ze blijven daar bewust stil over.

Moeder natuur doet dit al door o.a. ziektes als aids, ebola, vogelgriep, etc.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Zucht.....

Als er zowel voor spaarders al beleggers een vrijstelling zou zijn van € 500.000,- waarover de overheid geen belasting heft, dan zou dat eerlijker zijn. Nu wordt in het mogelijk nieuwe belasting stelsel de kleine belegger onnodig bestraft.
Echter als ze de vrijstelling verhogen voor spaarder+belegger naar € 500.000,- dan moet de belastingen komen van mensen die meer dan € 500.000,- aan vermogen hebben. Voor deze groep zal de belasting dan hoger worden, mogelijk dubbel (2,4 of zelfs 3 voudig (3,6%)).
Dat is dan ook weer niet eerlijk. Kortom, ze moeten wat anders bedenken.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Dan zul je naar Frankrijk moeten, dat arme EU land waar de vrijstelling geloof ik zelfs 2 miljoen is en waar de pensioenleeftijd van 62 naar 64 jaar pas in 2065(!) ingaat.

Die vrijstelling in Frankrijk (€800.000 / €1.300.000) slaat op onroerend goed. Tot voor kort kon je in Nederland ook een woning bezitten ter waarde van miljoenen, zonder enige belasting daarover aan de staat te betalen.
Verder zijn in Frankrijk ALLE inkomsten uit vermogen belast, hetzij via
'plus value' ( aandelen e.d. ), dan wel via de inkomstenbelasting (oa spaarrente).

_________________
D.V.

Leg mij eens uit waarom het niet eerlijk is, dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen? Je hebt volgens mij nog niet door wat er aan de hand is met de wereld he, dat het 5 voor 12 is, en er iets radicaals moet gebeuren.
Pappen en nathouden heeft geen zin meer. Wat is jouw oplossing?

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Wat is er eerlijk aan, wanneer iemand tienduizenden euro's belastingvrij aan inkomen kan genereren via aandelen, terwijl iemand die daar gewoon voor werkt daar wel belasting over betaalt?

_________________
D.V.

Misschien een oplossing tegen de vergrijzing om het pensioen van ons te bekostigen: Kinderarbeid vanaf 12 jaar.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Je hebt het over gegenereerd/gerealiseerd inkomen via aandelen. De overheid heft over fictief gerealiseerd inkomen. Als je in theorie alleen aandelen zou hebben, zou je aandelen moeten verkopen puur om alleen de vrh beslasting te betalen. Het risico dat je de aandelen in slechte tijden MOET verkopen door de belasting ligt uiteraard bij de belegger. De overheid gaat alleen over het binnenharken van van hun bedachte fictieve rendement. Ze kunnen ook heffen over de gerealiseerde winst maar dan zijn de inkomsten voor de overheid niet stabiel/zeker genoeg. De last van hun niet realistische constante rendement leggen ze liever bij de belegger neer.

Heffen op gerealiseerd rendement is eerlijk. Dit niet.

Los daarvan tienduizenden euro's rendement op 500.000? Was het maar zo'n feest. Als je zelf zou beleggen zou je niet met zulke inschattingen komen.

Ik kan je verzekeren dat je er wederom naast zit, wat het laatste betreft. Wat het eerste betreft kun je het best te rade gaan bij de enige echte professionele belegger op dit forum, vooral als hij in de blufstand staat.

_________________
D.V.

Er zijn zat beleggers die "gewoon" dik verlies hebben met hun aandelen. En die mensen met verlies moeten ook nog een VRH aftikken. Als het zo makkelijk was om structureel meer te verdienen met beleggen dan met sparen, dan deed iedereen het wel toch?

En als het resultaat van de beleggingen van Piggy inderdaad altijd zo stabiel en hoog is zou hij zich niet druk maken over VRH.

Jouw gedachte is dat VRH voor beleggers peanuts is en simpel te betalen. Nou, met een bewegelijke beurs is dat zeker niet zo. VRH wordt geheven als of de resultaten altijd stabiel zijn, terwijl de werkelijkheid is dat dat VRH heffing op momenten kan komen dat het maximaal pijn doet, en herstel van je beleggingen extra moeilijk maakt.

Ik spaar veel naast m'n beleggingen, ondanks dat ik er met amper rente en VRH gewoon verlies op maak. En dat is juist door het risico. Als het echt zo stabiel was zat ik bijna 100% in aandelen. Maar dat lijkt mij echter compleet onverantwoord.