Leg dat eens uit ...
Waarop is dat gebaseerd?
Wat bedoel je met "Belastingvrije voet van 50k tot 100k"? Ik krijg hiermee wel een indruk van jouw vermogen. Mensen met grotere vermogens en/of met beleggingen mogen de rekening betalen. Maar is dit rechtvaardig?
P.S. Je kunt iets niet kostendekkend maken met dividendbelasting, omdat dit slechts een voorheffing is. Of stel je voor om dat als extra (dubbele) belasting in te gaan voeren?

Mijn verwachting is gebaseerd op 2 observaties:
- de regering wil/moet quitte draaien, dus het geheel van vermogen/inkomstenbelasting moet ongeveer in balans blijven. Als spaarders minder betalen, dan moet een andere groep meer bijdragen.
- Spaarders zijn naar mijn mening het meeste de pineut bij de huidige regeling. Maar er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen.

Volgens mij blijft er een hoop dividendbelasting plakken bij de staat die buitenlanders niet terug vragen/terug kunnen vragen. If not, dan mag je die opmerkingen vergeten.

Met de opmerking 50k tot 100k bedoel ik dat je bv geen belasting betaald over de eerste 50k. Waar die grenst gelegd wordt licht aan de opbrengsten die de staat nodig heeft.

Mijn reactie zegt niets over mijn vermogen en hoe ik mijn vermogen verdeeld heb. Als iedereen regels wil hebben zodat dat altijd in je eigen voordeel werkt, dan komen we geen steek verder in Nederland. Dat probeer ik dus te vermijden. Ik vind persoonlijk dat schuld te goedkoop is in Nederland en vermogen in cash/aandelen relatief duur voor middeninkomens. Goedkope schuld lijkt me voor de samenleving geen gezonde situatie (bv opblazen van de vastgoedmarkt), maar dat is een andere discussie die niet in dit topic past qua onderwerp.

Het is de vraag of de regering de VRH drempel gaat verhogen. 1 ding wat zekers is, de VRH verhoging lopen altijd achter bij de inflatie.
Dat is min of meer stiekem toch een verhoging van de VRH belasting.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

@Ar'Pharazon
Dank voor de toelichting
Het uitgangspunt dat we samen delen is dat de regering niet (veel) meer moet uitgeven dan ze binnenkrijgt. Maar dat is niet noodzakelijk hetzelfde als het gelijk houden van de inkomsten: alternatief is om zowel uitgaven als inkomsten te reduceren en/of om gemiste inkomsten eerst te gaan incasseren.
Grotendeels mee eens. Ik hoor echter veel mensen suggereren dat beleggingen wel zwaarder belast mogen worden dan spaartegoeden, zonder solide argumenten. Het gemiddelde langjarige rendement op beleggingen is helemaal niet zo hoog. Er wordt altijd verwezen naar de 'vette jaren' met misschien wel >10% rendement, maar men vergeet daarbij de jaren dat er verlies wordt gemaakt en waarover ook belasting moet worden betaald, hoewel het rendement soms fors negatief is. Ik meende in jouw bijdrage ook de mening te bespeuren dat beleggingen wel zwaarder belast mogen worden tgv spaarders.

Belasting op bezit (en zeker een hogere belasting op groter bezit) mag mijns inziens niet verdedigd worden op basis van 'de overheid heeft het geld nodig'. Dat is erger dan legaliseren dat de bedelaar steelt van de rijke, want lang niet alle overheidsuitgaven kunnen gekoppeld worden aan het oplossen van werkelijke armoede waar de betrokkenen niets aan kunnen doen. Belasting op bezit is verdedigbaar op basis van vergelijkbare belasting voor verschillende inkomstenbronnen: daarom geen vermogensbelasting, maar rendementsheffing. Dit zou dan echter wel gebaseerd moeten worden op gerealiseerd rendement en gecorrigeerd moeten worden voor inflatie, omdat het anders feitelijk geen inkomen betreft. Met de huidige ICT mogelijkheden en het feit dat banken nu ook al veel gegevens doorgeven aan de belastingdienst, moet het niet heel moeilijk zijn om dit te realiseren. Daarnaast is een klein belastingvrij bedrag verdedigbaar om het aanhouden van een minimale buffer te promoten. Deze zou dan gekoppeld kunnen worden aan de hoeveelheid kapitaal die iemand als gezonde buffer zou moeten aanhouden bij zijn/haar leefsituatie. Misschien zou dat zelfs gepromoot kunnen worden met een kleine extra aftrekpost.

Rendementsheffing? En hoe wil je dit gaan berekenen? Geef eens een voorbeeld.
Krijg je straks het risico dat de rendementsheffing zo hoog wordt dat beleggen niet meer interessant wordt. Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn?

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Rendement op spaarrekening = rente
Rendement op beleggingen = gerealiseerd rendement bij verkoop van aandelen en opties.
Rendement op geld in oude sok = nihil
Niet erg moeilijk lijkt me.
Hoezo? Waarom? De belasting zal niet hoger worden dan op andere inkomensvormen, omdat anders het rechtvaardigheidsbeginsel in het geding is. Als dat wel zo dreigt te worden, dan wordt duidelijk dat er iets mis is met de intenties van de overheid en moet door hen de tering naar de nering worden gezet: uitgavenpatroon aanpassen als de inkomsten teruglopen. Als het BNP zou teruglopen dan wordt de belasting niet vanzelfsprekend verhoogt om dezelfde belastingsom te vangen (want dat zou de economie verder schaden). Daarom is het mijns inziens redelijk dat als het werkelijke rendement op vermogen afneemt dat de overheid accepteert dat de inkomsten uit deze bron afnemen.

Als gerealiseerd rendement bij verkoop van aandelen zou worden gehanteerd als basis voor een belasting, moet men er wel rekening mee houden dat deze ook negatief kan zijn en dus tot een teruggave van belasting kan leiden.

Als je voor 1000 euro aandelen A en voor duizend euro aandelen B hebt gekocht en na 1 jaar verkoop je die voor 1500 (A) resp. 500 (B) euro, heb je geen absolute winst. Het blijft immers 2000 euro totaal. Of wil iemand soms alleen die winst op A meetellen? In dat geval zou er verschil ontstaan met een beleggingsfonds dat alleen in A en B belegt....

Als de wens is om niet meer een fictief, maar het werkelijke rendement te belasten, vervalt weer de reden om te werken met een vast percentage (30%).
Dan kunnen er weer gewoon de percentages in box 1 voor worden gehanteerd.

_________________
D.V.

Je kijkt alleen naar het gerealiseerd rendement bij verkoop van aandelen/opties? Dus als iemand een aandeel koopt voor 1000 euro en dit over 50 jaar verkoopt voor zeg 50000 euro dan hoeft hij hier belasting over te betalen? Je wil dus mensen die af en toe handelen en met name de echte handelaren ontmoedigen om te beleggen? Hou er rekening mee dat een beetje belegger minstens een paar keer per jaar wat verkoopt. Weg winst dus.

Rendement op geld in de sok is zekers niet nihil. Inflatie zorgt voor een negatief rendement. Als de euro in waarde stijgt t.o.v. bijvoorbeeld de dollar dan heb je ook rendement op de euro.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Ja Piggy, zo kunnen we wel aan de gang blijven: ieder jaar wordt je huis getaxeerd. Is het 10K meer waard geworden? Nou dan 42% over 10K = 4.200 euro betalen.

Daar is best wat voor te zeggen inderdaad, als verliezen ook aftrekbaar zijn. Zo niet, dan is een risicopremievoordeel wel op zijn plaats.

Nieuwe belastingheffing moet door spaarders als rechtvaardig worden ervaren

Het kabinet gaat onderzoeken of er betere oplossingen zijn voor de vermogensrendementsheffing. Om daarmee een goede afweging te kunnen maken of en hoe het belastingstelsel bij spaargeld en andere vermogensvormen aangepast moet worden. Uiteindelijk heeft het kabinet als doel om te komen tot een belastingheffing die door belas......

http://www.homefinance.nl/algemeen/nieu ... g-1603.asp

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...

Precies, dat kan dus niet de bedoeling zijn. Belasting heffen (en betalen) vind ik prima, maar dan moet het wel eerlijk blijven.

Ik begrijp niet waarom een belegger een hogere VRH belasting zou moeten betalen en een spaarder minder. Een spaarder kiest er bewust voor om het risico zo klein mogelijk te houden en een belegger varieert van een keuze tussen een klein risico tot een speculant.
Beide horen belasting te betalen. Echter spaarders gaan nu klagen omdat hun rendement minder wordt of zelfs negatief i.v.m. VRH belasting en inflatie. Dus rendement is toch belangrijk voor een spaarder, anders ging men niet klagen.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Over Pinokkio gesproken.
Onze voorzitter van de eurogroep past goed op onze centjes.
Lees hier hoe hij de Tweede Kamer belooft dat er geen naheffing komt over de Nederlandse afdracht aan de EU: link

_________________
Neem nodig risico

Ze spreken nog steeds over een begrotingstekort. Wanneer hebben ze nou eens een begrotingsevenwicht of nog beter een begrotingsoverschot? Ik dacht dat de overheid het goede voorbeeld moet geven? Ze zitten bijna tot aan de nek met de schulden.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!