Spaarinformatie, de site voor informatie over sparen


Het is nu di 29 nov 2022 1:17 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur





Advertenties

Sponsors
Plaats een nieuw onderwerp Dit onderwerp is gesloten, je kunt geen berichten wijzigen of nieuwe antwoorden plaatsen  [ 311 berichten ]  Ga naar pagina 1, 2, 3, 4, 5 ... 21  Volgende
Auteur Bericht
BerichtGeplaatst: vr 17 okt 2014 1:30 am 
Daalder
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma 27 dec 2010 11:18 pm
Berichten: 2004
Staatssecretaris Wiebes wil de VRH aanpakken, om reden: De huidige wijze van heffing geeft velen een onrechtvaardig gevoel.
In de uitzending van Nieuwsuur (op ong. 10 min.) wordt niet beloofd dat de VRH omhoog of omlaag zal gaan.
Wel zal worden gekeken naar de manier waarop de VRH momenteel geheven wordt.
http://nieuwsuur.nl/onderwerp/710632-er ... annen.html

In de uitzending wordt ook gesproken over mogelijke verandering van het lage BTW-tarief.
Het lage BTW-tarief wordt o.a. op veel voedselproducten geheven.

_________________
Transfinancieel. Opgesloten in het lichaam van een miljonair, maar een banksaldo van een arme sloeber.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: vr 17 okt 2014 2:52 am 
Knaak

Geregistreerd: di 24 apr 2012 2:16 am
Berichten: 3498
1500 schreef:
In de uitzending wordt ook gesproken over mogelijke verandering van het lage BTW-tarief.
Het lage BTW-tarief wordt o.a. op veel voedselproducten geheven.
Over de VRH zegt die Wiebes eigenlijk helemaal niets, en wanneer hij wel iets zegt is het nogal onsamenhangend, op zijn zachtst gezegd...
Vraag: Gaat er iets veranderen? Antwoord: Nee.
"We gaan er iets op verzinnen", ofwel: "Tom Poes, verzin een list".

Bij 04:30 zit een verspreking, hij zegt de werkgelegenheid te willen oplossen, bedoelt de werkloosheid. Hij moet nog een beetje wennen aan de camera's, dat moeten we hem maar vergeven.

Bij 06:30 wordt hem de vraag gesteld aan welk BTW-tarief hij denkt om de leuke dingen te financieren die hij in gedachte heeft. (Kennelijk moet het lage BTW worden verhoogd, dat lijkt zo in de reportage.) Zijn antwoord (letterlijk): "Kijk, allereerst betalen we natuurlijk door een lastenverlichting".
Betalen door een lastenverlichting, jaja. Ik besef ineens waarom ik hem op het eerste gezicht al vond lijken op Pinokkio.

Bij 08:00 heeft hij het over zijn "collega", zijn "buurman op het departement" Jeroen Dijsselbloem, die al aan het sparen is. Hier komt echt de aap uit de mouw. Jeroen mag besparen, Eric geeft geld alweer uit, lang voordat het binnen is.

We moeten het allemaal maar zoeken in een "slankere" overheid. De belastingambtenaren die aan het warmlopen zijn om jaarlijks 30 miljard aan ontdoken belastingen te achterhalen, kunnen terug naar de reservebank (WW).

Rare Kwiebes.

_________________
D.V.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: vr 17 okt 2014 5:14 am 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za 28 maart 2009 12:29 am
Berichten: 3642
Moeilijk te zeggen wat ze gaan doen.
Iedereen vind dat 1,2% VRH belasting te hoog is als de maximale rente 1,65% is. Dat is meer dan 70% belasting, terwijl 30% de bedoeling was. Misschien gaan ze wel naar de grote gros kijken, c.q. stel dat het gemiddelde vermogen van de burger € 50.000,- is. Mogelijk gaan ze de VRH grens verhogen naar € 50.000,- zodat de meeste mensen niet meer gaan klagen (en dan de VRH iets verhogen voor mensen boven deze grens). Kan zijn dat sparen minder wordt belast dan andere vermogens, maar of dat eerlijk is?
Kan zijn dat men kijkt naar werkelijk rendement.
Geen idee wat ze van plan zijn, maar zolang de VVD een grote vinger in de pap heeft zal de VRH waarschijnlijk niet teveel verhoogt worden.

1 ding is zekers, de staat ontvangt een x bedrag aan inkomsten van de VRH. Deze willen ze behouden of indien mogelijk verhogen.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: vr 17 okt 2014 5:15 am 
Vijfje
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di 01 jul 2008 4:43 pm
Berichten: 6104
Heb gisteravond ook nieuwsuur gezien.

We kregen inderdaad nergens duidelijk antwoord op, zeker op de VRH kwestie.
Tevens liet hij al doorschemeren dat ze er met de coalitie (PVDA) er wel uit zouden komen (lees nog meer VRH)

Zover ik begrijp, gaat werken (meer) lonen (meer netto gestort), en consumeren meer kosten (hogere BTW)
Vervuiler betaald.

Volgens mij waren we er in 2001 ook niet beter (goedkoper) af, dus dat zal in 2017 (hopelijk later) ook niet het geval zijn.
Maar ach... met 10k in de maand, lig je daar ook niet wakker van denk ik ;-)

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: vr 17 okt 2014 8:41 am 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma 18 aug 2008 10:38 am
Berichten: 4172
Valt het jullie ook op dat het lijkt of de neus van Wiebes steeds langer wordt?
Verder aardige man hoor.

Maar hij vindt de VRH niet te hoog ten opzichte van andere landen. Dus een globale verlaging zit er niet in.
Aangezien steeds meer mensen moeten sparen voor hun eigen pensioen, zorg, voorkomen dat men in de bijstand komt, vind ik de grens van 50K of 100K veel te laag. 500K of 1M daar zou veel meer in de rede liggen. Daaronder of een lager fictief rendement of kijken naar het echte rendement (maar dat kan ook negatief zijn). Om nu te stellen dat aandelen meer dan sparen oplevert, is deze week weer eens bewezen dat dat niet klopt. In ieder geval niet deze eeuw.

En het vervangen van een directe belasting (op loon) door een indirecte (btw) lijkt mij averechts te gaan werken. Wat is er nou handiger en onvermijdelijker dan directe belasting? BTW en accijns kun je als consument sturen, bijv. door goedkopere producten / diensten te kopen of door in het buitenland boodschappen te doen/benzine te tanken. Het effect van deze uitruil zal geen banenwinst zijn maar een banenverlies. Er bestaan namelijk niet of nauwelijks overheidsmaatregelen die NIET een averechts effect hebben.

Het beste wat een overheid kan doen is een stabiel beleid voeren en niet steeds paniekerig de ene na de andere maatregel nemen. Particulieren en bedrijven moeten jaren vooruit kunnen plannen en daarbij kunnen rekenen op stabiele regelgeving.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: vr 17 okt 2014 10:22 am 
2 Kwartjes
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma 23 feb 2009 7:25 pm
Berichten: 618
BillGates schreef:
Het beste wat een overheid kan doen is een stabiel beleid voeren en niet steeds paniekerig de ene na de andere maatregel
nemen. Particulieren en bedrijven moeten jaren vooruit kunnen plannen en daarbij kunnen rekenen op stabiele regelgeving.


Als minmaal één partij dit nu eens waar kan maken, zou die meteen de grootste van Nederland worden :P


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: vr 17 okt 2014 10:42 am 
Dubbeltje

Geregistreerd: ma 27 dec 2010 10:10 pm
Berichten: 180
Citaat:
"We gaan er iets op verzinnen"

Vermogenrendementsheffing wordt afgeschaft.
Nieuw en rechtvaardig: een nieuwe vermogensbelasting van 1,5 %.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: vr 17 okt 2014 12:28 pm 
Daalder
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma 27 dec 2010 11:18 pm
Berichten: 2004
Wiebes was behoorlijk vaag bij heel veel vragen.
Belangrijk aan het bericht was, dat de grote onvrede was doorgedrongen tot de dames en heren.
Je ziet het wel vaker dat regeringsleden altijd heel wijs kunnen denken en praten, als ze geen deel van de regering uitmaken.
Dat raken ze meestal acuut kwijt als het pluche en kans op flink wachtgeld bereikt is.
Mooi voorbeeld is Plasterk. Zondags als gastspreker op TV vaak uit m'n hart gegrepen verhalen en betogen.
Hangt nu van ontwijkingen van lastige vragen en geheimzinnigheid aan elkaar.
Maarja, auto met chauffeur van deur tot deur, een hek en beveiligingscamera's om je huis is natuurlijk niet bevorderlijk voor enig contact met de bevolking.
Het bericht maakte mij daarom al gematigd positief.

_________________
Transfinancieel. Opgesloten in het lichaam van een miljonair, maar een banksaldo van een arme sloeber.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: vr 17 okt 2014 8:47 pm 
3 Kwartjes
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr 27 jun 2008 8:08 am
Berichten: 910
Hmm..
Hoeveel politici zouden er zijn als ze niet meer kregen dan het minimum loon, geen extra's en een normale vervoersvergoeding (18ct/km of OV-geld). Ook geen wachtgeld meer...

Volgens mij is er geen politieke partij dit dit in z'n kampanje durft op te nemen. ;)
Je zou alleen de idealisten over houden die het land vooruit helpen uit liefde voor de medemens of hobby...
Tja daar zitten we nu niet op te wachten. :lol:

_________________
De liefde voor geld is een wortel van allerlei schadelijke dingen!


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: vr 17 okt 2014 10:31 pm 
Kwartje
Avatar gebruiker

Geregistreerd: do 21 aug 2008 3:21 pm
Berichten: 485
Door de lage spaarrente en hoge box 3 belasting worden burgers door onze overheid aangezet tot risicovol beleggen met alle risico's van dien. Is dit wat onze overheid wil?


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: vr 17 okt 2014 10:52 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma 18 aug 2008 10:38 am
Berichten: 4172
ErikVries schreef:
Door de lage spaarrente en hoge box 3 belasting worden burgers door onze overheid aangezet tot risicovol beleggen met alle risico's van dien. Is dit wat onze overheid wil?
Ja, want volgens onze politici kun je op de beurs makkelijk 70% in 5 jaar halen (want dat zei Alex in hun reclames). Moeten we natuurlijk allemaal op het dieptepunt instappen en op het hoogtepunt collectief weer uitstappen. Dan maken we allemaal superwinsten. Van economie heeft geen politicus kaas gegeten. O, dat lukt niet. Het volgende argument zal wel zijn, in het casino kun je 100% winst maken. Je hoeft alleen maar alles op Rood te zetten. Dus wat is dan 1,2%...


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 18 okt 2014 7:00 am 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za 28 maart 2009 12:29 am
Berichten: 3642
ErikVries schreef:
Door de lage spaarrente en hoge box 3 belasting worden burgers door onze overheid aangezet tot risicovol beleggen met alle risico's van dien. Is dit wat onze overheid wil?

Niks is risicoloos, ook sparen niet. Als je geen vrh hoeft te betalen hou je nu al nauwelijks de inflatie bij. Als je nog vrh moet betalen kost sparen geld. Dus met sparen loop je ook een risico.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 18 okt 2014 12:25 pm 
Kwartje
Avatar gebruiker

Geregistreerd: do 21 aug 2008 3:21 pm
Berichten: 485
Dat is zo. Maar wil je kans maken om niet te hoeven interen op je spaargeld dan lijkt risicovol beleggen nog de enige uitweg.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 18 okt 2014 1:28 pm 
Stuiver

Geregistreerd: zo 02 nov 2008 2:47 am
Berichten: 50
Op dit moment wordt erkend dat veel Nederlanders ontevreden zijn met het huidige systeem. Het grote voordeel van van dit systeem is echter de eenvoud. Als je bijvoorbeeld rendement gaat belasten (wat veel eerlijker is), dan is de controle een stukje lastiger. Wiebes zit waarschijnlijk niet te wachten op complexe regels die een leger ambtenaren vereisen om alles te controleren en 3 jaar ICT werkzaamheden om de regels te implementeren.

Ik verwacht persoonlijk dat er 2 categorien zullen komen:
- 30% belasting op rendement op spaargeld (Het rendement waarmee bv gerekend wordt is bv de rente op een 10-jarige staatsobligatie en wordt op 1 januari gepeild (eventueel gemiddeld over 12 manden))
- 30% over fictief rendement van ong 4% voor beleggingen en onroerende goederen

Persoonlijk zou ik liever het volgende zien
- Belastingvrije voet van 50k tot 1 ton
- Daarboven 30% belasting over een fictief rendement van 4 tot 5%
- Eventueel dividendbelasting omhoog om het kostendekkend te maken


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 18 okt 2014 4:24 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za 28 maart 2009 12:29 am
Berichten: 3642
In het begin dat banken ontstonden vonden mensen het ook risicovol om hun geld naar de bank te brengen. Onbekend is vaak onbemind.

Heb je wel eens gekeken naar alle mogelijke soorten beleggingen? Dit is van een heel laag risico tot zeer risicovol. Het punt is dat mensen er alleen op vooruit willen gaan en niet een risico willen lopen om toch achteruit te willen gaan. Deze mensen gaan daarom o.a. Sparen, want negatief sparen kenden we niet in nederland.
(Mode edit: deel tekst verwijderd.)

Waarom zou het eerlijker zijn om hogere belastingen te heffen voor iemand die hogere rendementen haalt? Je bestraft hiermee mensen die willen investeren.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Dit onderwerp is gesloten, je kunt geen berichten wijzigen of nieuwe antwoorden plaatsen  [ 311 berichten ]  Ga naar pagina 1, 2, 3, 4, 5 ... 21  Volgende

Advertenties

Sponsors

Alle tijden zijn GMT + 1 uur


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling
phpBB SEO