Quoten is nog steeds niet je sterkste kant, zessen.
Dit waren woorden van Wiebes.

Jou is dat te vergeven:100% jouw woorden.

_________________
D.V.

Nou fijn hoor... De overheid gaat steeds meer knabbelen aan de sociale voorzieningen en dus moet je goed voor je zelf zorgen door geld opzij te leggen en dan krijg je dit. Mensen die dus voor hun oude dag zorgen worden getroffen door een hoge vermogensbelasting. En de mensen die net zoveel verdienen en hun geld over de balk gooien worden niet gestraft.

Er moet eerst een definitie komen wat nou echt rijk is. Het klinkt heel leuk dat iemand 100.000 euro heeft of zelfs 200.000 euro, maar als je hier van moet leven dan is het geld zo op. Iemand die echt rijk is, is iemand die niet hoeft te werken en toch van zijn vermogen kan leven (en het vermogen groeit). Dat is pas rijk.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Volgens de FNV ben je al miljonair bij 100.000 euro.
Dan is de SP realistischer. Bij hen begint de hogere VRH inderdaad bij 1 miljoen. nog.

De richting van het idee is niet eens zo slecht, maar wat fout om het zo te noemen: "Dagobert Duck belasting".
Zo krijg je natuurlijk geen enkel draagvlak.
De FNV is een zielige club.

_________________
Neem nodig risico

500.000 (toch meer dan een miljoen in guldens)

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Het zou de FNV sieren als ze naar de oorzaak gingen kijken i.p.v. Deze oplossing te bedenken.
De veroorzakers zijn: banken die dankzij het EU beleid te riskante leningen gaven, overheden die de staatsschuld teveel op laten lopen, consumenten die te hoge hypotheken en leningen aan gingen.
En dan wil de FNV juist de mensen aanpakken die wel goed met hun centen zijn om gegaan.....

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Nou de FNV wilde vanaf 500.000 de VRH verdubbelen naar 2,4% en vanaf ca 100.000 naar 1,8% brengen.

Hoe lager de rentes worden hoe meer belasting je daarover zou moeten betalen. 240% resp 180% belasting dat is geen diefstal meer dat is marteling.

Ze moeten hoe dan ook wel duidelijk zeggen wat ze bedoelen, willen ze vermogen belasten of op rendement heffen. Aangezien de rentes superlaag zijn, zullen ze het uiteindelijk wel op het eerste laten neerkomen.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Roemer noemt in Buitenhof de VRH "uit het lood geslagen". Hij bedoelt niet dat die te hoog zijn, maar te laag. Toen de rentes 4 a 5% waren hoorde we ze niet (of niet zo hard). Nu de rentes binnenkort onder de 1% duikelen, en de VRH effectief al meer dan 100% is, vinden ze het plots nog te weinig. Toen de aandelen 50% in waarde kukelden, hoorden we ze niet jammeren dat dat zo zielig was voor de aandeelhouders. Nu de aandelen bijna 50% gestegen zijn vanaf het dieptepunt maar nog lang niet op het oude niveau zijn, vinden ze ineens dat er gigantische rendementen worden gemaakt die makkelijk met 2,4% belast kunnen worden.
Roemer luister: in 2000 stond de AEX op 710, nu na 15 jaar staan we nog net op de helft. Hoezo gigantische winsten?

http://www.beursaex.nl/grafiek/15-jaar/

2 mensen, jan en piet. Piet is netjes en verzorgt zijn tuin goed, jan echter kijkt niet om naar zijn tuin waardoor deze er niet uit ziet. De gemeente vind dat dit niet kan. Hiervoor moet Piet maar zorgen dat hij ook de tuin van jan maar verzorgt....
Dit is wat ze de FNV wil doen. Niet ervoor zorgen dat de veroorzaker het probleem oplost of voorkomt, maar dat anderen die wel hier rekening mee houden dit dan er maar even erbij moeten doen.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Nou en? Onze koning sprak toch over een participatiesamenleving.
Je hebt inmiddels tijd genoeg gehad om het land uit te vluchten sinds dat woord viel.

_________________
Transfinancieel. Opgesloten in het lichaam van een miljonair, maar een banksaldo van een arme sloeber.

Participatie? Neigt meer richtig communisme: iedereen krijgt evenveel ongeacht wat hij doet. Dit is mensen niet motiveren om het juiste te doen, nee je demotiveert mensen.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Het is zo'n beetje dezelfde truc die Alex toepast in zijn reclame, en: Echt goede propaganda liegt niet!
Laat hooguit iets weg.
Een grafiek van de laatste 20 jaar geeft al een heel ander beeld. Logisch, want in het laatste decennium van de 20e eeuw boekte de AEX een winst van bijna 400% (!).
En natuurlijk tonen we dan de AEX, want dat komt wel lekker uit. AMX en DJI tonen veel vriendelijker grafieken, zelfs als je die van de laatste 15 jaar pakt.

En over dividendrendement, dat bij de AEX niet in de grafieken verwerkt zit, praten we gewoon niet.
Want we zijn zielig.

_________________
D.V.

Dus de winsten van dik 20 jaar geleden (die inmiddels weer verdampt zijn) zijn reden om NU de rendementsheffing te verhogen?
Toen zaten we nog niet in een EU keurslijf. Sinds de Euro is het gedaan met de goede vooruitzichten. Dus rendementen obv de laatste 10 a 15 jaar lijkt me een redelijk uitgangspunt.