Ja, dan hoort het niet eens thuis in "Het laatste nieuws rondom sparen", denk ik. Al weet ik ook weer niet zeker dat je het daarin gepost had. Aan de andere kant staat daar wel meer in dat er niet thuishoort, volgens mij.
In "Op de bank" was overigens al een topic geopend waar het bericht veel beter bij aansluit.

Soms is het wat "overdone" en dan lijkt het alsof er voor elke mening een nieuw topic geopend wordt. Maar ook worden er weleens topics gesloten, waardoor men wel weer gedwongen wordt om een nieuw topic over (ongeveer) hetzelfde te openen.

_________________
D.V.

hier een andere visie: heel leerzame stof m.i.
Piketty begrijpt het net niet [Longread] http://www.ftm.nl/column/piketty-begrijpt-het-net-niet/
.....Het probleem van Rendement > Groei , de reden van de onhoudbaarheid ervan, is juist dat kapitaaleigenaren de steeds toenemende rendementen niet consumeren,
maar herinvesteren in nieuwe financial assets.
Dat leidt tot steeds stijgende asset prijzen en een sterke groei van schuld....

....Piketty heeft vermogensongelijkheid tot thema gemaakt, het had groeiende inkomensongelijkheid moeten zijn....

_________________
veel beloven en weinig geven doet veel mensen in vreugde leven

Zoals de schrijver opmerkt, macro gezien R=G.
Maar zelfs al zou zeer lange tijd R>G zijn dan komt er een moment dat G=R oftewel R=G en dat betekent weer dat er een fase moet zijn geweest dat R<G. Gemiddeld blijft dan ook R=G.

Het CDA zal het nieuwe belastingstelsel blokkeren wanneer dat tot nieuwe lastenverzwaringen leidt. Dat heeft CDA-senator en tevens lijsttrekker voor de provinciale statenverkiezingen Elco Brinkman gezegd in het televisieprogramma WNL op Zondag.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/2330 ... ing__.html

R>G kun je volhouden tot het bittere eind.
Als er verder niemand meer op de wereld is, is alles in handen van één mens.
Dan geldt uiteindelijk R=G, maar er is geen R<G aan te pas gekomen.

_________________
D.V.

@Intrest

Interessant artikel in het blad FTM ( ik kende deze nog niet ), als oud Econoom student aan de UVA spreekt me dit wel aan.

Het probleem met de discussie over eventuele aanpak van de VRH, is dat het deel van het BNP wat door de overheid uitgegeven wordt te groot is , en Nederland in feite op een te grote voet leeft.
Indien iemand met een persoonlijk inkomen structureel meer dan 2 % van zijn inkomsten uitgeeft dat hij verdiend ga hij uiteindelijke failliet.

Nou was Macro economie niet mijn sterkste vak met al zijn veronderstellingen , ceteris paribus en dat soort zaken maar Piketty pikt zaken eruit die volgens hem ongelijkheid in inkomen en vermogen veroorzaken om zijn theorie te verdedigen.

Uiteindelijke moet je naar de mens zelf gaan en niet naar het systeem van belasten, stimuleer mensen met opleiding en kennis om dit om te zetten in productie dan groeit de economie en zullen de mensen welvarender worden ( let wel dan moet een individu ook een stimulans zien ).

Momenteel is de overheid bezig met telkens weer herverdelen van geld met geen echte economische groei tot gevolg ( dit vindt plaats in het bedrijfsleven , MKB ).

Om hun tekorten aan te vullen zoeken ze steeds naar meer wegen om de burger te belasten, met als gevolg economische stagnatie, een andere belasting op VRH gaat dit niet helpen.

In mijn ogen wil de overheid geen vrije onafhankelijke burger maar een die afhankelijk is van de overheid om zichzelf in stand te houden ( ik begin nu als een libertariër te klinken ), een overheid die mensen helpt in echte nood en zwakkeren beschermt is ook noodzakelijk maar het systeem moet niet doorschieten.

Bijgevoegd een link naar het CBS over het gespaarde vermogen in Nederland:
http://statline.cbs.nl/Statweb/publicat ... TB=G1&VW=T

Zoals ik mijn economische hoogleraar heb horen zeggen, sparen is uiteindelijk uitgestelde consumptie, maar de overheid ziet graag dat het uitgegeven wordt.

Je hebt gelijk Martijn. Nivelleren is een feest. Totdat iedereen gelijk is, afhankelijk van de overheid en de economie stilstaat.

@Martijn
Bijgevoegd een link naar het CBS over het gespaarde vermogen in Nederland:
http://statline.cbs.nl/Statweb/publicat ... TB=G1&VW=T

als ik de bijgeschreven rentes van 12 maanden optel en en het gemiddeld saldo van 12 maanden neem,
kom ik uit dat de gemiddelde spaarder in Nederland van okt. 2013 t/m sept 2014 ca. 1,5% rente op zijn spaarrekening heeft ontvangen.
Terwijl vermogensrendementsheffing uitgaat van 4% rendement.
Spaarders en gepensioneerden draaien op voor de lage rente.
De aandelen hebben door lage renten een enorme impuls gekregen.

Bij aangifte in box 3 moet je spaargeld en beleggingen apart opgeven.
Er zouden ook 2 rendements-grondslagen gehanteerd kunnen worden.

Dit zou eerlijker zijn.

_________________
veel beloven en weinig geven doet veel mensen in vreugde leven

Dan moet je bij dalende beurskoersen (bv bij stijgende rentes) misschien wel een negatief rendement hanteren. Dit zou eerlijker zijn. En waarom niet verschillende rendementen hanteren voor aandelen en voor obligaties. Die werken meestal ook oppositioneel. Of voor binnenlandse, europese, amerikaanse en bric beleggingen andere fictieve rendementen. Kortom.... niet aan beginnen.

Beleggen veelal in ondernemingen brengt risico's met zich mee, die risico's zijn voor de belegger en niet voor de staat.
Negatief rendement hanteren lijkt mij een utopie dat er nooit komt. Niet voor beleggen en ook niet voor sparen.

De markt bepaalt nog steeds de koersen van aandelen/obligaties etc..
De rente wordt kunstmatig naar beneden gebracht en gehouden door de centrale overheden.
Hier zit juist het grote verschil.

_________________
veel beloven en weinig geven doet veel mensen in vreugde leven

Dus risico nemen moet worden beboet als het goed gaat en als de koersen omlaag gaan is dat eigen schuld dikke bult.
Als de koersen in jaar 1 verdubbelen en in jaar 2 halveren, heb je in twee jaar tijd niets verdiend, maar toch moet je 25% of zo van je bezit afdragen. En de volgende twee jaar weer..... Wie gaat er nog risico nemen als het voor de risiconemer een lot is met alleen nieten?

Het is niet voor niets dat het fictieve rendement van 4% indertijd gebaseerd was op het rendement dat iedereen zonder risico kon maken, door je geld gewoon te sparen. Als mensen wilden beleggen en dus risico nemen was het verlies t.o.v. sparen voor eigen schuld, maar ook de extra winst was verder onbelast. Alleen is dat veilige rendement van 4% al lang niet meer haalbaar. Zelfs niet met 20 jarige deposito's. Daarom moet die 4% omlaag. Bij voorkeur op het gemiddelde van de laatste 5 jaar. (En zelfs dat kan ook voor sparen negatief zijn)

Overigens: Iemand die ervan overtuigd is dat je met beleggen altijd meer rendement maakt dan met sparen, moet gauw ergens geld gaan lenen, bv bij familie, tegen een hogere rente dan men nu op zijn spaarrekening krijgt, bv tegen 3% en dat dan gaan beleggen. Als daar het rendement bv 6% is, maak je dus 100% winst. Niemand meer arm. Iedereen rijk. Gratis geld !

Ook de aandelenmarkt wordt beïnvloed door de centrale overheden. De FED heeft de afgelopen jaren voor honderden miljarden dollars aan obligaties opgekocht door de geldpers aan te zetten (http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantitatieve_versoepeling). Ook Japan heeft de geldpersen aangezet.
En dit doen ze om ervoor te zorgen dat de economie weer gaat bloeien. Momenteel werpt het vruchten af, alleen wat de gevolgen hiervan op lange termijn zal zijn moet blijken.

Dus zowel de rente als de beurskoersen worden beïnvloed door centrale overheden.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

ik kom toch nog op 3,99% gemiddeld uit op mijn hele vermogen. Ben blij dat ik alles vastgezet heb.
En weet zeker als ik echt zou willen dat ik er nu zonder boeterente van af kom.

Ik zit nu gemiddeld op 2,7% rente opbrengst sparen, in deposito's en gedeelte vrij opneembaar.
Komend jaar vallen bij mij weer aantal deposito's vrij.
Had vorig jaar nog verwachting dat rente wel wat omhoog zou gaan en heb toen paar deposito's in plaats van wat langer ze maar voor voor 1 jaar weggezet.
Achteraf dom.
Als lage rente flink aantal jaren zo blijft, of erger, nog verder daalt, zakt gemiddelde rente uit sparen steeds verder weg.

@ edwin schreef; .....En weet zeker als ik echt zou willen dat ik er nu zonder boeterente van af kom....
Vraag hoe kom jij zonder boete van langlopende deposito's af ??
Of bedoel je soms bij aankoop huis, arbeidsongeschiktheid etc. geen boete wat bij aantal banken wel kan.

_________________
veel beloven en weinig geven doet veel mensen in vreugde leven

@Intrest. Lopende deposito's met hoge rentes zijn ws. een stroppenpost voor banken. Ik kan me voorstellen dat ze daar van af willen. Bij de ECB kunnen ze goedkoper lenen.