Koopkracht stijgt snelst bij werkendenZo, probleem opgelost.

_________________
D.V.

En dan vervangen door inkomstenbelasting over het werkelijke rendement.
Dank je wel, klagers.
Dat gaat mensen die wel slim met hun vermogen omgaan, alleen maar méér geld kosten.

_________________
Pecunia non olet!

Ik lees nergens over negatieve rendementen. Dat komt op de beurs geregeld voor. Krijg je dan belastinggeld terug? Ik vrees van niet.
Dus als je aandelen 50% dalen en het jaar daarna 100% stijgen, heb je nul komma nul verdiend. Mag je dan 50% (stel dat dat het heffingspercentage wordt) van die 100% "stijging" betalen?

Voorbeeld: (bedragen zijn boven de vrijstelling)
In jaar 1 daalt je vermogen van 1000 naar 500
in jaar 2 herstelt je vermogen van 500 naar 1000

Huidige VRH = 1,2% over 500 = 6 euro en 1,2% over 1000 = 12 euro. Totaal 18 euro over 2 jaar.
Wat zou het de nieuwe VRH kunnen zijn: 0 euro over jaar 1, en 250 euro over jaar 2 = totaal 250 euro over 2 jaar???
Kun je beter stoppen met beleggen. Het risico wordt zo veel en veel te groot.

Vermogensbelasting: zo kun je spaargeld en beleggingen ook belasten

Wat is een eerlijke manier om vermogen te belasten? Het Centraal Planbureau rekende vier varianten door voor de heffing in box 3.

http://www.z24.nl/geld/vermogensbelasti ... ten-546634

Shorten, put opties? Kan je toch winst maken als de beurs daalt .

Bij de voorbeelden die de CBS noemt nemen ze € 500.000 als drempel voor het hogere VRH belastingtarief. Eindelijk een bedrag wat voor vele mensen pas echt een vermogen is. Want circa € 21.000,- is nou niet echt een vermogen.
Ik hoop dat de overheid niet gaat overdrijven, want de beurs is zoals Bill Gates zegt niet altijd een vetpot. Op lange termijn is je rendement inderdaad hoger dan op een spaarrekening. Het lijkt mij geen goed idee dat na de invoering van de nieuwe VRH belasting het verschil tussen rendement na VRH belasting tussen sparen en beleggen erg klein is geworden. Hierdoor gaan vele beleggers stoppen met beleggen. Dit heeft weer tot gevolg dat bedrijven dus niet meer kunnen investeren wat ervoor zal zorgen dat ze dan maar gaan bezuinigen en mensen gaan ontslaan. Kortom de VRH belasting heeft dan een negatief effect.
Investeren dient net zoals werken beloont te worden en niet te worden afgestraft.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Ik denk zelf ook aan negatieve gevolgen van differentieren, maar zolang VVD aan de macht is zal dat vast niet gebeuren. Mensen kiezen er zelf voor om te beleggen met hoger risico, en dat moet niet afgestraft worden. Rekenen met een werkelijk rendement is om dezelfde reden ook niet eerlijk, en bovendien slaan slimme spaarders de plank dan ook mis. Dan kun je nog beter met een staffel op vermogen meer belasting heffen bij de echt rijken, maar daarop zal ook wel weer veel weerstand komen uit dezelfde hoek. Het beste kan de regeling gewoon zo blijven, met een kleine aanpassing naar historisch rendement (en dan geen 22 jaar). Maar dan gaat de schatkist centen mislopen, en dan is die vrijstelling van 21000 natuurlijk nog steeds een schijntje. Maar dat de regeling in de huidige opzet niet meer te verkopen is, lijkt me wel duidelijk.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Ook hier moet men oppassen dat men niet gaat overdrijven en rijken het land weg jaagt. Dan loopt de belastingdienst juist geld mis.
Je merkt bij sommige mensen dat het ze helemaal niks kan schelen als "rijke" mensen een veel hogere belasting moeten betalen. De
"rijken" hebben toch geld zat en kunnen dat dan wel missen denkt men.
Ik zou ook wel rijk willen zijn, maar het moet wel eerlijk blijven, want anders gaan we richting het communisme.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Nederland schijnt al een van de zwaarst belastende landen te zijn op vermogen. Zelfs Piketty zou zich schamen....
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vermogensbelasting

Lastenverlichting: Kabinet pakt spaartaks aan

http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek ... artaks-aan

Let op mijn woorden: Er komt dit jaar nog niets van..

De Vereniging van Effectenbezitters had onlangs berekend dat sinds de invoering van Box3 (2001) het gemiddelde bruto rendement op aandelen ca 2,3% was. De Commissie Dijkhuizen kwam enkele jaren geleden (dus zonder de goede beursjaren 2013,2014) tot minus 0.9% gemiddeld over 2001-2012. Daar moet de inflatie (2.1%), de kosten (0.5%) en de belastingen (1.2%) nog vanaf..... Dus ja, die goede jaren heb je af en toe nodig. Het is onzin om te veronderstellen dat iedereen op het dieptepunt instapt en op het hoogtepunt uitstapt. In de praktijk zal het eerder andersom zijn. Dus je moet wel degelijk over een lange periode met verlies- en winstjaren rekenen en niet zoals Jesse Klaver (GL) placht te doen, alleen vanaf het dieptepunt van 2009, net als in de reclames van Alex.

En ze hoeven niet te wachten tot het nieuwe belastingplan er ooit komt. Ze kunnen simpelweg het tarief aanpassen. Daar is geen systeemwijziging voor nodig. Alle tarieven worden jaarlijks aangepast aan de marktsituatie, dus waarom niet die 4%? Dijkhuizen stelt iets van 2,4% voor. Dat is al een stuk realistischer, ook gezien de beursrendementen.

De gehate spaartaks gaat op de schop. Minister Dijsselbloem (Financiën) belooft op Prinsjesdag plannen te presenteren om de vermogensrendementsheffing aan te pakken, liet hij in Washington weten.
http://www.telegraaf.nl/dft/geld/sparen ... hop__.html

Volgens mij worden ze nu al eigenlijk verplicht (onder druk van de spaarder) om het te veranderen.
Gaat iedereen zijn geld boven de vermogensrendement heffing van de bank halen, dan kan er een bank run komen.
Want zoveel geld ligt er niet bij de banken en kunnen de banken omvallen, zelfde als bij DSB gebeurde.

Punt is wel dat de overheid momenteel profiteert van de lage hypotheekrente (bij een aantal hypotheken die nieuw zijn afgesloten of zijn verlengd).
De overheid hoeft dus minder geld uit te geven (en kan dus de VRH percentage hiermee een beetje verlagen).
Linksom of rechtsom, de overheid heeft inkomsten (van o.a. de VRH heffing) nodig om zijn begroting op orde te brengen.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Normaal gesproken klopt het dat ze de VRH nodig hebben om de begroting rond te krijgen.

Maar normaal betalen ze ook een veel hoger bedrag aan de staatsschuld, deze rente daalt steeds verder.
Dus je kunt ook zeggen dat ze de rente op de staatsschuld en VRH als een schuifbalkje heen en weer kunnen schuiven.
Lage rente op schuld dan minder VRH, hoge rente op de schuld dan hogere VRH.
Zo krijg je een weegschaal effect en blijft de begroting op orde.
Als de rente weer gaat stijgen laat je de VRH gewoon mee stijgen en bij daling gewoon mee dalen.
Het geld is momenteel bijna of geheel gratis, want er zijn al negatieve rentes.
Dus je kon de VRH nu ook op 0% zetten.

Bijkomend dat de staat ook meer verdient aan de benzineprijs, want een paar jaar geleden was de olie nog 100 dollar en de prijs van euro 95 1,20
Momenteel is de prijs van olie 50 dollar en de prijs van euro 95 1,55
De btw op vele producten zijn ook verhoogd.
En om het verschil aan de dollarkoers te wijten lijkt mij ook vreemd, verschil in prijs aan de pomp is veel te groot.
Eigenlijk is het niet normaal meer hoeveel je belasting betaald, maar emigreren naar een goedkoop land om daar te rentenieren en leven zonder te hoeven werken doen er ook niet zoveel.

Grootste zorgen zullen zijn dat de pensioenfondsen enorm onder de lage rentes zullen lijden.
En dat de spaarders bij lage rentes hun geld liever in een oude sok gaan stoppen.
Alleen als iedereen dat gaat doen krijg je een bankrun en dan zijn de problemen niet meer te overzien.

Om deze problemen te voorkomen kunnen ze beter de mensen laten denken dat het geld op de bank veilig is en ze er ook nog iets aan verdienen.
Dat het plan snel moest komen lijkt mij ook brood nodig.
Want het duurt dankzij het opkoopprogramma van de ECB niet zo lang meer dat er negatieve rente wordt gegeven op je spaargeld.
En dan kan het snel gaan dat iedereen naar de bank gaat om hun geld eraf te halen voordat ze weer 1,2% moeten betalen over geld waarvan ze 0% spaarrente kregen.

Het zou echt een soort revolutie betekenen als er iets aan die VRH wordt gedaan. Maar de druk is al maandenlang flink opgevoerd, en nog een jaar langer wachten brengt risico's met zich mee. Is het niet vanwege mogelijke bankruns, dan wel vanwege ongeloofwaardig regeren met nog meer kans op omvallen. De staat lijkt zeker meer te verdienen dan er per saldo uitgaat, op het eerste gezicht. Maar ja, waar die overwinst allemaal heengaat hoeft niet meer gezegd te worden. Sommigen noemen het een stokpaardje, maar de waarheid wordt steeds duidelijker. Gaat het geld niet rechtstreeks de bodemloze putten in, dan wel gemaskeerd via de ECB, laat staan alle mislukte nationale projecten. Maar hoezee hoezee hoezee, ik ben benieuwd op prinsjesdag of wat er van te voren al gelekt wordt. Het lijkt me dat het bijna niet anders kan zijn dat het voor ons spaarders nu eens positief uitpakt. Voor beleggers denk ik dat het straks alleen rendeert als je actief belegt, want volgens de AEX is het rendement de laatste 10 jaar nul en 15 jaar negatief en pas bij 20 jaar een beetje positief. Maar men zal het zodanig verwoorden dat je de laatste jaren flink rendement had kunnen maken. Kom maar op met die lang gekoesterde belastingverlaging, of eigenlijk al lang beloofde verkapte cadeautjes, want het blijven sigaren uit eigen doos na zoveel bezuinigingen.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>