Sowieso is bij de meeste PvdA-aanhangers rente en rendement verwerpelijk. Mag niet van hun leidraad.

Omdat dit een veel te complexe wijziging is die volgend jaar absoluut niet af kan zijn, nadat er bovendien flink bezuinigd is op capaciteit bij de BD. Maar ik hou m'n hart vast wat ze gaan verzinnen om het budget neutraal eerlijker te maken.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Grijsgedraaid:

Er zijn mensen die menen dat het de zwakste schouders moeten zijn die de zwaarste lasten dragen. Die denken nog dat dat werkt, ook.

_________________
D.V.

En het blijft makkelijk praten met 10k per maand, dan lig je niet wakker van die VRH

Zoals ik al eerder aangaf vind ik het prima dat ik belasting moet betalen en als er veranderingen komen in de VRH dan is het zo. Maar het moet wel rechtvaardig zijn. Je wordt nu al gezien als vermogend als je meer dan 21.000 euro hebt. Je bent niet vermogend als je 21.000 euro hebt, je kan er nog net mogelijk 1 jaar van rond komen (als je van dat geld moet leven).

Beleggers nemen bewust meer risico om zo meer rendement te behalen. De vraag is of het eerlijk is om ze zwaarder te belasten. De regering moet hiermee uitkijken, want als de VRH belastingen te hoog worden gaan mensen niet meer of veel minder beleggen. Gevolg hiervan is dat de bedrijven minder geld ontvangen en er dus weer een recessie gaat komen.

Ik ben benieuwd wat het wordt, ik hoop dat ze bedoelen met grote beleggers iets van € 500.000,-. Ik ben echter bang dat ze de lat veel lager leggen en het € 80.000,- wordt of zo.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Inderdaad 21k is geen vermogen... 100k p.p. dat is (mijn mening) pas vermogen, en dat mag gerust belast worden met een fictief rendement van 5%.

Liever oprekken het bedrag, dan het % aanpassen.
Want over 20 jaar, dan is die 21k na 2 maanden al op

Diverse reaktie zijn samen te vatten met: "Als ik er maar niet (of zo min mogelijk) aan mee hoef te betalen".
Ik ben ook voor een rechtvaardiger systeem, maar dat vraagt ook dat je bereidt bent een rechtvaardig deel te betalen, ook als dat meer is dan wat je nu kwijt bent! Binnen het huidige systeem zijn er uiteraard mensen die profiteren van de onrechtvaardigheid in dit systeem. Maar daar mogen naar mijn mening geen rechten aan ontleent worden.

Drempels vereenvoudigen de belastinginning, maar een hoge drempel is mijns inziens niet méér rechtvaardig dan een lage. Er zou zelfs best wat voor te zeggen zijn om geen of een lagere drempel (bijvoorbeel de 'aanbevolen minimum kapitaalreserve') en verder alle renderend kapitaal te belasten (tegen reëel rendement). Rendementheffing draait om 'inkomen uit kapitaal'. Dat geldt in het klein en in het groot. Uiteraard betalen de sterkste schouders (automatisch) het meest. Wie kan mij een uitzondering noemen? Dit argument wordt echter door sommige lieden misbruikt om met mooie woorden te betogen dat minder sterke schouders niets en de sterkste schouders alles mogen dragen. Dat lijkt me ook niet de juiste manier.

Op het argument dat 'alles natuurlijk budgetneutraal moet zijn' valt ook nog wel wat af te dingen. Uiteraard moeten overheden niet meer uitgeven dat ze ontvangen (en dat doen ze wel systematisch). Echter, overheden lijken geen natuurlijke rem op 'uitgeven' te hebben en zijn eerder geneigd om op zoek te gaan naar 'waar er nog meer te halen valt'. Pas als dat onhaalbaar en/of onacceptabel geacht wordt, kijkt men naar binnen. Wat tegendruk daarop door kritisch te kijken of alle uitgaven wel zo 'noodzakelijk' zijn, lijkt me gezond. Stel dat niemand meer een cent te makken had, dan was het doel 'budget neutraal' volstrekt belachelijk. Het lijkt me dat er eerst een eerlijk gekeken moet worden naar wat rechtvaardig is.

Kapitaalrendement genereert een vorm van inkomen. Daar belasting op heffen is niet raar. Maar dan wel reëel rendement. Qua inkomen uit arbeid worden we toch (gelukkig) ook niet aangeslagen naar fictief inkomen onafhankelijk van wat het inkomen werkelijk is?

Dubbeltje,
Reëel rendement kent echter wel een keerzijde: het rendement kan ook negatief zijn, en dient dan tot teruggave van belastingen te leiden, alleen positief rendement belasten en negatief ongemoeid laten leidt tot straf op het nemen van risico en bestraft volatiliteit.
Stel aandelen halveren in oktober in waarde, maar in december verdubbelen ze weer. Op 1 januari is het rendement derhalve weer nul. Dus geen belasting. Stel het herstel is niet in december maar in januari. Dan zou over het tweede jaar 100% rendement worden belast terwijl je in totaal niets verdiend hebt en puur slachtoffer bent van de maand waarin het herstel plaatsvond.

Alternatieven als alleen bronbelasting op spaarrente en dividenden zijn ook lastig uitvoerbaar. Wat doe je met de kleine spaarders waar dus ook bronbelasting wordt ingehouden? Moet je toch weer dezelfde administratie optuigen als nu, om te bepalen of iemand in totaal meer of minder dan 21000 euro heeft. Wat doe je me beleggingsfondsen die geen dividend uitkeren maar waardegroei kennen? Dan krijg je zo'n superingewikkeld systeem als in België waar fondsen in een van de tig beleggingscategoriën worden ingedeeld met ieder hun eigen belastingregime. En ingewikkeld, daar wil nu net iedereen vanaf. Het huidige systeem is goed, alleen die 4% en de vrije voet, die moeten aan de huidige tijd worden aangepast.

het kan nog simpeler BillGates, gewoon de VRH afschaffen. Vele landen in Europa hebben het al afgeschaft, dus waarom Nederland niet? namelijk:

Land Status
Denemarken afgeschaft 1995
Duitsland afgeschaft 1997
Finland afgeschaft 2006
Frankrijk 0,55% tot 1,8%
Griekenland 0,8%
Ierland afgeschaft 1974
IJsland 1,5%
Italië afgeschaft 1992
Liechtenstein 0,07%
Luxemburg afgeschaft 2006
Nederland 1,2% (30% van 4%)
Noorwegen 0,9% tot 1,1%
Oostenrijk afgeschaft 1994
Spanje afgeschaft 2008
Zweden afgeschaft 2007
Zwitserland op kanton-niveau

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Frappant.
Als je op jouw wikipedia-pagina over "Vermogensbelasting" klikt op het onderwerp in de Duitse wikipedia kom je hier terecht.

In de tekst, bij "Weitere Staaten" is te vinden dat in Nederland de "Vermögensteuer" in 2000 is afgeschaft.


Zouden die landen, waar het volgens jouw Wikipedia is afgeschaft, niet op een andere wijze belasting heffen over het rendement dat burgers behalen uit hun vermogen?
Want in zoverre hebben de Duitsers gewoon gelijk. De vermogensbelasting is in Nederland, net als in een reeks andere landen, afgeschaft.

_________________
D.V.

Uitzonderingen zijn er te over, maar om bij het onderwerp te blijven:
Wat te denken van zwartspaarders, waarvan het topje van de ijsberg nu komt bovendrijven?
Dus om nu te stellen dat het automatisch gaat (ook al staat het tussen haakjes)....

_________________
D.V.

Als contact geld niet meer mogelijk is dan lijkt mij dat zwart sparen/ zwart geld ook niet meer mogelijk is. Er wordt dan altijd correct belasting geheven.
Vanaf het moment dat alles digitaal is kan (als alles bij elk bedrijf/instantie) goed geregeld is, de belasting ook automatisch gaan. Niks geen aangifte meer doen.
Wel zo makkelijk.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Ik vermoed dat je de vindingrijkheid onderschat van de mensen die hun "sterke schouders" niet zelden juist te danken hebben aan hun "vindingrijkheid".
Maar goed, zullen we dan maar wachten met aanpassingen aan de VRH totdat het contant geld is afgeschaft?

_________________
D.V.

Ter info een interessant rapport met een uitgebreide vergelijking van belastingheffing in Nederland en Duitsland

Relevant citaat mbt vermogensrendementheffing:
Dat tarief is 25% (dus lager dan inkomstenbelasting en niet progressief; wel een solidariteitsheffing voor hoge inkomens)
Verliezen uit kapitaalvermogen kunnen verrekend worden met kapitaalinkomsten, dus er treden geen absurde randverschijnselen op:
Het rapport legt ook uit hoe dat in zijn werk gaat. Dit maakt in elk geval duidelijk dat een systeem waarbij werkelijk rendement belast wordt niet slechts theoretisch is, maar realistisch en haalbaar, omdat dit in Duitsland sinds 2009 al zo wordt toegepast. Let op: hierin worden ook de (werkelijke) winsten bij vervreemding van bezit (bijvoorbeeld verkoop van aandelen) belast, maar niet de jaarlijkse toename van boekwaarde (=virtuele winst)! Dit had ik een poosje terug ook al eens aangevoerd in een ander draadje, wat toen door anderen als 'onrealiseerbaar' terzijde werd geschoven.

Vrijwel elk land heft belasting op inkomsten uit kapitaal. Vermogensbelasting (belasting op het vermogen zelf) is bijna overal afgeschaft (ook in Nederland inderdaad bij de invoering van ons huidige stelsel in 2001). De fictieve vermogensrendementheffing die wij hebben is echter vrij uniek en komt praktisch gezien neer op een vermogensbelasting. Dat is mijns inziens dan ook de reden dat er nu geklaagd wordt. Daarbij moet vermeld worden dat bij een goed rendement, het systeem in Nederland veel 'gunstiger' uitpakt dan de oplossing van ons omringende landen.
Zoek zelf maar eens op hoe het in Belgie zit. Ik heb er net eea over gelezen, maar ik vind dat deze bijdrage nu wel lang genoeg is geworden.

Uiteraard wordt er altijd wel ergens over geklaagd. Ik denk zelf dat dit Duitse systeem zo slecht nog niet is. Het lijkt mij een stuk rechtvaardiger dan wat we nu hebben in Nederland. Daarbij gaan zeer vermogende mensen die goede rendementen weten te behalen wel meer belasting betalen, maar dat lijkt me ook niet onredelijk.

Verder nog wat info over wat andere landen op.
http://www.z24.nl/ondernemen/belasting- ... -nederland
Denk dus niet dat in de meeste andere landen vermogensrendement geheel onbelast is!

Helaas nogal suggestief. Waar is het bewijs dat geidentificeerde zwartspaarders 'het top van de ijsberg zijn'? Waar is het bewijs dat mensen met sterke schouders vaker zwartsparen dan mensen met iets minder sterke schouders? Mensen die helemaal geen kapitaal hebben vallen uiteraard buiten beschouwing. Als iemand met 'sterke schouders' zoiets doet en gepakt wordt dan wordt dat natuurlijk breed uitgemeten. Perceptie is niet altijd gelijk aan de werkelijkheid.

Ik meen diverse mensen op dit forum te herkennen die niet tot de categorie 'sterkste schouders' lijken te behoren, die aangeven dat ze (overwegen om) niet hun rechtmatig deel aan de belasting bij te dragen, maar wel klagen en aangeven dat echt rijken meer moeten gaan betalen.

Mijn bijdrage had als uitgangspunt dat mensen zich aan de regels houden. De discussie ging erover of de regels rechtvaardig zijn. Rijken meer laten betalen omdat andere mensen zich niet aan de regels houden, lijkt me geen logische aanpak. Dan lijkt het me beter om de regels beter te handhaven.

P.S. Waarom vind je het het vermelden waard dat "er vele uitzonderingen zijn die niets met dit onderwerp te maken hebben"?