Suggestief
Dit forum beschikt over een zoekfunctie. Als je daar 'onrealiseerbaar' invoert, blijkt het woord in het verleden slechts één enkele keer gebruikt te zijn. Eén keer raden door wie.

Als jij denkt dat het zich houden aan de regels in Nederland een automatisme is, wens ik je daar veel genoegen mee. Mensen met iets meer realiteitszin beseffen dat het eerder een nationale sport is om regels rond belasting te ontduiken of op zijn minst te ontwijken. Dat dit maar voor een klein deel van de bevolking echt lucratief is, en dat dit niet bepaald het deel is met "de zwakste" en "de gemiddelde" schouders, mag iets zijn dat jij niet lijkt te (willen) begrijpen, maar is nu eenmaal de realiteit.
Het handhaven van regels in Nederland vereist eenvoud en geen ingewikkelde constructies die ontwijking uitlokken. De VRH in Nederland is een goed voorbeeld van een eenvoudige wet. Dat er mensen zijn die liever weer een ingewikkelde constructie willen ligt voor de hand.
Onrealiseerbaar? Nee. Onwenselijk? Ja.

Je vraag om een uitzondering is beantwoord, je zult het ermee moeten doen, je gewoonlijke -tig vervolgvragen ten spijt. Als je meer voorbeelden wilt, komen die in andere topics waarschijnlijk vanzelf naar voren.

_________________
D.V.

de zinsnede je zult het ermee moeten doen lijkt wel een dictaat, kenmerkend voor JandeV die altijd zijn gelijk wil hebben.
Typische eigenschap die ook vaak voorkomt bij een zeurend klein kind.
Jammer dat herhalende ik wil gelijk hebben gezeur.
Dat komt dit forum niet te goede..

_________________
veel beloven en weinig geven doet veel mensen in vreugde leven

Kom op jongens, hou het een beetje gezellig en laat iedereen iets meer in z'n waarde. Wij spaarders zijn zuinige slimme eigenwijze mensen, daar zitten nou eenmaal autisten of narcisten tussen, plus gefrustreerde mensen als het tegenzit met de rente. Tel tot 10 en leg het naast je neer, morgen weer even goeie vrienden

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

en een betere rente

Reaktie met vele typerende JandeV kenmerken:

• Niet ingaan op de essentie van een bijdrage (niet willen zien of echt niet zien?)
• Ziekelijke neiging om alles als aanval op hemzelf te interpreteren
• Vitten op details
• Erg graag bepalen hoe een ander moet denken/doen
• Mensen die het niet met je eens zijn, wegzetten als 'dom'
• Zelf op de kast gaan zitten en net doen of een ander een probleem heeft

Jammer. Je hebt er jezelf mee.

Tja, als je alleen zoekt op één woord ...
Leg me geen woorden in de mond! Dat je de bedoeling van het woord 'automatisch' in mijn bijdrage een andere strekking had, lijkt je volledig te zijn ontgaan, zelfs met een nadere toelichting.
Je bent een kei in beschuldigen en beledigen. Ik zou je willen adviseren om je te concentreren op je zwakke kanten.
Natuurlijk, Jan. Jij bepaalt dat uiteraard voor iedereen. Het zou je sieren om op zijn minst te beseffen dat dit slechts jouw mening is. Je voert niet eens een argument aan. En in Duitsland zijn ze gek, zeker?
Nee, de vraag is niet beantwoord. Overigens, in een goede communicatie bepaalt de vraagsteller of de vraag beantwoord is, niet degene die meent het goede antwoord gegeven te hebben. Dat controleert degene die antwoordt door bij de vraagsteller te checken of de vraag afdoende beantwoord is. Het ging om een 'uitzondering binnen de regels' zoals aangegeven in mijn vorige bijdrage, maar dat lijkt je volledig te ontgaan. Ik stel inderdaad nog wel eens een tegenvraag, met de bedoeling om reflectie te stimuleren. Dat lijkt bij jou inderdaad zinloos, maar toch heb ik hoop dat het op een dag effect heeft. Ik blijf optimistisch.

_________________
Pecunia olet! Geldt niet voor Crypto

Precies, mooi gesproken.
Terug naar de discussie over VRH.

'k Ben er eigenlijk wel benieuwd naar wie de moeite genomen heeft om dit te bestuderen (gedeeltes tav VRH) en wat jullie ervan vinden (en waarom).

Kunnen we dit nog serieus nemen als ze schrijft:


Toch niet volgens de VEB en de Commissie v. Dijkhuizen (Dat erkent ze ook). Als je het over de laatste 15 jaar (sinds Euro) berekent: nog lager dan spaarrentes.

Dat heeft een hoog Jesse Klaver gehalte die zijn kennis baseert op TV reclames. Die schermen altijd met 10% of 30% of 70% rendement. Je zult weinig reclames zien van beleggingsinstellingen die na slechte jaren adverteren met "Leg u geld bij ons in, dikke kans dat ook u volgend jaar 50% verliest heeft..."

Het betreft hier geen rapport, zoals eerder abusievelijk vermeld, maar een scriptie.
Deels herkenbaar aan spel- en grammaticafouten kan zo'n scriptie best een bron zijn van nuttige informatie. Over het algemeen heeft de student meer dan gemiddeld moeite genomen om een en ander te vergelijken. Zo ook in dit geval.

Het staat een ieder vrij om de conclusie van de student te delen, of andere afwegingen te maken.

De schrijfster heeft een duidelijke voorkeur voor het Duitse systeem, alle plussen en minnen bij elkaar opgeteld (tabel op pagina 86) is daar ook alle aanleiding toe. Maar het uitgangspunt van de schrijfster is dan ook het "draagkrachtbeginsel".

In de tabel op pagina 86 komt maar één keer de kwalificatie "++" voor, zie ook pagina 84: "eenvoud".
Als schrijfster "belastingontduiking en -ontwijking" (of beter: het voorkomen daarvan) als uitgangspunt had genomen waren argumenten als vrijstelling, kostenaftrek enz. op een geheel andere wijze ter sprake gekomen en had de nadruk gelegen bij het argument met de hoogste kwalificatie: "eenvoud". De vraag is of dan ook het Duitse systeem de voorkeur geniet.

Qua eenvoud is VRH de winnaar, maar zoals gemeld: Niet iedereen is gebaat bij eenvoud, dus zullen sommigen een ingewikkelder constructie propageren.
Begrijpelijk.

_________________
D.V.

Gisteren was het nog op npo2 nieuwsuur dat box 2 mogelijk wordt gewijzigd. Nu hoef men geen belasting te betalen in box 2, tenzij men hier een bedrag van laat uitkeren.
Daarnaast kan men naar belgie verhuizen, uitstel van betaling aanvragen en het na 10 jaar belastingvrij laten uitkeren.
Hier willen de linkse partijen een stokje voor steken.

Dit laatste vind ik persoonlijk wel goed. Het kan niet zo zijn dat je geen belasting betaald.
Daarnaast is de vraag wat er gaat gebeuren als men sowieso jaarlijks box 2 belasting laat betalen. Bedrijven stoppen hun winsten vaak in hun bedrijf (box2) om zo te kunnen groeien/expanderen. Dit zorgt weer voor werkgelegenheid. Als men dit gaat belasten zal er minder geïnvesteerd worden en zal er mogelijk minder werkgelegenheid komen.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Vandaag bekend gemaakt dat er 5 miljard ruimte is voor belastingverlaging.
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek ... -belasting

Nou maar hopen dat ze het belastingtarief van ruim 100% op spaarrente (bekend als VRH) niet verder gaan verhogen...

Dijselbloem gisteren nog

http://www.rtlnieuws.nl/economie/home/d ... sch-omlaag

Beetje kort door de bocht. Waar ga je vanuit bij de gemiddelde rendementsmeting? Random aankopen/verkopen op willekeurige tijden? AEX of andere index? Een zelf-gedefinieerd mandje? Alles heeft zijn voor- en nadelen. Met mijn beleggingen haal ik ruimschoots een meerjarig gemiddelde van 4%. Ook dwars door de (afgelopen?) crisis heel. Dus alle beleggingsaap verhalen ten spijt, is het een broodje aap verhaal dat je een negatief rendement met beleggingen zou moeten halen over de afgelopen 15 jaar. Als je niet weet waar je in belegd (dus willekeurig wat probeert, het advies van banken volgt, of meent een beleggingsgoeroe te kunnen vertrouwen) dan kom je vaak bedrogen uit. Die komen regelmatig met koopadviezen als de winst er al grotendeels uit is (misschien om zelf uit te stappen voor een goede prijs?). Een groot deel van de verliezen bij beurscraches wordt 'betaald' door particuliere beleggers (gestuurd door al dan niet goed bedoelde adviezen maar zonder kennis van zaken). Mensen als Warren Buffett zijn echter niet per ongeluk multi-miljardair geworden. Eén van zijn beroemde uitspraken is dat als je het business model van een bedrijf niet begrijpt, je er dan ook beter niet in kunt beleggen. Maar er zijn ook mensen die denken dat beleggen een variant van gokken is met gegarandeerd rendement. Niet heel verrassend dat dat niet werkt. Toch ook wel prettig dat er mensen zijn die de winst van een ander willen betalen

Muggenziften op taal zit er goed in bij je, JandeSpelVout.
Een scriptie is vorm van verslag, en daarmee ook een rapport. Zij rapporteert over haar onderzoek.

Gelukkig is het vervolg iets positiever en zit er zowaar wat nuance in je bijdrage. Wel jammer dat het er wel vanaf druipt dat je het argument 'eenvoud' superieur acht aan alle andere. Tot slot suggereer je dat mensen die wat eenvoud willen inleveren voor een rechtvaardiger systeem, daarbij (financieel?) gebaat zouden zijn. En daarmee probeer je het ook gelijk te diskwalificeren. Ik weet niet waar je deze wijsheid vandaan haalt, maar argumenten ontbreken. Het is echter volgens jou wel 'begrijpelijk'. Volstrekt onnavolgbaar!

Kortom: deze bijdrage voldoet weer aan bijna alle kenmerken zoals eerder hiervoor beschreven.