Je gaat eraan voorbij dat 3,50% momenteel een nette rente is, maar het is ook niet meer dan dat.
Ik bestrijd dat 5% een 'extreem voorbeeld' is. Ik heb verschillende spaardeposito's gehad tegen 5% en hoger en jij waarschijnlijk ook.
En dat je het in een 5%-scenario zou willen uitzitten, maakt het (relatieve) verlies niet kleiner.

Heb je soms recent een deposito voor 20 jaar afgesloten bij Centraal Beheer?


A penny saved is a penny earned.

Dat is makkelijk praten met de kennis van nu, want een jaar of 3 geleden had je misschien heel anders over 3,5% gedacht. En tijden zijn veranderd i.v.m. de grotere schuldlast, want de rentes van vroeger zouden nu de economie doen instorten. Van mij mag het 5% worden, maar ik zie dat niet gebeuren, al hoop ik er stiekem nog wel op. En nee ik heb onlangs geen deposito van 20 jaar geopend bij CB, maar als ik het geld nu vrij had, zou ik het waarschijnlijk wel doen. Ik ga toch maar van de extra lijfrente-aftrek gebruik maken, zodat ik volgend jaar wederom geen belasting hoef te betalen. Hopelijk daalt de rente niet te hard en is het volgend jaar ook nog boven 3% en dan durf ik gerust heel lang vast te zetten. Spreiding genoeg want de komende 15-20 jaar valt er bijna jaarlijks wel iets vrij. En ja zo heb ik een paar van 1,8% bij CB voor 20 jaar, maar die lopen al een 4-5 jaar en hebben in de slechte tijden wel iets opgebracht. Jammer maar echt spijt heb ik er niet van, want destijds was ik wel blij dat ik voor zekerheid heb gekozen. Als er gewoon een redelijke VRH komt i.p.v. een vermogensbelasting, dan betaal je ook een stukje minder belasting over die lagere rente. Ik zet gewoon bijna alles lang vast (mits de rente niet richting nul gaat natuurlijk) en dan heb je m.i. gemiddeld het hoogste rendement.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Eens. Een spaardeposito met een looptijd van 20 jaar tegen 3,50% bij Centraal Beheer is mijns inziens echter geen rationele keuze.
Overigens heb ik de meeste laagrenderende spaardeposito's voortijdig beëindigd. Met (elders) oversluiten verdien ik de gemaakte kosten meer dan terug. De nieuwe spaardeposito's renderen uitstekend.

Tot slot. Met spaargeld, waaronder spaardeposito's, verlies je op een termijn van 20 jaar veel koopkracht.
"Cash is a terrible long-term investment, even at 5% interest": https://www.youtube.com/watch?v=KdzOlRRHOU8


A penny saved is a penny earned.

Totdat natuurlijk de rente verder stijgt naar bv. 5% over twee jaar, zoals in je eigen voorbeeld. Dan kun je weer opnieuw gaan beëindigen en oversluiten.

En verder: Ik denk niet dat de meneer in het filmpje "deposito's" schaart onder "cash".

_________________
D.V.

@henrid
De fiscale fuik die lijfrentesparen of lijfrenteverzekering heet, zou ik niet inzwemmen.
Veranderende wet- en regelgeving, intransparantie, hoge kosten, rigiditeit en lage rendementen worden dan je deel.
En dat allemaal voor het zogenaamde 'fiscale voordeel', dat vrijwel geheel in de zakken van de aanbieders en de tussenhandel (Moneywise) verdwijnt.

Verstandig zou zijn (juist als je risicomijdend bent) in eigen beheer zo'n 20% in een wereldwijd aandelenfonds, zoals IWDA, te steken en daarnaast je spaargeld aan te houden.
Voor het overige verwijs ik je naar mijn reactie op obligataire.


A penny saved is a penny earned.

Risicomijdend en beleggen gaan m.i. niet samen, en ik wens simpelweg laagdrempelige investeringen.
Ik heb nog nooit kosten betaald voor banksparen, want ik was er op tijd bij.
En al die jaren heb ik voordeel gehad, met vrij hoge rendementen, plus belastingkorting.
Je haalt er dingen bij die speculatief zijn, over veranderende wetgeving en regelgeving, maar presenteert het als feiten.
Plus vage termen als intransparantie en rigiditeit, wat je net zo goed op andere producten kan toepassen.
We hebben het hier vooral over sparen, en niet over beleggen, dus complexe abstracte verhalen hebben we dan niets aan.
Lang vastzetten bij dreigende dalingen is vrij rationeel, en de trend begint te keren (om weer on-topic te komen).

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Als de kosten die de bank in rekening brengt voor het voortijdig beëindigen van spaardeposito's, gelet op de marktomstandigheden, te laag zijn (bijvoorbeeld in mijn geval bij Bigbank), is het financieel aantrekkelijk over te sluiten. Mogelijk zelfs herhaaldelijk.

Ik denk dat Ben Felix met "cash" wel spaargeld/-deposito's bedoelt. Vandaar de titel van de video: "Cash is a terrible long-term investment, even at 5% interest" [cursivering toegevoegd].


A penny saved is a penny earned.

Grappig dat die video's altijd door mensen geplaatst worden die zelf promoten om te beleggen.
Met box3 vraag ik mij af in hoeverre de evt hogere rendementen van beleggen nog opweegt tegen sparen. Je loopt een hoop risico, om vervolgens een flink deel van de (mogelijke) rendementen af te staan aan de belastingdienst. Daarnaast zijn er ook nog kosten. En dan nog op het juiste moment uitstappen.
Dat beetje extra netto rendement weegt m.i. hier niet (meer) tegen op. Misschien alleen nog doen voor de "spanning".

Ontopic:
Ik twijfel, maar wacht toch nog even af met het afsluiten van langdurige deposito's (7+ jaar). Vooralsnog zie ik geen dalingen op de grafieken. Alleen CE heeft de korte termijn verlaagd.
Misschien binnenkort een kleintje vastzetten, om maar te beginnen.

Dank voor het voorbeeld. Ik heb een 1,25% deposito(tje) bij Bigbank. Oversluiten levert minus kosten inderdaad meer op!
Ik vraag me af of ze zonder meer akkoord gaan. Waarom zouden ze? J&T Banka was er duidelijk over: eerder beeindigen (zonder uitbetaling van opgebouwde rente) kon niet.

Voordat ik je antwoord geef, met hoeveel kosten heb je gerekend (percentage van het depositobedrag) voor het voortijdig beëindigen van het spaardeposito bij Bigbank?
Wat J&T Banka (via Raisin) doet (of beter: weigert), heeft natuurlijk niets met Bigbank te maken.


A penny saved is a penny earned.

In de voorwaarden van Bigbank staat 2% per jaar met een maximum van 10%). Resterend bij mij is 1 jaar, dus 2% boete.

"Financiële aantrekkelijkheid" kun je gewoon berekenen, het is meer de vraag of het rendement, na aftrek van kosten, dan nog zo "geweldig" is. En wat Bigbank doet heeft natuurlijk weer niets te maken met wat Centraal Beheer doet. En Centraal Beheer zal je over twee jaar 12% van je inleg + €50,- laten afrekenen, alles gebaseerd op je eigen gegevens en voorbeeld.

In het filmpje wordt "savings" gesteld tegenover "stocks and bonds". Het rendement van langlopende deposito's komt eerder overeen met het rendement op (laag-risico) obligaties oftewel "bonds" dan met het rendement op "cash". En dan laat ik het verschil in fiscale behandeling (in Nederland) buiten beschouwing.
De titel van het filmpje slaat hoe dan ook nergens op. Het rendement op "cash" is nagenoeg altijd nul, al staat de rente op 100%.
Maar houd je gerust aan je eigen gedachten.

_________________
D.V.

Dat klopt, in de algemene voorwaarden staat een dienstverleningsvergoeding van twee procent per jaar met een maximum van tien procent. Wellicht doen ze het voor minder.
Stuur een e-mail vanaf het e-mailadres bekend bij Bigbank naar: klantenservice@bigbank.nl en vraag om een berekening van de kosten.
Doorgaans krijg je nog dezelfde (werk)dag een voorstel van Bigbank. Indien je akkoord bent, stuur je een e-mail waarin je dat bevestigt. Vervolgens staat het depositogeld onder inhouding van de voorgestelde dienstverleningsvergoeding, maar inclusief opgebouwde rente tot de dag van beëindiging, vaak nog dezelfde (werk)dag op de tegenrekening.


A penny saved is a penny earned.

Eens, met de aanvulling dat bij de berekening van Centraal Beheer ook het contant maken moet worden betrokken. Lees mijn bijdragen op dit draadje van gisteren om 1:40 am en 2:20 pm nog eens goed.
Met de beperkte betekenis die jij aan Felix' gebruik van het woord "cash" geeft, is je bijdrage begrijpelijk.


A penny saved is a penny earned.

Op de door jou genoemde tijden staan geen bijdragen van jou. Klok van SI nog op zomertijd? Kleinigheidje...
Maar goed, om 12:40 am heb je dat van die contante waarde erbij gezet. Het blijft toch flink afrekenen.

Een deposito van 10 á 20 jaar is volgens jou "cash", en dat is volgens jou niet een beetje ruim gedefinieerd? En met vergelijkbare obligaties met een vergelijkbare looptijd ben je ineens gevrijwaard van koopkrachtverlies?
Ja, dan begrijp ik je wel wat beter...
Bijna net zo goed als ik die man in dat verkapte reclamefilmpje van PWL Capital begrijp.

_________________
D.V.