Dat is juist.

En Paypal en soortverwanten zijn m.i. gewoon bankrekeningen. Een typisch verschil met een gewone bankrekening is dat je geen nummer hebt maar een e-mailadres. Of ze onder de renseigneringsplicht vallen weet ik trouwens niet, ik heb zelfs nooit een jaaropgaaf gehad. Misschien is het een buitenlandse bankrekening, tenslotte is Paypal Europe een Luxemburgse kredietinstelling.

_________________
Pecunia non olet!

Ik heb ook nog gelden open staan op spaarprogramma's bv euroclix, airmiles.

Dat hoeft ook niet opgegeven te worden

Niet alles is te ondervangen, en dit risico zal de belastingdienst echt wel verwerkt hebben in de belastingtarieven

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...

Wél serieus interessant en legaal, kan het zijn om de rente van een eigenwoningschuld vooruit te betalen, mits die betrekking heeft op een periode van hoogstens een half jaar dus tot 30 juni 2012.
Afhankelijk van de situatie kan dat meerdere voordelen hebben, waaronder sowieso de heffing box 3 maar misschien ook tariefsvoordeel in box 1 als het inkomen dit jaar hoger is dan volgend jaar.

_________________
Pecunia non olet!

Ik ga gewoon m'n negatieve saldo op m'n creditcard voor het eind van het jaar aflossen, en zoveel mogelijk uitgeven waar ik zin in heb. Verder zie ik al m'n waardevolle dingen in huis als verzameling, dus niet met de intentie om het na 1 januari weer te storten, laat staan dat het stortapparaat alles nog zal herkennen

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Goed geredeneerd maar:
Men verwacht een recessie en daarmee samenhangend een afname van het vermogen. De regeling levert dus meer op.
Als iemand een grote onverschuldigde en niet voor hem bestemde betaling ontvangt en die terugstort dan hoeft hij daar geen vermogens rendement heffing (VRH) over te betalen. Het geld was bij hem maar maakte geen onderdeel uit van zijn vermogen.

Oh, in dat geval toch maar even het creditcardsaldo afbetalen vóór de jaarwisseling. Het saldo komt namelijk niet in buurt van de drempel:Bron: Belastingdienst.

@juanj: Wat bedoel je daar mee te zeggen?
Natuurlijk zijn bepaalde dingen niet zo gemakkelijk om te zetten in geldwaarde (zoals bepaalde spaarprogramma's).
En er zal vrijwel niemand mee zitten dat je dat achterwege laat. Die vallen er waarschijnlijk zelfs formeel niet eens onder.
Maar waarom krijg ik toch het gevoel dat je dat als excuus probeert aan te voeren om andere dingen die wel een duidelijke contante geldwaarde hebben bewust niet aan te gaan geven?

Bedenk eens: Wat zou de reden van deze wetsregel zijn?
Ik zie tenminst twee aspecten:
a) helderheid verschaffen dat je over kleine bedragen die je op natuurlijke wijze wel eens in huis hebt geen belasting verschuldigt bent (om de mensen die heel erg consentieus zijn niet meer te belasten dan anderen die de regels ruimer interpreteerden)
b) helder maken dat het contant hebben/maken van bezit je niet van aangifteplicht verlost.

Vanuit ethisch oogpunt is het 'meer geld contant maken om belasting te verminderen' al te bediscusseren.
Ik kan echter meegaan in het optimaal benutten van de mogelijkheden binnen de grenzen van de regels.
Maar bewust over de grens gaan omdat het niet controlleerbaar is of waarschijnlijk niet gecontrolleerd wordt is gewoon oplichting (en indirect stelen van andere mensen)

Ik bedoel er mee te zeggen, dat de belastingdienst er heus wel rekening meehoud, dat er mensen zijn, die niet helemaal de regels volgen.

Zo kan ik mij voorstellen, dat als je net een paar duizend euro boven deze grens zit, dat mensen dit beetje wat je er overheen zit of niet opgeven, of contant opnemen.

Ik zeg ook niet als je een peilbedrag van 80.000 euro hebt, dat je dan maar 40.000 van die 80.000 maar ff 2 dagen van de bank moet halen.

Maar bij een peilbedrag van 42.000, en je haalt dan voor 2 dagen 2.000 euro van bank, kan ik mij best voorstellen, want je het over enkele tientjes, aan belasting.
En deze kleine overschrijdingen zal de belastingdienst heus wel ingecalculeerd hebben.

En dit zal alleen maar erger worden, als de belastingdienst vanaf 01-01-2013 er vanuit gaat dat je 8% rendement toch zeker moet kunnen halen op je spaargeld

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...

bron

Ja, ben ik ook benieuwd naar...

Die 8% ging toch over iets anders en niet over de VRH? Dat zal even mooi worden zeg...
En verder vind ik dat je elkaar hier niet de les hoeft te leren over wat belastingontduiking is, want iedereen hier is slim genoeg om z'n eigen keuzes te bepalen.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Het lijkt wel een lesje hoe je je eigen bevolking tot criminelen maakt.
Als ik zie hoeveel guldens er nog niet ingewisseld zijn (bij biljetten kan dat nog) dan zijn er velen die dit overtreden.
Je mag op die manier nog niet eens het geld in huis hebben om over een paar dagen (toevallig net na 31-12) een mooie TV of koelkast laat staan een auto te kopen.

Het ging helaas wel over VRH, nu nog voor bepaalde doelgroepen, straks ...
Het voordeel is dat je je belasting in euro's kan betalen, dan weet je tenminste naar welke landen een deel van je geld gaat.

Ah, dus als iets boven de vrijstelling valt, dan mag het niet?
Dat hebben velen hier illegaal spaargeld.

Wat een onzin post van je. Je mag het natuurlijk wel in huis hebben, maar naar de letter van de wet moet je het meerdere aangeven.

Lees jij wel eens wat je zelf schrijft voor je conclusies trekt?
Velen vergeten dat aan te geven. Je zegt zelf dat velen hier dan illegaal spaargeld hebben. En er is geen letter van de wet: je hebt de wet overtreden of niet. En zo criminaliseert de overheid dus zijn eigen bevolking, voor je het weet heb je de wet overtreden en ben je een wetsovertreder = crimineel. Zulke regels moet je als overheid niet maken.