Daar had ik een voorstel voor geponeerd: de vrijstelling en de schulden (en dus ook schulddrempel) naar evenredigheid verdelen over spaar- en beleggingsdeel. In jouw voorbeeld dus 75% spaardeel en 25% beleggingsdeel. Dat voorkomt ook situaties dat de vrijstelling of schulden niet volledig worden betrokken in de herberekening. Als het spaardeel bijv. geen 50.000 groot is.

Dit is alles eenvoudig te programmeren. Zelf had ik mijn berekeningsprogramma in 1,5 uur alle jaren van 2017-2022 de mogelijkheid gemaakt om op deze wijze een herberekening te maken.

Ik weet niet van wie je dat heb begrepen maar, Van Rij weet heel goed dat hij binnen zes maanden uitvoering moet geven aan de gegrondverklaring, dus uiterlijk 4 augustus 2022.
Dan moet per bezwaarmaker vastgesteld zijn of daadwerkelijk teruggaaf wordt verleend, en zo ja hoeveel, en moet die ook betaald zijn. Wel heeft Van Rij gezegd dat het de vraag is of hij die deadline ook inderdaad gaat halen. Maar dat is wel iets anders dan opschuiven tot een nader te bepalen moment.

Ik snap zelf niet waarom het zo moeilijk programmeren is om over de ontvangen rente die de banken doorgeven gewoon 30% belasting te heffen.

Dat heb ik ook overwogen, klinkt idd eenvoudig in de uitvoering, echter dat kan ook op andere manieren wellicht.

Wat betreft het heffingsvrije vermogen: gevoelsmatig zou ik dat eerder aftrekken van het spaardeel omdat het heffingsvrije vermogen vooral tot doel heeft om kleine vermogentjes, die doorgaans uit spaargeld bestaan, te ontzien. Mocht het heffingsvrije vermogen hoger zijn dan het spaardeel kan men het restant aftrekken van de overige bezittingen.

Wat betreft de schulden: daar is het eerder omgekeerd; leningen ga je per definitie niet aan om spaargeld te financieren, maar om beleggingen (onr.goed leningen, effectenkrediet) en om vrijgestelde bezittingen (m.n. auto's) te bekostigen dus dat zou ik dan principieel eerder op de overige bezittingen in mindering brengen. En een eventueel overschot in mindering op het spaardeel.

_________________
Pecunia non olet!

Nou, als je bij de aangiftes kijkt bij de verdeling over fiscale partner, dan is daar verdeeld: Het saldo van Totale bezit - 2x de vrijstelling - schulden + 2x schulddrempel.
Daar is dus al met alle factoren rekening gehouden. Man heeft X deel toebedeeld gekregen en vrouw 1-X.
Vervolgens bereken je de verhouding van gemeenschappelijk Spaargeld en Overig, dat is bijvoorbeeld 3/5 en 2/5 en past die verhouding toe op de aan de betreffende persoon toebedeelde bedragen. Vrijstelling en schulden is dan al automatisch naar rato.
Ga het nou niet moeilijker maken dan nodig.

Bij mensen met alleen of hoofdzakelijk spaargeld komt de vrijstelling dus automatisch alleen of hoofdzakelijk bij het spaargeld terecht.

Verliesverrekening in box 3

_________________
Pecunia non olet!

Zojuist zit ik te kijken naar het Tv programma Buitenhof, waar Klas Knot de eerste gast was. Hij wil zich niet op politiek terrein begeven over waar de miljarden vandaan moeten komen om de gedupeerden schadeloos te stellen in de spaartax soap. ( Voor de aflevering zie straks : https://www.npostart.nl/buitenhof/VPWON_1250213 )

Zijn antwoord, arbeid wordt relatief te zwaar belast t.o.v. vermogen. De oplossing voor de structurele mindere belastinginkomsten ziet hij het liefst opgelost binnen het gebied van het belasten van vermogen zelf. Kortom een sigaar uit eigen doos, de kleine spaarder wordt straks gecompenseerd t.o.v. de belegger die waarschijnlijk meer vermogensbelasting gaat betalen of diegene met echt grote vermogens.

En ja hoor, er komt weer zijn stokpaardje uit zijn bezemkast, het Eigen huis zou ook zwaarder belast moeten worden, van Box 1 naar Box 3. ( Alsof het eigen huis nu al niet belast wordt ) Dit met het argument dat de woningmarkt oververhit is ( drie maal raden hoe dit heeft kunnen gebeuren door de gratis geld politiek uit Frankfurt ).

Dit is geen Bankdirecteur van de Nederlandse Bank voor alle nederlanders, maar een lid van de Groen Links partij kader. En daarna eventjes zeggen dat hij geen politiek mag bedrijven, ik zou zeggen hou dan je mond en probeer het inflatiespook weer de kast in te krijgen en de prijsstabiliteit in Nederland weer goed te krijgen. Net zoals de raad van de ECB praat hij volledig buiten zijn mandaat.

Ik moet zeggen dat ik Hr. Knot nog nooit op een verstandige uitspraak heb kunnen betrappen.

Zolang ik altijd moet aanhoren dat huren weggegooid geld is t.o.v. een eigen woning inclusief bijkomende kosten, wordt een eigen huis blijkbaar onvoldoende belast. Er zit ontzettend veel vermogen in, en dan heb ik het over mensen met dure huizen zonder schulden, en samen met de miljonairs (excl. eigen huis), zijn veel problemen op te lossen, maar men durft niet. Ja het komt door politiek foute keuzes in het verleden, maar het benodigde geld moet ergens vandaan komen, en de vermogensongelijkheid is nou eenmaal veel te groot.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Het leven bestaat niet alleen uit belastingheffing. Er spelen ook andere factoren mee die woningbezit aantrekkelijk maken.
Dat huren weggegooid geld is kan ik alleen maar onderschrijven; men geeft jaarlijks een bak geld weg , die ook nog eens regelmatig verhoogd wordt, terwijl een groot deel van de woonlast van een eigenaar bestaat uit aflossing.
En dat is nu eenmaal vermogensvorming/sparen.... Zelfs als de tent geen cent méér waard zou worden.

_________________
Pecunia non olet!

Van aflossen zelf wordt je niet rijker of armer. Het is verplaatsen van geld. Effect is op de ontvangen en te betalen rente.

Het huidige standpunt van de Nederlandse Centrale Bank blijf ik vreemd vinden.
Door het afsluiten van hoge hypotheken hebben nederlandse huishoudens (in vergelijking met het buitenland) volgens het IMF en de Nederlandse Centrale Bank, in zijn algemeenheid, veel te hoge schulden.
Vooral toen de huizen "onder water" stonden werd men destijds opgeroepen om hypotheken (versneld) af te lossen en deels werd dat ook door wetgeving afgedwongen (hypotheekaftrek werd beperkt tot 30 jaar).
Om nu de eigen woning extra te gaan belasten (bijvoorbeeld de waarde minus de hypotheekschuld belasten in box 3) ga je volgens mij weer stimuleren dat huiseigenaren zeker niet over zullen gaan tot het versneld aflossen van hun hypotheek.
Daarnaast is het zo dat bij mensen, die in een "duur huis" wonen waarvan de hypotheek is afbetaald, het nog maar de vraag is of hun financiële armslag (bijvoorbeeld slechts AOW als bron van inkomsten) voldoende is om een hogere vermogensbelasting te kunnen betalen. Veel "rijken" zijn wat dat betreft slechts in theorie rijk Bovendien is er wetgeving waardoor in principe het ongestoord genot van eigendom wordt gewaarborgd.
Het is de wetgever dus niet vrij om naar eigen goeddunken disproportioneel en naar willekeur vermogensbelasting te gaan heffen.

Nou ja als de Communisten hier, die tegenwoordig onder een liefklinkende eufemistische naam opereren, hun zin krijgen worden alle huizen onteigend en mag de bewoner een soort huur aan de staat betalen. Oude Sovjet-praktijken gaan herleven....

Het eenvoudige voorbeeld van mijn ouders: begin ‘60 na het trouwen een huis gekocht, 30 lang rente en aflossing betaald, daarna het huis dus vrij. Twintig jaar geleden pa overleden, ma dus een aow, klein pensioen, en een betaald huis. En dan staat er aan het eind van het jaar op de belastingaangifte “inkomsten uit eigen woning”. Nu al, na de afschaffing van de wet Hillen. Er ís helemaal geen “inkomen uit eigen woning”, ook dat is weer volgens het principe van “een deel afstaan van een bedrag dat niet bestaat”, net zoals de vrh over een fictief rendement. Bijvoorbeeld Zweden is daar praktischer in, op het moment dat je je woning verkoopt, en je vangt meer dan je er voor betaalt hebt, dan draag je een deel van die “winst” af aan de belasting. Dus, een deel van een bedrag dat je ook daadwerkelijk in je hand hebt.

Het enige waar wij in dit kloteland vanaf moeten is de linkse hetze tegen mensen die iets hebben waar ze zelf voor gewerkt, gespaard en betaald hebben. Als je alleen al eens kijkt naar wat we de laatste tijd in de media aan opgeblazen schreeuwberichten door de strot geduwd krijgen om vervolgens systemen te gaan opperen op basis waarvan de doodgewone burger allerlei fantasie-heffingen zou moeten gaan betalen. Ik bedoel, iedere keer als Elon Musk een dag heeft waarop hij een papieren miljard “verdient”, of een sjeikh een zeewaardig jacht bestelt, krijg je dat gemekker weer. Margaret Thatcher zei het al:”the problem with socialists is that they run out of other peoples money”.

Ik mag hopen dat dat geldt als je niet opnieuw een huis koopt. Bijv. omdat je gaat huren, in het verpleeghuis belandt om te sterven of omdat je al dood bent.
Wat als je een huis gekocht hebt voor 200K, voor 400K verkoopt en voor 400K een nieuw huis koopt. Dat gaat niet lukken als je bijvoorbeeld 37% van 200K winst zijnde 74.000 moet aftikken. Dan stopt de zo gewenste doorstroming. Dan blijft iedereen tot zijn dood in het huidige huis wonen. Behalve de echt rijken dan.

En andersom, gekocht voor 400K verkocht voor 200K, nieuw huisje voor 200K whatever. Krijg je dan 74K van de belastingen? Dat bevordert de doorstroming dan weer wel....