Ik weet niet wat je bedoelt met "eronder", want ik had toch altijd het idee dat je nauwelijks in langdurige deposito's zat, en dus juist wel teveel belasting had betaald. Ik zat al die jaren rond het fictieve percentage rendement, ondanks dat ik niet belegde, dus daarom heb ik geen bezwaar gemaakt. Maar als je je vermogen vooral op rekeningen met variabele rentes had staan, dan kom je juist wel in aanmerking voor compensatie.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Klopt geen langdurige deposito's maar wel een investering die wellicht vrij komt dit jaar.

Onder de grens van 101k bedoel ik met eronder..

verwacht maar niet dat ze dit gaan verhogen. spreid het liever over meerdere banken. alle eieren in 1 mandje doen is onverstandig.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Het kabinet trekt 2,8 miljard euro
uit om spaarders te compenseren die
bezwaar hebben gemaakt tegen te hoge
belastingheffingen op hun vermogen.Dat
schrijft staatssecretaris Van Rij in
een brief aan de Tweede Kamer.

Het gaat alleen om de ongeveer 60.000
mensen die al door de Hoge Raad in het
gelijk zijn gesteld.Zij krijgen voor 4
augustus de compensatie uitbetaald.Over
andere spaarders wordt later besloten.
De Hoge Raad buigt zich daar nog over.

De spaartaks werd door de Hoge Raad in
december afgekeurd omdat de werkelijke
rente veel lager is dan het fictieve
rendement dat in box 3 wordt belast.

Benieuwd wat hier de uitspraak gaat zijn.
De mensen die nu de rechtzaak aan waren gegaan, hadden namelijk onterecht een bezwaar op de belastingaangifte gedaan. De aangifte en heffing an-sich is namelijk correct conform de destijds geldende regels van de belastingdienst.
Maar ze hebben wel gelijk gekregen in het feit dat de regels die de belastingdienst destijds hanteerden niet OK zijn.
Mijns inziens zou het raar zijn dat, nu de staat deze regels met terugwerkende kracht moet wijzigen, deze maar hoeft te wijzigen voor slechts een klein deel van de mensen op wie deze regels van toepassing waren. Dat zou feitelijk betekenen dat de brave burgers, zij die netjes de VRH hebben betaald volgens de destijds geldende regels, gestraft gaan worden tov de mensen die destijds vonden dat die regels niet OK waren en daarom bezwaar hebben ingediend.
Benieuwd hoe dit gaat uitpakken.

Je mag niet met 2 maten meten, dus uiteindelijk zal iedereen met een te hoge VRH gecompenseerd moeten worden.
Ze schuiven de kosten nu voor zich uit, hopende dat het lang duurt voor daar een uitslag over is.

Het kabinet heeft besloten om het rechtsherstel voor de massaal bezwaarmakers
over de jaren 2017-2020 en voor alle belastingplichtigen wiens aanslag nog niet
onherroepelijk vaststond (dat zijn onder meer alle belastingplichtigen over de
jaren 2021-2022) in gang te zetten volgens de forfaitaire spaarvariant.

https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2022/04/28/kamerbrief-over-rechtsherstel-en-overbruggingswetgeving-box-3

_________________
The lack of money is the root of all evil (Mark Twain)

Dat bedoelde ik met 2 maten.. uiteindelijk zullen ze dus iedereen moeten compenseren, bij de toeslagenaffaire worden toch ook niet alleen de bezwaarmakers gecompenseerd?

maar bij ons dus 150 EUR leuk om terug te krijgen, maar ook geen ramp als het niet gebeurd

Wat zou een reden kunnen zijn van een rechter om voor 2021-2024 wel rechtsherstel te bieden, zelfs voor niet-bezwaarmakers, en dit voor 2017-2020 alleen voor de bezwaarmakers te laten gelden? Ik kan er met mijn verstand niet bij als hier onderscheid tussen gemaakt gaat worden, en met welke argumenten dan.
Wat ik bovendien apart vind, is dat de kosten enorm zullen zijn, en dat ze voor een fractie van dat bedrag een paar duizend stagelopers kunnen inhuren om de werkelijk ontvangen rentes handmatig door te rekenen, want alle gegevens zijn volgens mij bekend, maar ja.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Hoge raad doet dus helemaal geen uitspraak over wat wij allemaal verwachten. De onderliggende casus gaat over een verzoek tot ambtshalve vermindering ingediend vóór het Kerstarrest. Het is afwachten wat het oordeel van de Hoge Raad is en of de Hoge Raad zich tevens uitlaat over de situatie dat het verzoek tot ambtshalve vermindering pas na het Kerstarrest is of wordt ingediend.
Waarom zouden ze. Is buiten de grenzen van deze zaak.
Alleen de Tweede Kamer kan goedkeuren dat het billijk is om alle benadeelden te compenseren. Maar als ze dan aangeven dat het niets mag kosten wordt het heel moeilijk...

Ik denk ook wel ze rechtsherstel moeten bieden aan de niet bezwaarmakers, anders gaan ze de fiscus weer een andere bezwaarstroom in.

Wat ik daarentegen werkelijk niet begrijp is dat mensen (zeker op een spaarforum als dit) geen bezwaar hebben gemaakt. Jaar in, jaar uit wordt dit uitgebreid besproken in de pers, op fora, consumentenbond, bond van belastingbetalers, tv, radio, kranten etc. Er worden kant en klare bezwaarbrieven aangereikt waar je alleen nog maar je naam onder hoeft te zetten om je rechten zeker te stellen.....

Omdat de wet correct werd toegepast?

Omdat velen (hier op het forum) wel voldoende rendement hebben behaald via deposito's en niet kunnen verklaren dat ze de waarheid vertellen als ze stellen tekort te zijn geschoten?

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Blijkbaar niet volgens het hoogste rechtsorgaan in Nederland.
Dat je het voor jezelf wilt verklaren begrijp ik wel, cognitieve dissonantie.

Prima, ik reken erop dat je van je compensatie afziet.