Toch merkwaardig dat een miljonair met 1.827.000 euro op de bank in deposito's net zoveel betaalt als een kleine belegger met 30.847 euro in bijvoorbeeld een laag renderend microkredietfonds. Rendement misschien wel 100.000 euro versus 600 euro.

Zo te lezen spaar je voornamelijk en interesseert het je niet dat iemand anders de rekening mag betalen.



Een spaarder die 4 ton spaart is een kleine spaarder ??



Veel plezier met je -1,7% rendement (i.v.m. inflatie).

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Foute conclusie, maar re verwachten van iemand die maar aan één ding kan denken, zichzelf.

_________________
D.V.

Het kan allemaal wel waar zijn en inderdaad is de slogan, dat mensen tot € 440.000 geen VRH meer hoeven te betalen, natuurlijk veel te kort door de bocht en leidt er alleen maar toe dat men snel de conclusie trekt dat "vermogenden" door het Kabinet worden ontzien. Verder is het zo dat, als de rentes weer zouden gaan stijgen, men inderdaad (eerder) weer VRH zal moeten betalen. Daar staat dan ook wel een hogere rentevergoeding tegenover en betaal je, anders dan nu het geval is, VRH over iets wat je ook inderdaad hebt ontvangen. Het beleidsvoornemen lijkt mij een goed idee en sluit in ieder geval voor spaarders meer aan bij de realiteit. Dit beleidsvoornemen zou budgetneutraal zijn. Dan kan het niet anders dan dat er ook "verslechteringen" tegenover staan.

Weliswaar een ander type belasting (geen box 3), maar door de lage rente is er toch ook al veel minder hypotheekrente aftrek?

_________________
Neem nodig risico

Helemaal waar. De Belastingdienst zou ook zijn zegeningen weleens kunnen tellen (redenen genoeg).

Hallo allemaal,

Ik lees al een tijdje mee in dit forum, maar had nog nooit een account aangemaakt. Sinds vrijdag zag ik het nieuwe "cadeau" voor de spaarder. Het valt mij op dat dit veel mensen tegenover elkaar zet met verschillende inzichten en verschillende situaties.

Voor de spaarders die claimen dat ze onevenredig hard gepakt zijn door de VRH. Hoe hard is dit dan? wat ben je echt concreet kwijtgeraakt als je eerlijk bent? Tot 30.361 betaal je 0,-. Tussen 30.361 en 102.010 betaal je 0,58% Dit valt op te vangen met een deposito van 1 jaar bij leaseplanbank waar je 0,65% rente krijgt kan je vandaag nog afsluiten
Als je het een beetje handig aanpakt hoef je tot ruim een ton niet tot nauwelijks netto bij te leggen. Over 100.000 betaalt de spaarder nu 404,- aan belasting

In de voorgestelde situatie zou de belegger over 100.000 moeten betalen 33% over een fictief rendement 5,33% wat neerkomt op 1758,90 euro. Als je dat vergelijkt met de huidige VRH is dit 1.354,90 meer

Spaarders die netto weinig kosten hadden aan de VRH als ze al meer dan 30.361 hadden(hoeveel mensen zijn dit eigenlijk?) worden een heel klein beetje ontzien. Dit wordt betaald doordat ze de belegger grof meer laten betalen.

De regering pakt risicoloos een veel groter gedeelte van de belegger af(winst of verlies, boeit niet, gewoon 5,33 en daar 33% van afpakken) die wel risico neemt en creëert draagvlak hiervoor bij de meerderheid door royaal te doen met 440.000 belastingvrij sparen.

Verdeel en heers door valse informatie (fake news)

De waarheid is dat je je als burgen moet beschermen tegen het graaien van de overheid, of je nu spaarder of belegger bent.

Het plannetje waar ze mooi op hebben zitten broeden verkopen ze mooi, maar de overheid vangt meer, en dit moet betaald worden door de burgers. Vandaag de beleggers, morgen weer de spaarders.

Exact ! Hier komt het inderdaad op neer. Maar velen hier zijn blij met hun -1,7% rendement terwijl ze vroeger tijdens de ciracc 4% spaarrente periodes boos zouden worden als ze niet 1,2% VRH maar 2,9% VRH zouden moeten betalen.
De politiek is slim, om een grote worst van € 440.000,- voor de neus van de spaarders te hangen waarover ze geen belasting moeten betalen.
Want de politiek verzwijgt de 1,7% inlfatie te vermelden waardoor spaarders toch nog blij zijn.
Spaarders zaten wel flink te klagen dat ze meer VRH moesten betalen dan dat ze aan rente kregen, maar spaarders houden hun mond over de inflatie die hoger is dan de spaarrentes.

Ben benieuwd of spaarders blij blijven als de inflatie naar 3% gaat met 0% spaarrente (en dus -3% rendement behalen).

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

De rente is sind de jaren 80 al aan het zakken (met de nodige pieken en dalen). Mijn gok is dat de rente de komende paar jaren nog iets verder zullen gaan zakken omdat zowel de FED als de ECB de rentes willen laten zakken om de economie te stimuleren.
Daarna zal het stoppen en op termijn weer iets omhoog gaan. Rentes van 4% kunnen we over dromen, die tijden komen niet weer terug.

Ja leuk besluit he voor spaarders? Laat de beleggers maar lekker voor boeten, die zijn rijk zat.
Als spaarder besluit je zelf om geen risico te willen lopen en hierdoor bewust een negatief rendement te behalen. Liever dus een negatief rendement, dan investeren/beleggn (en de economie stimuleren) en op lange termijn een groter en positief rendement te behalen.

En laat mij raden, wedden dat spaarders een rechtzaak tegen de staat aan spannen omdat ze vergoeding voor de inflatie willen krijgen? En ja hoor de belegger mag hiervoor opdraaien: 1,7% extra VRH naast de al 1,76% VRH en niet te vergeten de 1,7% inflatie waar de belegger te maken heeft. Maakt totaal een rendementsverlies van 5,16% ! Who cares, beleggers zin toch rijk.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Het is fijn dat doorgewinterde beleggers als Piggy geen last hebben van inflatie. Dat geldt alleen voor spaarders.

Dat beleggers de economie zouden stimuleren is maar beperkt waar. Aandelen op de beurs zijn slecht iets wat in andere handen overgaat. Als je verkoopt stimuleer de economie niet meer en als je koopt stimuleer je de economie weer. Dat is natuurlijk onzin.
Beleg dan in durfkapitaal of crowdfunding.

Nog niet zo lang geleden pochte de 'doorgewinterde belegger': "Mijn YTD is nu meer dan 20% voor 2019". Dezelfde belegger, die nu ligt te jammeren, omdat hij daarvan wel eentwaalfde zou moeten afdragen.

_________________
D.V.

Ik vind dat inflatie eens buiten de discussie gelaten moet worden. Inflatie is een gegeven, die een losse relatie heeft met de rente, maar die m.i. niks te maken heeft met welke regeling dan ook. Volgens mij heeft iedereen ongeveer net zoveel last van inflatie, of je nou spaarder bent of belegger, nou ja tenzij je stijging van onroerend goed prijzen koppelt aan inflatie. Hoe dan ook, of het nou de huidige of de nieuwe regeling is, inflatie kun je aan beide kanten in de formules wegstrepen. Je gaat toch ook niet de pensioenkortingen relateren aan de VRH.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Mijn YTD doet er niet toe, het gaat erom dat het erg makkelijk is om de rekening bij de belegger neer te leggen. Mijn YTD is trouwens circa 26% nu. Klinkt mooi, maar besef dat ik veel risico neem. Bij een beurscrash zou het mogelijk -40 tot -50% verlies kunnen leiden. En hierna moet ik 90-100% rendement moeten behalen om weer het verlies weg te kunnen werken.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Wees dan maar blij, dat je niet voor het werkelijke rendement wordt aangeslagen.

_________________
D.V.

Dat is juist wat de bedoelding is van de regeringen, lekker de inflatie negeren. Waar het om draait is je rendement, niet alleen als belegger maar ook als spaarder. Ten tijde van de rentes met 4% had je nog een positief rendement als spaarder: 4% (rente)- 1,2% VRH -2,5% inflatie= +0,3%.
Nu als spaarder betaal je lekker mee met de rekening en die is -1,7%.

Landen die schulden maken zoals vaak vele zuidelijke EU landen hebben hier voordeel bij. En stiekem verdampen ook onze pensioenen door de lage rentes en verdwijnen langzaam naar de zuidelijke EU landen.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!