Spaarinformatie, de site voor informatie over sparen


Het is nu vr 26 apr 2024 8:00 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]





Advertenties

Sponsors
Plaats een nieuw onderwerp Dit onderwerp is gesloten, je kunt geen berichten wijzigen of nieuwe antwoorden plaatsen  [ 696 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 47  Volgende
Auteur Bericht
BerichtGeplaatst: za 07 sep 2019 10:48 am 
Daalder

Geregistreerd: vr 29 aug 2014 12:46 pm
Berichten: 1652
Alle europese banken hebben een depositostelsel.

Dus bijv Advanzia zal ook onder sparen blijven vallen.
(Europese regels)


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 07 sep 2019 10:50 am 
2 Kwartjes

Geregistreerd: zo 27 sep 2009 5:34 pm
Berichten: 672
Martijn schreef:
Ik heb een Dela Spaarverzekering, het woord is bedrieggelijk, want het geld wat geleend is aan DELA, die jouw daarna daar een vergoeding voor geeft, valt niet onder enig garantiestelsel.

Dus als ik goed lees moet hierover 1,76 % van het rendement eraf voor belasting in het nieuwe syusteem die geheven wordt aangezien het een belegging is.

Met 2,75 % + winstdeling valt het dan nog mee, hou je net de inflatie niet bij, maar voor de nieuw af te sluiten Spaarverzekeringen wordt het toch minder interessant met de 2 % rente die DELA momenteel geeft.
Ja, een spaarverzekering wordt (evenals een obligatie) een minder aantrekkelijk product.


A penny saved is a penny earned.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 07 sep 2019 10:52 am 
Dubbeltje
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr 01 feb 2008 6:53 pm
Berichten: 194
Hmm, maar hoe zit het dan met deposito’s bij bijvoorbeeld Bigbank, die beschermd zijn door het Estse garantiefonds ("Tagatisfonds), tot EUR 100 000 per persoon ? Sparen of belegging in het voorstel?

_________________
The lack of money is the root of all evil (Mark Twain)


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 07 sep 2019 11:13 am 
Daalder

Geregistreerd: vr 29 aug 2014 12:46 pm
Berichten: 1652
De volledige brief van Snel:

https://www.rijksoverheid.nl/binaries/r ... -brief.pdf


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 07 sep 2019 11:17 am 
Daalder

Geregistreerd: vr 29 aug 2014 12:46 pm
Berichten: 1652
1 peildatum blijft bestaan.

Citaat:
Door het inkomen uit spaargeld, overige bezittingen en schulden op één peildatum te bepalen kan het voor belastingplichtigen met beleggingen gunstig zijn om beleggingen rond de peildatum tijdelijk om te zetten in spaargeld. Het gaat hierbij om de zogenoemde ‘peildatumarbitrage’ waarmee belasting kan worden ontweken. Om peildatumarbitrage tegen te gaan zullen in het wetsvoorstel bepalingen worden opgenomen die fiscaal gedreven transacties tussen het spaarvermogen en beleggingsvermogen rondom deze peildatum ontmoedigen. Er zijn andere manieren onderzocht om peildatumarbitrage tegen te gaan, met name het hanteren van een gemiddeld dagsaldo voor het spaargeld. Deze optie is al in het Keuzedocument naar voren gekomen en ook enkele leden van uw Kamer hebben erop gewezen. Nader onderzoek naar die methode heeft echter uitgewezen dat die voor burgers zulke grote nadelen heeft en dermate complex is dat het kabinet ervoor kiest de hiervoor beschreven variant van wettelijke bepalingen verder uit te werken. Hiermee wordt zoveel mogelijk voorkomen dat de goedwillende belastingplichtigen hinder ondervinden van de bestrijding van belastingontwijkingsconstructies. Ik licht dat in paragraaf 3.3 toe.


Citaat:
Zo blijft het hoge niveau van de vooraf ingevulde aangifte behouden. Dit is mogelijk doordat bij een stelsel met forfaitaire rente de huidige systematiek met 1 peildatum (1 januari) in stand blijft en de forfaitaire rente een jaar eerder bekend is dan de werkelijke rente. Ook bij life events zoals trouwen, scheiden en migreren verandert er niets voor belastingplichtigen ten opzichte van het huidige systeem, terwijl deze situaties bij een heffing over de werkelijke rente veel complexer zouden worden. Zij zouden dan te maken krijgen met veel meer administratieve lasten.


Transacties rond de jaarwisseling worden ontmoedigd.

Citaat:
Bij de invulling van een dergelijke anti-arbitragemaatregel kan gedacht worden aan het ontmoedigen van transacties die voldoen aan bepaalde normcriteria die worden uitgevoerd in een termijn rondom de peildatum van 1 januari, door het overgehevelde vermogen tegelijkertijd als beleggingsvermogen en als spaarvermogen in de heffing te betrekken. Het onderzoek tijdens de nadere uitwerking zal zich echter niet beperken tot alleen deze bepalingen.
Een voorbeeld met een normcriterium is een toets of een tijdelijke overheveling van beleggingsvermogen naar spaarvermogen leidt tot een relatieve of absolute stijging (en daarna weer afname) van het spaarvermogen. Daarbij is het van belang dat in de nadere uitwerking van deze regeling wordt gewaarborgd dat dergelijke regelgeving voor de Belastingdienst uitvoerbaar en handhaafbaar is.



Het blijft wel lastig (beleggen) rond de jaargrens, lastig te bepalen of iets fiscaal gedreven is of niet.


Citaat:
Verder wordt met de peildatumvariant gekozen voor een robuuste, maar niet waterdichte methode om belastingontwijking tegen te gaan. Dat maakt dat een belastingplichtige in beginsel vrij is om vermogen tussen sparen en beleggen uit te ruilen, maar niet is uit te sluiten dat ook voor niet-fiscaal gedreven transacties dit kan leiden tot een hogere belastingheffing vanwege het (voor de belastingheffing) negeren van bepaalde transacties.


Citaat:
Gedragseffecten buiten de wetgeving tegen peildatumarbitrage. De omvang van deze derving is mede afhankelijk van de exacte vormgeving van de anti-arbitragewetgeving, zoals de lengte van de termijn waarbinnen het heen en weer overhevelen van vermogen wordt aangeduid als arbitrage.


Laatst bijgewerkt door myy op za 07 sep 2019 12:00 pm, in totaal 8 keer bewerkt.

Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 07 sep 2019 11:34 am 
Daalder

Geregistreerd: vr 29 aug 2014 12:46 pm
Berichten: 1652
Inderdaad het aanhouden van minder renderende vermogensdelen wordt onaantrekkelijk.



Citaat:
Aangezien er per definitie een zekere afruil is tussen deze uitgangspunten, heeft het kabinet getracht de beste balans te vinden, waarbij de uit te werken regeling in ieder geval budgetneutraal en uitvoerbaar moet zijn. Deze balans heeft een drietal verwachte gedragseffecten tot gevolg:
Voor belastingplichtigen met lager renderende vermogensbestanddelen zoals obligaties kan het aantrekkelijker worden om deze vermogensbestanddelen te verruilen voor spaargeld, nu deze vermogenscategorie beter aansluit bij het werkelijke rendement.
De wijze waarop wordt omgegaan met de schulden maakt dat de belegger die zijn beleggingen (deels) heeft gefinancierd met schulden er mogelijk voor kiest zijn schulden af te lossen om zo een lagere belastingheffing in box 3 te realiseren.
Daarnaast is het voorstel gevoelig voor arbitrage. Ondanks dat arbitrage wordt ontmoedigd, blijft een mogelijkheid bestaan om belasting te ontwijken door buiten de arbitragetermijnen hoogrenderende vermogenstitels tijdelijk om te zetten in spaargeld.
In het vervolg van deze brief licht ik toe welke keuzes het kabinet voorlopig heeft gemaakt voor de uit te werken regeling en welke afwegingen daaraan ten grondslag liggen.



Dit kan nog best wel een probleem worden voor sommige fondsen:

Citaat:
Gedragseffecten van beleggers in laagrenderende beleggingen zoals obligaties met een laag risico. Het is te verwachten dat een deel van deze beleggingen in spaargeld wordt omgezet, waardoor de belastingheffing over dit deel van het vermogen vrijwel geheel wegvalt.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 07 sep 2019 3:02 pm 
Daalder

Geregistreerd: do 30 jun 2011 4:38 pm
Berichten: 1978
BillGates schreef:
svanke schreef:
Ik lees het zo. Dat heffingsvrije vermogen is er nu al en blijft ook. Dus als je 30847 hebt belegd, dan is er 1 euro belast.
Daarnaast komt er nog een extra heffingsvrij inkomen van 400.


https://www.rijksoverheid.nl/actueel/ni ... r-in-box-3


Waar lees je dat dan? Ik zie in de Nu situaties een rood minus vierkantje van 30846 vrijstelling en in de nieuwe situatie een rood minus vierkantje bij 400 euro vrijstelling. Er is dus een drempel van 30846 en een vrijstelling van 400. Maar zodra je over die drempel heen bent, geldt de drempel niet meer maar die 400 euro.

.


Je hebt gelijk in de brief van Snel staat dit duidelijk.
Het is wel verwarrend 2 soorten drempels/vrijstelling in 1 voorstel.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 07 sep 2019 4:00 pm 
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr 28 aug 2015 1:01 pm
Berichten: 5
myy schreef:
Het blijft wel lastig (beleggen) rond de jaargrens, lastig te bepalen of iets fiscaal gedreven is of niet.


Dit zal wel het grootste discussiepunt worden denk ik. Je hebt het over ca 1.7% extra rendement (0.33 X (5.33-0.09))

Je kan moeilijk aandelen aankopen/verkopen verbieden in december en januari.
En hoe gaat de belastingdienst dit controleren. Die hebben het toch al te druk. Dus dit kunnen ze er niet bij hebben. Het aan de banken over laten? En wat dan als het meerdere banken betreft. Of zelfs buitenlandse banken.

Snel komt met verschillende nadelen tegen een gemiddeld dag spaar saldo. o.a. dat ze buitenlandse banken niet kunnen dwingen dit saldo aan te leveren en problemen met de combinatie gemiddeld spaarsaldo icm met beleggingen op een peildatum. Maar ik denk toch dat je meer deze kant op moet gaan. Het aanleveren van zo'n saldo door een buitenlandse bank zou niet zon probleem moeten zijn in de digitale tijd. Rare saldoeffecten door grote verschuivingen in soorten vermogen zouden ook oplosbaar moeten zijn.

Maar eens kijken waar ze mee eindigen.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 07 sep 2019 4:25 pm 
2 Kwartjes

Geregistreerd: zo 27 sep 2009 5:34 pm
Berichten: 672
Ikke schreef:
Hmm, maar hoe zit het dan met deposito’s bij bijvoorbeeld Bigbank, die beschermd zijn door het Estse garantiefonds ("Tagatisfonds), tot EUR 100 000 per persoon ? Sparen of belegging in het voorstel?
Deposito's aangehouden bij een buitenlandse bank (zoals Bigbank) worden fiscaal hetzelfde behandeld als deposito's aangehouden bij een Nederlandse bank.
Zo valt op pagina 31 van het 'Keuzedocument box 3' het navolgende lezen:
Citaat:
Daarentegen [i.t.t. onderscheid maken tussen aandelen, obligaties en derivaten -Empire] lijkt het wel mogelijk spaartegoeden (en vergelijkbare bezittingen) te onderscheiden van de overige vermogensbestanddelen die tot de grondslag van box 3 behoren. Hierbij kan bijvoorbeeld worden aangesloten bij het begrip deposito zoals dat wordt gehanteerd in de Wft en het depositogarantiestelsel. Op basis van het depositogarantiestelsel is een duidelijke scheiding gemaakt tussen vermogensbestanddelen waarop het depositogarantiestelsel wel van toepassing is en vermogensbestanddelen waarvoor dit niet het geval is. Hierdoor gelden strikte voorwaarden en wordt een duidelijk begrippenkader gehanteerd. Bovendien is het depositogarantiestelsel binnen de Europese Unie in vergaande mate geharmoniseerd. Hierdoor is dit onderscheid wellicht ook in internationaal verband goed te hanteren.

Betaalrekeningen, spaarrekeningen en termijndeposito’s vallen onder het depositogarantiestelsel. Bankspaardeposito’s eigen woning, achtergestelde deposito’s, beleggingen, verzekeringen en virtuele valuta vallen niet onder het depositogarantiestelsel.


A penny saved is a penny earned.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 07 sep 2019 5:16 pm 
Dubbeltje
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr 01 feb 2008 6:53 pm
Berichten: 194
Ah, oké, ik was even in verwarring gebracht door dat begrip ‘deposito’ zoals bepaald in artikel 1:1 van de Wet op het financieel toezicht (Wft).":
deposito: een tegoed dat wordt gevormd door op een rekening staande gelden of dat tijdelijk uit normale banktransacties voortvloeit, en dat een bank onder de toepasselijke wettelijke en contractuele voorwaarden dient terug te betalen, met inbegrip van een termijndeposito en een spaardeposito, met uitzondering van een tegoed waarvan:
...
c. de hoofdsom alleen a pari terugbetaalbaar is uit hoofde van een door de bank of door een derde verstrekte garantie of overeenkomst.


Het Estse garantiefonds valt dus niet onder dit punt c. :? ?

Het depositogarantiestelsel binnen de EU dient dan dus waarschijnlijk als basis voor het onderscheid tussen spaartegoeden en overige vermogensbestanddelen (pagina 31 van het 'Keuzedocument box 3’)

...maar dan die verontrustende voetnoot 19 bij het depositogarantiestelsel:
19 Er dient nog verder onderzoek te worden gedaan naar de wenselijkheid van het integraal overnemen van dit begrip in de fiscaliteit. :?

_________________
The lack of money is the root of all evil (Mark Twain)


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 07 sep 2019 6:22 pm 
Kwartje

Geregistreerd: vr 30 mei 2008 7:36 pm
Berichten: 480
Die 440.000 euro waar je niet over hoeft te betalen, is dit fictief?

Of als ik een paar goeie deposito's heb weggezet tegen een goeie rente, ga ik dan al eerder heffing betalen?

Oftewel gaan ze er vanuit als het over spaargeld gaat, dat je automatisch die 0,09 betaald of dat je over het werkelijk behaalde rendement over je spaargeld gaat betalen?


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 07 sep 2019 6:47 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo 09 dec 2007 8:20 pm
Berichten: 3710
Als je er een beetje op studeert, dan kom je tot de ontdekking dat die "vrijstelling" simpel gezegd omgekeerd evenredig is met de werkelijke gemiddelde rekenrente (0,09%) over de laatste jaren, maar wel afhankelijk van de fictieve vrijstelling van (voorlopig) 400, namelijk: 400/0,09*100=444.444,44
Gaat de rekenrente verder dalen naar 0,05, dan wordt de vrijstelling 800.000
Gaat de rekenrente uiteindelijk naar 0%, dan wordt de vrijstelling oneindig groot
Gaat de rekenrente weer stijgen naar 1%, dan wordt de vrijstelling 40.000
Gaat de rekenrente weer stijgen naar 2%, dan wordt de vrijstelling 20.000
Oftewel, daar waar nu de vrijstelling redelijk stabiel en voorspelbaar is, kun je straks van een koude kermis thuiskomen als je nu 20 jaar vastzet voor 1 procentje, als de rente weer flink gaat stijgen.
Maar dan gaan we weer naar de Hoge Raad en komt er weer een nieuw complex systeem, tenzij men dan aan die 400 en 33% gaat sleutelen, zonder systeemaanpassing.
Ik ben benieuwd hoe lang beleggers en achterban van de VVD dit pikken, maar voorlopig is dit een mooi nivelleringsfeestje, waar zuinige spaarders eindelijk van profiteren.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 07 sep 2019 7:08 pm 
Kwartje

Geregistreerd: vr 30 mei 2008 7:36 pm
Berichten: 480
Maar het is dus zo, als ik nog 4% op een deposito haal, dat ik toch maar voor 0,09% word aangeslagen?


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 07 sep 2019 7:16 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma 18 aug 2008 11:38 am
Berichten: 4540
Kortom, de nieuwe regeling is een ordinaire belastingverhoging. Het kabinet maakt mooie sier in de media door te melden dat spaargeld tot 880.000 euro per paar onbelast is. Het roept ook weerstand op van mensen zonder vermogen: "VVD doet alles voor de miljonairs". Maar de werkelijkheid is dat veel mensen met hogere vermogens blijkbaar beleggen, zoals het kabinet tot nu toe altijd beweerd heeft in het huidige stelsel. Zelfs miljardairs sparen volgens het kabinet maar maximaal 256.000 euro, schijf 1 en schijf 2.

Mensen met hogere vermogens gaan dus meer betalen. De VRH gaat van ca 1,3% naar 1,76% en de vrijstelling gaat omlaag van ca 400 euro naar 133 euro netto. Bovendien wordt beleggen met geleende geld (typisch iets voor DGA's) plotseling zwaar belast.
En reken er maar op dat de regeling pas in 2022 wordt ingevoerd, de rentes weer gaan stijgen en de vrijstelling dus onder de huidige 30.000 komt en verder dat de langlopende deposito's van 4,5% in 2020-2022 zijn afgelopen, daar betaal je dus nog 0,6 - 1,3% voor i.p.v. de voorgespiegelde 0,03%.

Bovendien die 0,03% die je betaalt straks is nog altijd meer dan de 0,02% op de spaarrekening van de grootbanken.
In 2002 was dat nog het veelvoud van de 1,2% uit Box3. Toen kreeg je 4,75% op deze spaarrekeningen.


Laatst bijgewerkt door BillGates op za 07 sep 2019 7:29 pm, in totaal 2 keer bewerkt.

Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 07 sep 2019 7:20 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma 18 aug 2008 11:38 am
Berichten: 4540
edwin schreef:
Maar het is dus zo, als ik nog 4% op een deposito haal, dat ik toch maar voor 0,09% word aangeslagen?


En heb je die nog na 2022? Misschien als je een 15-20 jaars deposito hebt.
In iedere geval vanaf 2022 betaal je misschien 0,03% over spaargeld en 1,76% over beleggingen of bijv. tweede huis. Percentages kunnen nog wijzigen de komende jaren. Bovendien heeft het kabinet een nieuwe kraan gevonden om aan te draaien: Het Box3 tarief. 30% ->33% ->35% > 40%? Het 20-jarig taboe is weg.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Dit onderwerp is gesloten, je kunt geen berichten wijzigen of nieuwe antwoorden plaatsen  [ 696 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 47  Volgende

Advertenties

Sponsors

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 5 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling
phpBB SEO