is het handig om van een vrijgesteld vermogen naar een vrijgesteld rendementsopbrengst te gaan? Een fluctuerende rentevoet heeft dus veel invloed. Daarmee is het ook moeilijker (onzekerder) om fiscale consequenties van langetermijnkeuzes te doorzien: of het nu meerjaarse deposito's of beleggingen zijn.

De zwart/wit classificatie: spaargeld of iets anders (de politiek noemt dit 'beleggingen') heeft volgens mij veel ingrijpende consequenties:
- obligaties minder interessant; dus het wordt voor bedrijven lastiger zo geld aan te trekken, die moeten weer naar de bank
- crowdfunding minder aantrekkelijk -> particulieren moeten weer naar de bank voor hun geld
- geld uitlenen tussen particulieren (waaronder familie ondersteunen met een lening voor het kopen van een huis, maar er kunnen zoveel andere vormen zijn) --> ook maar weer allemaal aankloppen bij de bank
- alle vormen van geld buiten een bank om wordt dus als belegging gezien (paypal/crypto)? Lange leve de banken!

Als een minister met ideeen komt, is er dan een wet die hem verplicht aan te geven welke lobbyisten bijgedragen hebben aan dat idee?

Misschien moet ik toch eens instappen in bank-aandelen....

Konden we maar in de Belastingdienst beleggen, want die krijgt altijd z'n geld wel binnen en vaak meer dan dat

_________________
The lack of money is the root of all evil (Mark Twain)

Of, zoals ik eerder schreef, op de groene beleggingen. Die leveren een fiscaal voordeel van 2,46% op daar waar groene deposito's blijven steken op 0,73%.... Die groene deposito's gaan dus achteruit qua voordeel t.o.v. de huidige situatie (ca 1,28% - 2,04%)

Klopt, echter bij afschaffing van het voordeel, zal de waarde van de belegging meteen instorten, waar je de inleg van je deposito alsnog gegarandeerd terug krijgt.

Daarnaast zal het deposito dan alsnog onder de noemer "spaargeld" vallen, waar je bij de belegging meteen de hoofdprijs gaat betalen...

Zo te lezen ben jij iemand die alleen spaart, ik heb het over mensen die voornamelijk alleen beleggen. Voor de beleggers worden de lasten hoger. Typisch een nivellerende werking van de overheid.
I.p.v. het stimuleren en gunnen dat mensen hogere rendementen behalen wordt het juist afgestraft.
En het wordt juist gestimuleerd dat mensen tot zeer grote bedragen (4 ton) hun geld slecht (lees negatief) laten renderen (spaarrekening dus).

Het komt er allemaal op neer dat de overheid hoe dan ook geld binnen wil krijgen en wie de rekening betaald en of het fair is niet interessant is.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Kijk, je snapt het.

Sparen is zonder risico en toegankelijk voor iedereen .
Niemand is verplicht om te beleggen of crowdfunden en dergelijken .

De beleggers op de beurs hebben al helemaal niets te klagen .Zij hebben nu net al jaren enorm voordeel van de kunstmatig extreem laag gehouden spaarrente .

Nu valt er ten minste weer iets te kiezen .

Jarenlang zijn sparen en beleggen op één hoop geveegd, waardoor feitelijk de beleggers door de spaarders werden gesponsord. Aan die situatie zou een einde komen, zo erg is het niet als de beleggers eens iets terug zouden doen.

_________________
D.V.

Eens hoor, beleggers mogen best wat meer betalen.
Overigens was het probleem meer, dat er geacht werd dat je x-deel belegde, terwijl dat niet zo was.

Maar dit is doorgeschoten. Alleen al het feit dat je bij 1 euro boven de grens meteen over de volle mep wordt aangeslagen, is idioot. Dit zorg nou net voor problemen zoals inkomensval bij mensen die een paar euro meer gaan verdienen en vervolgens honderden euro toeslag moeten inleveren.

Voor sommigen kan het interessant zijn:

-> laag renderende fondsen nu al verkopen, nu de deposito rente nog een beetje interessant is.
-> groen sparen kan natuurlijk ook

-> wachten kan ook, maar dan is het nog de vraag
- of de fondsen nog voldoende liquide zijn (risico op tijdelijke verkoop stop)
- en dat de depositorente nog lager is (deposito rente kan ook stijgen, al is dat op dit moment niet heel waarschijnlijk)


Vooral langdurende "laag renderende" beleggingen zoals sommige crowdfunding projecten met goede zekerheden (1e hypotheekrecht) met rentes rond de 4% zijn een stuk onaantrekkelijker geworden.

(Dat is precies wat in de brief van Snel naar voren komt. Het beleggen (en faciliteren) met geleend geld aan banden leggen i.v.m. "bubble vorming")

Dat gevoel heb ik ook. Voorzichtige beleggers en kleine spaarders zijn straks meer de klos dan vermogenden, terwijl het voor de overheid maar een relatief kleine aanvulling is op hun inkomsten. De laatste jaren zijn een aantal van dat soort schokeffecten juist uit de belastingaangifte gehaald, maar nu wordt er weer eentje geïntroduceerd.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Het begrip 'kleine spaarder' wordt zo wel heel erg ver opgerekt.

_________________
D.V.

Uit het archief heb ik nog eens opgezocht hoe het beleggers rendement wordt berekend.

Als niet onroerend goed belegger, heb ik de weging van 53% altijd aan de hoge kant gevonden.
En de weging obligaties erg laag.







Zie verder:

renteberekeningen-administratie-f38/vermogensrendementsheffing-2020-alvast-berekenen-t9857.html#p91794

@myy, je weet toch, iedereen met een vermogen boven de 31.000 euro heeft een tweede huis.....

Deze fictie gaat denk ik meer op voor beleggers van > 0,5 miljoen.
Gezien de procentueke verdeling.

Los gezien hiervan, gaat de brief van Snel (bijnaam Langzaam)
er simpelweg vanuit dat obligatiehouders, zullen overstappen naar sparen.
De weging obligaties is voor een minder risicovolle portefeuille erg laag.

Het blijft lastig onderaan de streep iets over te houden:
- Sparen, lage rente (wel inflatie).
- Beleggen, er gaat maar liefst 1,76% vanaf. Potentieel risico op koersverliezen. Evenals inflatie en transactiekosten.