Ik zal je een paar voorbeelden geven.

Ik heb weleens een biertje in een café besteld voor 1,25 gulden! Nu 2,60 euro
Zorgkosten:ziekenfonds vs zorgverzekering: minstens 3x over de kop
kosten voor mijn bankieren in 5 jaar verdubbeld
Reiskosten verzekering heeft ook een stijgende lijn in de jaren

Op de lange termijn is niet tegen de inflatie aan te sparen. En dit is niet perongeluk

Kijk maar eens terug wat je in het verleden betaalde voor zaken. Je zal zien dat (bijna) alles duurder is geworden.

Hier vergis je je.

Iemand die op 1 januari 2019 €100.000 op spaarrekeningen had staan, betaalde pakweg €404 VRH.
Als de nieuwe regeling zou gelden, zou hij bij 1,7% rentevergoeding al €429 betalen. Bij 2,4% zou hij €660 betalen.
Iemand die op 1 januari 2019 €500.000 op spaarrekeningen had staan, betaalde pakweg €2726 VRH.
Als de nieuwe regeling zou gelden, zou hij bij 1,8% rentevergoeding al €2838 betalen. Bij 4,4% zou hij €7128 betalen.

_________________
D.V.

Kost het nu moeite om dergelijke onzin op te schrijven? O nee, dat was een gave bij jou.

Je blijft maar foute conclusies trekken. Ik belegde waarschijnlijk al toen jouw vader en moeder nog niet eens wisten, hoe ze jou in elkaar moesten knutselen.

_________________
D.V.

Bij 500.000 bereken ik op 1-1-2019 :5730 vrh??

Ik ben het helemaal met je eens dat alles schrikbarend duurder is geworden. Toch blijft dat losstaan van de verhouding tussen de bestaande en de nieuwe regeling, maar daar ga je totaal aan voorbij in je voorbeelden, die geen woord over de pure VRH bevatten.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Ik ook.

_________________
Luister naar dj doboy

Dat is inderdaad het juiste bedrag. (In mijn enthousiasme alleen schijf 1 in aanmerking genomen, terwijl het grootste deel in schijf 2 valt.)

Mijn laatste zin kan dan ook beter luiden:
Als de nieuwe regeling zou gelden, zou hij bij 3.6% rentevergoeding al €5808 betalen. Bij 4,4% zou hij €7128 betalen.

_________________
D.V.

Ik reken niet met de getallen van 1-1-2019, maar met de (verwachte) parameters van 1-1-2022, oftewel ook met een vrijstelling van 31818 (mocht de huidige regeling dan toch nog bestaan). En als je in de nieuwe regeling met hogere percentages rekent, moet je ze natuurlijk ook in de oude regeling invullen voor het spaardeel van 67% in schijf 1 en 21% in schijf 2. Hoe dan ook, ergens ligt een omslagpunt, en die ligt bij percentages waar spaarders nog lang van zullen dromen.
Okee, getallen aangepast begrijp ik...

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

In de nieuwe regeling is er alleen een vrijstelling voor iemand die ook werkelijk minder dan die vrijstelling bezit (€30360 in 2019, inderdaad ca €31818 in 2022)
Voor wie boven die vrijstelling uitkomt, vervalt de vrijstelling en resteert er alleen een heffingsvrij inkomen van €400, oftewel een heffingskorting van €133.

_________________
D.V.

Inderdaad 5730 euro.
Zelfs als je het vermogen van "iemand" a 500.000 euro over 2 personen verdeelt, betaal je nog 2x2392 = 4784 euro.

Snel schermt ermee, dat zijn nieuwe regeling er toe zou leiden dat 1,35 miljoen mensen (van de 2,9 miljoen nu), geen VRH meer hoeven te betalen.
Hij zegt er dan niet bij, dat als de rente stijgt naar net iets meer dan 1,3% en er verder niets verandert, al die mensen gewoon weer "bij de club horen".

_________________
D.V.

Op BerekenHet.nl is de rekentool 'Voorstel hervorming belasting box 3 in 2022' geplaatst.
Zie: https://www.berekenhet.nl/sparen-en-beleggen/voorstel-hervorming-box-3-2022.html


A penny saved is a penny earned.

De inflatie hoeft inderdaad niet harder te gaan omdat de VRH lager wordt denk ik. Dus het klopt wel wat je zegt.

Alleen de inflatie zorgt er wel voor dat je niet spaart maar inteert op je vermogen.

VRH vervalt alleen tot 440.000 voor spaarders omdat de rente extreem laag is. Zou maar zo kunnen dat de spaarrente bij invoering negatief is. Dan heb je geen VRH maar betaal je rechtstreeks aan de bank waar je je geld aan uitleent.

We gaan een rare tijd tegemoet. En de gemiddelde mens zal hier niet beter van worden denk ik.

Even terugkomen op mijn opmerking dat het fiscaal voordeel voor groen aandelenfondsen 1,76% + 0,70% = 2,46% is i.t.t. groendeposito's die maar 0,73% voordeel opleveren.

Dat is eigenlijk onzin. Niet betalen is niet betalen. De hoogte van het niet betalen mag geen invloed op je berekening hebben.
Stel dat het kabinet zegt, fondsen van ASN en Triodos worden met 50% belast, maar die hoef je niet te betalen. Gaan we dan allemaal ASN en Triodos groenfondsen kopen omdat we geen 50% hoeven te betalen. Nee, je moet het afzetten tegen het minimale bedrag wat je sowieso kwijt zou zijn aan VRH, en dat is 0,03%. Daardoor is het fiscale voordeel voor alle groen categorieën 0,73%.

Ook geld onder het matras bewaren en niet opgeven aan de fiscus, levert je trouwens een voordeel van slechts 0,03% op (afgezien van evt. negatieve rente). Niet de moeite waard om het risico te nemen.

De getallen voor 2019 kloppen met mijn spreadsheet, dus ook BerekenHet maakt de fout om 2019 te vergelijken met 2022. Nog afgezien van de vrijstelling in 2019 van 30600, die in 2022 in de oude regeling rond 31818 zal liggen, gebruiken ze dus een gemiddeld rendement voor sparen van 0,13% tegenover 0,09. Maar okee, als ze het letterlijk willen vergelijken met NU, dan klopt het. Ik verwacht dat de gemiddelde rente voor 2012 gesteld wordt op 0,07 en 2022 zelfs 0,05% en dan is de vrijstelling zelfs 800.000 voor spaarders.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>