Inderdaad, net zoals bij de VRH gaan we gaan naar de Hoge Raad om de inflatie een halt toe te roepen.

Wanneer pakt de bond voor belasting betalers dit op?

Uit de meningen hier op het forum blijkt al dat men zeer verdeeld is. Bij de bespreking in de Tweede Kamer zal dit niet veel anders zijn. Uiteindelijk komt men misschien op het lumineuze idee om toch maar te kiezen voor een vermogensaanwasdeling te belasten met bijv. 25%. Het vermogen (spaargeld en beleggingen) op 1 januari € 300.000 en op 31 december € 350.00. Belasting € 12.500.
Vrijstelling en andere criteria die het lastig maken of leiden tot misbruik afschaffen. Als ik de beleggers met grote rendementen moet geloven dat levert het voor de Belastingdienst nog veel meer op ook.

Dank, schikbarende uitkomsten als je je vermogen geheel of voornamelijk in beleggingen hebt zitten (en met die nihile rente zal deze groep behoorlijk zijn toegenomen:

Ik heb wat scenario's uitgeprobeerd en het blijkt dat voor deze groep de heffing tot wel meer dan 30X hoger kan worden:

Stel box3 vemogen bestaat uit E100.000 in beleggingen.

Heffing oud (indien geen fiscaal partner): E 404,-

Heffing nieuw (indien geen fiscaal partner): E 1626,-

Met fiscale partner nog erger:

Als je wel een fiscaal partner hebt gaat de heffing van E228,- naar E1494,- (meer dan 6x zo hoog)

En stel dat je enkel een bescheiden (belegd) vermogen van zeg E33.000 hebt dan gaat de heffing van E15,- naar E448,- (bijna 30x zo veel)

Ja belachelijk hoog ALS je BELEGGINGEN niets op zouden brengen . Realiseer je eens dat sommige SPAARDERS dit met het huidige systeem ook betalen moeten !

Goed gezien

In een notendop de reden van herziening inderdaad.

In dit voorstel wordt voor het eerst onderscheid gemaakt in de manier waarop je vermogen hebt weggezet: veilig op een spaarrekening of risicovol op een belegging. Dat risico mag best beloond worden met een beter rendement dan op sparen. Je loopt ook risico dat je je investering kwijtraakt. Voorbeelden goenoeg ook in de AEX, AMX. Hoe meer risico hoe beter de kans op hoger rendement, hoe lager het risico hoe lager het te verwachten rendement. Wat het kabinet nu doet is de mensen die bereid zijn risico te nemen, hoog of laag, belasten met een 60x zo hoge belasting dan op sparen, waarmee het kabinet hard richting geeft aan de individuele beslissing van de belastingbetaler.
Bovendien de veiligheid van sparen mag eigenlijk ook wat kosten....Garanties kosten ook geld.

Nee, de elkaar opvolgende Box3 wijzigingen gaan van kwaad tot erger.

De spaarbelasting gaat omlaag – maar kabinet Rutte maakt iedereen die zelf pensioen opbouwt in box 3 tienduizenden euro’s armer

https://www.businessinsider.nl/box-3-be ... der-rutte/

Niet helemaal waar natuurlijk. Wat je als spaarder nu betaalt is wat ik als eerste in "van naar" noem. (mits je niet meer dan 100.000 spaart) en dus niet die bedragen die van 4 tot 30x over de kop gaan in het nieuwe stelsel.
In het nieuwe systeem vervalt het heffingsvrije vermogen en wordt zowel het heffingstarief als het forfaitaire rendement verhoogt.
Daartegenover staat een heffingsvrij inkomen van E 400,-. Dat is leuk met een rente van 0,09% maar bij een rendement/rente van 4% zou dat betekenen dat er al vanaf E 10.000 geheven wordt i.p.v. pas boven de E 30.00 nu...

Dat maar dat niet alleen. Veel spaarders zijn dankzij die idioot lage rente van de ECB de spaarrekening uitgejaagd. Zij hebben nu als alternatief belegd in betrekkelijk veilige fondsen waabij ze bv. met gemiddeld 1% rendement genoegen nemen. Gezien het vele malen hogere tarief waarmee ze dadelijk om de oren worden geslagen (5.33%) worden de mensen het beleggingsproduct weer uitgejaagd door deze (onbetrouwbare) overheid. Het risico met een recessie op de loer is niet denkbeeldig dat men tientallen procenten van het opgebouwde vermogen zal zien verdampen met zo'n min of meer gedwongen verkoop dadelijk...

We moeten nog even het wetsvoorstel afwachten. Het zou zomaar kunnen dat die 400 euro ook een variabele is waaraan gedraaid kan worden.

FD, Kassa, Radar en andere media berichten dat over niet al te lange tijd negatieve rente reëel kan worden voor de gewone particuliere spaarder. Zou het fictieve spaarpercentage van 0,09% op een gegeven moment ook negatief worden? Zou de belastingdienst spaarders gaan uitbetalen? Of is het altijd éénrichtingsverkeer?

De PvdA wil dat negatieve spaarrente verboden wordt net als in België.

De tegenovergestelde meningen geven eigenlijk al aan wie er straks op vooruit gaat en wie erop achteruit zal gaan. Op gelinkte business sites is men duidelijk ook erg verontwaardigd over de beoogde VRH. Iedereen bekijkt het toch altijd vanuit zijn of haar eigen filosofie en belang. Beleggers zijn nu ineens furieus, maar spaarders zijn dat in feite al jarenlang. Amen.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>