Juist, want er wordt totaal nog niets op werkelijk rendement gebasseerd, afgezien van langjarige gemiddelden over sparen/beleggen in het algemeen. De enige verandering op dit punt is dat er wordt gekeken naar wat je werkelijk spaart (incl. deposito) en wat je werkelijk belegt, want beide worden apart aangeslagen voor (nu) 0,09% resp. 5,33% zoals gemiddeld gehaald wordt of kan worden volgens het CBS.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Tenzij diegenen nu reeds alles in spaargeld/deposito hebben zitten he. Met ongeveer 2-3 ton ga je pas meer betalen als de rente gaat stijgen tot 4% en des te meer je hebt, des te hoger moet de rente weer gaan worden om de nieuwe regeling nadelig te maken. Dat zegt mijn spreadsheet tenminste. Maar aangezien de echt rijken vooral zullen beleggen e.d. zullen zij het voordeel voor pure spaarders moeten betalen ja. Eindelijk zal het geld (hopelijk) gehaald worden daar waar het zit, maar vooral de kleine belegger is dan wel de klos, en zal weer meer gaan sparen.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Ik ken nog iemand die zich in de vingers snijdt/sneed: X jaren geleden had hij/zij de keuze tussen een Y bedrag tegen Z% op een langjarig deposito zetten met DGS-garantie of tegen dezelfde condities uitlenen aan een familielid of bekende om zo deze te helpen aan een goedkopere lening dan bij de bank. Weliswaar met debiteurenrisico, maar "Ach ik ken deze man en die vertrouw ik wel". Fiscaal maakte het niet uit. Spaargeld en een vorderingen werden gelijk belast.
In het nieuwe stelsel zou de veilige deposito a 0,03% belast worden, maar die verstrekte lening tegen 1,76% belasting. En het debiteurenrisico is/dreigt ook nog eens manifest te worden. Oei, laat je hart nooit spreken. Je wordt vroeg of laat de dupe.

Heb je er wel eens aan gedacht dat er ook mensen zijn die jaren lang erg zuinig leven en hierdoor ook veel vermogen hebben opgebouwd en relatief rijk zijn (in ogen van anderen). Voor deze mensen is het erg zuur dat ze zwaarder worden belast.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Spaarders profiteren er helemaal niet van, want spaarrente is circa 0,2% en inflatie zit op circa 1,8%. Of te wel spaarders behalen nog steeds een negatief rendement van -1.6%.
Vroeger toen de rente circa 4% was zaten de spaarders er beter voor met circa 2,5% inflatie en 1,2% VRH. Of te wel 0,3% positief rendement.

Erg zuur dat de belegger de rekening van de spaarder moet gaan betalen. Een belegger neemt risico en stimuleert de economie een spaarder niet, want de overheid wil juist dat mensen geld gaan uitgeven.

En hoe zit het met een negatieve spaarrente van zeg 1%? Krijgen de spaarders dan een vergoeding van de overheid die betaald wordt door de beleggers? Oneerlijker kan het haast niet.

En dit allemaal dankzij de euro .

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Die opbrengst voor de schatkist is blijkbaar heilig met dat zgn. budgetneutrale.
In de beginjaren van Box3 was de spaarrente ca 4% en het fictieve rendement was 4% en de opbrengst ca 4 miljard.
Toen Icesave en o.a. CE met 5% of meer op de spaarrekening kwamen, was de PvdA er als de kippen bij met voorstellen om het fictieve rendement te verhogen naar 5%. De opbrengst zou dan 5 miljard zijn geweest. Dat plan van Tang is toentertijd weggestemd.
Toen de rente daalde naar 3%, 2%, 1% en bijna 0%, zouden gelijkwaardige voorstellen moeten komen om het fictieve rendement naar 3%, 2%, 1% te brengen met dito gevolgen voor de opbrengst. Maar toen was de opbrengst heilig en moest met allerlei kunstgrepen de opbrengst ca 4 miljard blijven met als gevolg nu een idioot verschil tussen spaargeld en overig vermogen van 0,03% versus 1,76% belasting. God mag weten wat dat in de praktijk voor onverwachte consequenties/verschuivingen gaat hebben.

Als straks de spaarrente weer stijgt en de opbrengst voor de schatkist dus gaat stijgen, wordt dan het tarief verlaagd? Of komt er een ander ingewikkeld stelsel om de opbrengst op 4 miljard te houden? Ik denk het niet.
Dit nieuwe stelsel is bekendgemaakt en wordt over gestemd op het moment dat de rentes zo'n beetje de bodem hebben bereikt. Maar daadwerkelijk ingevoerd zal het pas worden als de rentes weer de weg omhoog hebben gevonden. Politiek handigheidje om de opbrengst van Box3 te vergroten en te doen alsof er een belastingverlaging wordt aangekondigd. Lekker breed uitgemeten in de media, maar misschien gaat er nauwelijks iemand van profiteren.

Ik snap je totaal niet. Ik ben zo iemand, en blijf ruim onder de nieuwe vrijstelling zolang de rente onder 0,15% blijft, en als het daarboven komt, dan ben ik nog steeds voordeliger uit dan met de huidige regeling, zelfs totaan 4%. Dus ik word helemaal niet zwaarder belast, sterker nog, mijn VRH gaat naar NUL. En inflatie heeft iedereen last van, dus dat is geen variabele die verschil maakt tussen oude en nieuwe regeling. Alleen kleine/gemiddelde beleggers zijn de dupe, spaarders worden compleet vrijgesteld, ja of nee?

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Nou ja, en de mensen die nog op weg zijn naar (dus nu nog de nodige jaren willen sparen) die worden ook geraakt. Ze betalen dan wel geen VRH meer, maar hun spaargeld groeit alleen aan door bij te sparen.

"Wij" (de mensen die inmiddels de nodige jaren bespaard hebben), hebben nog mogen meemaken dat je rénte kreeg, een wonder!

Nee, ik zie nog steeds het positieve voor de spaarder niet. Het is hoogstens (tijdelijk 1 of meer jaren) iets minder negatief dan het de afgelopen jaren was.

Ik vind het moeilijk om te beslissen of ik wel of niet een langjarige deposito moet nemen. Je hebt nu te maken met 2 nadelen als de rentes tijdens de looptijd stijgen, daar waar dat vroeger 1 was: Wachten zou een hogere rente hebben opgeleverd, maar dat was altijd al zo. Maar nu stijgt ook nog de belasting (fors) op die deposito gedurende de looptijd. Als je nu een deposito van 1,35% neemt voor 10 jaar zou bij een vrije rente van 4% bijvoorbeeld vanaf het 5e jaar, je volledige rente worden wegbelast. Net als de eerste 2 jaar overigens (huidige/oude stelsel, schijf 2)

Ikke, je hoeft je niet ongerust te maken.
Het zou in strijd komen met communautair recht om sparen bij 'eigen banken' fiscaal te bevoordelen ten opzichte van banken uit de overige EU-lidstaten, waaraan (vrijwel) gelijke (Europeesrechtelijke) eisen worden gesteld.


A penny saved is a penny earned.

Ik moet nog zien. dat dit plan ongeschonden door de Tweede Kamer komt.
Er zullen ongetwijfeld bezwaren komen tegen de behandeling van obligaties en andere relatief laag renderende vermogensbestanddelen.
De vrijgestelde inkomsten van €400 (goed voor een heffingskorting van €133) steekt schril af bij het verleden.

Persoonlijk heb ik er bezwaar tegen dat het belastingpercentage wordt verhoogd naar 33%, terwijl de vennootschapsbelasting verder en verder wordt verlaagd. Bij invoering van het huidige belastingstelsel waren beide (niet geheel toevallig) vastgesteld op 30%.

_________________
D.V.

Met een paar slagen om de arm vermoed ik dat allerlei bedragen volgend jaar met 1,6% verhoogd worden.

De VRH zou er dan in 2020 als volgt komen uit te zien:
Schijf 0: over de eerste €30.846 - 0%
Schijf 1: over de volgende €72.797 - 0,46% (2019: 0.58%)
Schijf 2: over de volgende €932.775 - 1.27% (2019: 1.34%)
Schijf 3: boven €1.036.418 - 1.6% (2019: 1.68%)

Voor groene beleggingen zou dan in 2020 een extra vrijstelling gaan gelden van €59477 (waar nog eens 0.7% heffingskorting over dat bedrag op kan volgen)
(Fiscale partners kunnen alle bovengenoemde bedragen verdubbelen)

_________________
D.V.

Ik kan niet in een glazen bol kijken, maar ik zie de rente de komende 10 jaar echt niet naar 4% gaan.

Eens, de verhoging van 30 naar 33 is een stijging van maar liefst 10%.
Op termijn ook voor spaarders een flinke verhoging.

Het wordt dan uitrekenen hoeveel belasting je nog gaat betalen versus vervroegd openbreken (boete betalen).

Overigens denk ik dat Edwin gelijk heeft, maar ook bij een stijging naar 1% wordt het plaatje al flink anders.
Daarnaast is het zo dat als de rente ooit weer gaat stijgen, na 10 jaar, dat iedereen inmiddels gewend is aan het belastingstelsel en er minder snel kritiek komt.

Eigenlijk is dit een heel slim plan (vanuit de overheid geredeneerd dan).

Als de groene deposito's hun voordelen blijven houden in het nieuwe systeem komt er een stormloop op deze producten vermoed ik.