Nee dus. Volgens de link van Doboy is die 0,06% bepaald door een spaarcomponent (0,09%) en een schuldcomponent. (0,19%)
In het nieuwe Box3 model heeft schuld een eigen percentage -3,03% waardoor ook het spaardeel puur is, 0,09%.

Column:
https://www.fondsnieuws.nl/columns/auke ... el-gelopen

Eigenlijk is de basis van het stuk dat het niet onredelijk is dat "vermogende mensen" een extra bijdrage leveren aan de overheidsfinanciën.
Ten eerste ontgaat mij die noodzaak, temeer omdat de Overheid momenteel bijna 14 miljard meer int dan noodzakelijk.
Daarnaast pleit hij voor een "recht toe recht aan" vermogensbelasting (i.p.v. een heffing over het rendement) waarbij komt dat het ook nog maar de vraag is
of zo'n box 3-heffing niet in strijd is met ‘het recht op het ongestoord genot van eigendom’ zoals opgenomen in artikel 1 van het Eerste Protocol bij het Europees Verdrag
voor de Rechten van de Mens (EVRM).
Als je het hele stuk leest dan denk ik, ongelooflijk wat voor een simpele geest is deze universitair hoofddocent. Op welk vakgebied zou hij doceren?
Het is echt ondoenlijk om op al die stellingen in te gaan maar als je het simpel en rechtvaardig wilt houden (met de nadruk op het laatste) dan zou je ook kunnen
kiezen voor een vermogensaanwasbelasting (al zal dat gedoe met de vooraf ingevulde aangifte dat wellicht wat lastiger maken). Hierbij speelt volgens mij de kwestie van eerdergenoemd
‘recht op het ongestoord genot van eigendom’ ook niet. Als Nederland hier voor zou kiezen dan zijn ze echt niet de enige die dat hebben.

De Overheid trekt zich qua "verzorgingsstaat" steeds meer terug en vindt dat men meer "zelfredzaam" moet zijn. Ik begrijp dat maar room dan bij mensen niet de hiervoor noodzakelijke
middelen af.
Maar als je echt wilt dat mensen op hun vermogen interen, je niets gelegen laat liggen aan "het ongestoord genot van eigendom" dan heeft hij wel een punt.
Een "vermogensbelasting" is min of meer eenvoudig in te voeren en lijkt nog rechtvaardig ook. Heeft de Staat meer geld nodig dan kan het simpel het tarief verhogen.
Komt men dan nog tekort dan kan de volgende stap zijn dat al die "vermogenden" de WOZ waarde van het eigen huis er ook maar bij moeten betrekken.
En dan maar hopen dat de belastingplichtige te zijner tijd nog zijn eigen begrafenis kan betalen.

Iemand die een goede aanvullende pensioenvoorziening via een pensioenfonds heeft, krijgt levenslang pensioen (collectiviteit).
Iemand die via zelf sparen en beleggen een pension heeft opgebouwd heeft geen collectiviteit.
Met die lage rente standen en mogelijk negatieve rente en door inflatie gaat de zelf opgebouwde pot versneld leeg.
Je moet maar niet te oud worden. Je hebt zo het gevaar dat je op je oude dag je huis wordt uitgezet en je dakloos wordt.

_________________
veel beloven en weinig geven doet veel mensen in vreugde leven

Ze zouden beter de definitie van pensioen kunnen veranderen en overgaan op een systeem met voor iedereen fiscaal dezelfde voordelen en mogelijkheden . Heb je geen pensioen dan is spaargeld deel van je basisinkomen voor later .

Ook zonder pensioenfonds zijn er mogelijkheden om je van een levenslange uitkering te verzekeren.

_________________
D.V.

AOW bijvoorbeeld (hoef je verder ook niet veel aan te doen, alleen zorgen dat je vanaf je 18de in Nederland bent ingeschreven).

Je hoeft niet eens noodzakelijk in Nederland ingeschreven te staan.

_________________
D.V.

Hoe bedoel je dat? Verklaar je nader.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Incorrect. Bij de AOW wordt er rekening mee gehouden met de leeftijd van 13 jaar. Voor elk jaar daarna krjig je 2% AOW opbouw.

Als je bijvoorbeeld met 23 jaar in Nederland komt mis je dus 10x2=20% AOW opbouw. Dit wordt later gekort op je AOW uitkering als je de pensioen gerechtigde leeftijd hebt gehaald. Je kan hiervoor een betalingsverzoek bij de SVB indienen. Echter dit moet dacht ik binnen 5 jaar nadat je je gevestigd hebt in Nederland. Doe je dit niet dan wordt je zekers gekort.
Niemand verteld je dit als je Nederland binnen komt.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Hoezo gaat mijn zelf opgebouwde pot snel leeg bij een lage rente stand? Als ik zelf geld opzij leg en dit bijvoorbeeld beleg tegen zeg 6% rendement, dan maakt het niet uit of de rente 0 is of 4%. Ik heb gewoon 6% rendement.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Dan heb je het als overheid niet begrepen. De overheid is er voor de burger. De overheid dient o.a. ervoor te zorgen dat de burgers een opleiding krijgen en kunnen werken. Belasting innen is een noodzaak, echter geen doel. Of te wel, de overheid moet niet alleen naar de inkomsten kijken, maar ook naar de uitgaven en hoe (in)efficient de overheid werkt.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Dan ben ik heel erg benieuwd op welke manier dat wel kan. Heb nog niet zo lang geleden pogingen gedaan om spaargeld om te zetten naar levenslange uitkering. Kreeg te horen, kan/mag niet.
Concreet JandeV waar kan dat wel. Ben heel benieuwd.

_________________
veel beloven en weinig geven doet veel mensen in vreugde leven

_________________
Luister naar dj doboy

Dat kende ik nog niet, maar ik ben dan wel benieuwd naar een concreet rekenmodel. Want waarom zou je een leven lang werken, daarover loonbelasting betalen, je verdiende geld in zo'n koopsom stoppen, en dan over je uitkering opnieuw loonbelasting te betalen. Met de rente van nul en volledige vrijstelling van spaargeld voor je vermogensrendementheffing, vraag ik me af wat het nut ervan is.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>